АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А56-7977/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Про-Модуль» ФИО1 (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Модуль» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-7977/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фортуна Сервис», адрес: 620078, Екатеринбург, Вишневая ул., сооружение 46, офис 501, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Про-Модуль», адрес: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина,                   д. 41/28, лит. А, пом. 1-Н, ком. 20/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 497 600 руб. неосновательного обогащения,             12 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 18.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.11.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2021 рассмотренном в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по общим правилам судопроизводства, постановлением от 05.10.2021 решение от 11.06.2021 отменил, взыскал с Компании в пользу Общества 497 600 руб. неосновательного обогащения, 2600,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по день фактической уплаты  497 600 руб., 15 886 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, запрошенные апелляционным судом оригиналы договора от 17.02.2020 № ФСКЛ 02/2020-1 (далее – Договор) и универсального передаточного документа (далее – УПД) от 31.03.2020 № 16, подписанные сторонами, не могли быть представлены апелляционному суду в судебном заседании, поскольку были получены Компанией 24.11.2021, что подтверждено квитанцией логистической компании «СДЭК»; подписание Обществом УПД от 31.03.2020 № 16 подтверждает факт оказания услуг по уборке во исполнение Договора.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, платежным поручением от 27.03.2020 № 9 Общество перечислило на расчетный счет Компании 497 600 руб., указав в графе «Назначение платежа»: «По счету№ 51 от 29.02.2020 за комплексную уборку внутренних помещений и прилегающей территории за февраль 2020 согласно договору на оказание услуг                                  № ФСКЛ 02/2020-1 от 17.02.2020, в том числе НДС».

В направленной в адрес Компании претензии от 21.09.2020 Общество со ссылкой на ошибочное перечисление денежных средств просило в семидневный срок с момента ее получения осуществить полный возврат указанной выше суммы. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие между сторонами договорных отношений, в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств, ввиду непредоставления ответчиком оригинала Договора, а также доказательств фактического оказания услуг, пришел к выводу о недоказанности предоставления встречного исполнения ответчиком, в связи с чем, руководствуясь статьями 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи       65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). 

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

В возражениях против требований Общества Компания сослалась на получение спорных денежных средств во исполнение заключенного Договора, в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услуги по комплексной уборке производственных помещений по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 31, и прилегающих территорий.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе счет от 29.02.2020 № 51 на 497 600 руб., УПД от 31.03.2020 № 16 на 497 600 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие представления ответчиком оригинала Договора, доказательств направления ответчиком в адрес истца УПД от 31.03.2020 № 16, фактического оказания услуг во исполнение Договора, приняв во внимание книги покупок и продаж сторон за I, II кварталы 2020 г., неподтвержденность факта наличия у истца на праве собственности или аренды недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул.,                д. 31, а также несогласованность сторонами предмета Договора, суд апелляционной инстанции посчитал не доказанным ответчиком предоставление встречного исполнения на 497 000 руб., перечисленных платежным поручением от 27.03.2020 № 9.

Вопреки доводу ответчика апелляционный суд правомерно отметил, что в нарушение требований статьи 68 АПК РФ в материалы дела не представлен подлинник Договора, истец отрицает факт его заключения и подписания директором Общества, который находится в Екатеринбурге; данные о заключении Договора посредством электронного документооборота в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания Компанией перечисленных истцом 497 600 руб., что согласуется с положениями статей 328, 1102 ГК РФ.

При взыскании с ответчика в пользу истца 2600,16 руб. процентов, начисленных за период с 05.10.2020 по 18.11.2020 на неосновательное обогащение, апелляционный суд руководствовался положениями статей 314, 395, 1107 ГК РФ.

 Поскольку денежное обязательство до принятия судебного акта по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Кассационный суд считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, несоответствия которых установленным по делу обстоятельствам не выявлено. 

Судом первой инстанции необходимого исследования доказательств не произведено, что привело к принятию неправильного решения. 

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергают.

Иная оценка Компанией установленных апелляционным судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А56-7977/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Модуль» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева