ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30691/2017к13

г. Красноярск

19 марта 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 8» - Белик Елены Андреевны (доверенность от 22.03.2018 № 22, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация № 8»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2019 года по делу № А33-30691/2017к13, принятое судьей Двалидзе Н.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская сеть» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «Красноярская сеть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее – должник, ООО  «Саяны») банкротом.

Определением от 8 декабря 2017 года возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19 февраля 2018 года по делу №А33-30691/2017 заявление ООО «Красноярская сеть» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович (далее – временный управляющий Станкевич В.В).

В Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖЭО № 8» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ЖЭО № 8») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Саяны». С учетом уточнений просило:

- признать за ООО «ЖЭО № 8» статус залогового кредитора по денежному требованию, вытекающему из кредитных договоров от 22.04.2015 № 02/6500-0337, от 22.04.2015 № 02/6500-0338, как обеспеченного залогом имущества,

- включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 86 142 979,50 руб., в том числе 76 546 850,16 руб. - сумму основного долга, 9 596 129,34 руб. – сумму процентов.

Впоследствии ООО «ЖЭО № 8» заявило ходатайство о выделении требования об установлении статуса залогового кредитора в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «ЖЭО № 8» о выделении требования в отдельное производство в части установления статуса залогового кредитора, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Требование ООО «ЖЭО № 8» к ООО «Саяны» признано частично обоснованным в размере 16 523 097,38 руб. - основного долга, 2 519 746,05 руб. – процентов, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Саяны», а также после удовлетворения требований всех незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, ООО «ЖЭО № 8» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции пришел к неверным выводам об отсутствии экономической целесообразности заключения договора возмездного оказания услуг от 20.04.2010 между ООО «ЖЭО № 8» и ООО «Саяны», о заключении указанной сделки с целью причинения вреда кредиторам, сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника,

- арбитражный суд необоснованно указал на истечение срока исковой давности по требованию о включении в реестр кредиторов должника задолженности по договору возмездного оказания услуг,

- признавая частично обоснованными требования ООО «ЖЭО № 8», суд первой инстанции отказал во включении задолженности в реестр, не указав при этом нормы права, на основании которых сделан такой вывод.

В части отказа в выделении требования о признании за ООО «ЖЭО № 8» статуса залогового кредитора апелляционная жалоба доводов не содержит.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 февраля 2019 года размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 22.02.2019 11:05:31 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судебный акт обжалуется только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов и не обжалуется в части отказа в выделении требования о признании за ООО «ЖЭО № 8» статуса залогового кредитора, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. 

При повторном рассмотрении заявления ООО «ЖЭО № 8» в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника по имеющимся в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

ООО «ЖЭО № 8» просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 86 142 979 руб. 50 коп., в том числе 76 546 850 руб. 16 коп. – сумму основного долга, 9 596 129 руб. 34 коп. - сумму процентов, при этом часть требования в размере 14 903 366 руб. просит учесть как обеспеченные залогом имущества должника согласно перечню поименованному в заявлении об уточнении от 05.07.2018.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на наличие обязательств у должника, возникших из договоров, заключенных между ООО «ЖЭО № 8» и ООО «Саяны»:

- из договора возмездного оказания услуг от 20.04.2010 (т. 1 л.д. 24-25), заявлено требование в размере 60 718 484 руб.,

- из договора процентного денежного займа от 16.07.2014 № 56/ДЗ-14 (т. 1 л.д. 36), заявлено требование в сумме 1 619 958,68 руб.,

- из договоров поручительства за исполнение кредитных обязательств ООО «Саяны», заявлено требование в размере 23 804 536,87 руб.

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд руководствовался статьями 10, 196, 197, 199, 200, 207, 363, 365, 414, 779, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35). Арбитражный суд пришел к выводу о том, что по договору возмездного оказания услуг заявителем фактически услуга не была оказана должнику. Судом установлена фактическая и юридическая аффилированность ООО «ЖЭО № 8» и ООО «Саяны». Кредитором не доказана экономическая целесообразность и разумность заключения договора возмездного оказания услуг. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске в данной части кредитором срока исковой давности. Правоотношения между кредитором и должником, основанные на договорах займа и поручительства переквалифицированы в отношения, основанные на корпоративном участии сторон. Однако, установив факт перечисления кредитором денежных средств должнику и за должника, арбитражный суд, принимая во внимание факт аффилированности  сторон, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в сумме 16 523 097 руб. 38 коп. основного долга, 2 519 746 руб. 05 коп. процентов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Саяны», а также после удовлетворения требований всех незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-30691/2017к13 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя об обоснованности им экономической целесообразности заключения договора возмездного оказания услуг от 20.04.2010 с ООО «Саяны» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «ЖЭО № 8» и ООО «Саяны» являются аффилированными юридическими лицами, факт участия Гусенова Алияра Шахмардановича в обоих обществах свидетельствует о подконтрольности деятельности юридических лиц конечному бенефициару в лице Гусенова Алияра Шахмардановича.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2018 № 301-ЭС18-21183, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника при подтверждении реальности существования правоотношений и размера задолженности.

Вместе с тем, при установлении факта аффилированности кредитора должнику, судам следует применять повышенный стандарт доказывания по спорам о включении в реестр требований такого кредитора. Повышенный стандарт доказывания подразумевает необходимость предоставления аффилированным кредитором безусловных доказательств, подтверждающих факт реальности правоотношений с должником, необходимости услуги для должника, получения экономического эффекта, при этом, результат такого положительного эффекта должен быть прямым следствием действий вклада исполнителя, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, № 308-ЭС18-4775, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622). 

Именно лицо, настаивающее на включении его требований в реестр, обязано доказать обстоятельства, связанные с наличием задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344).

В противном случае может возникнуть ситуация, при которой должник через аффилированное лицо формирует кредиторскую задолженность, с помощью которой он получает часть средств из конкурсной массы или приобретает контроль над своим же банкротством в ущерб интересам независимых кредиторов.

Таким образом, выбор кредитором и должником структуры внутригрупповых юридических связей, когда подконтрольные одному лицу компании заключают договоры без намерения получения прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

Суд первой инстанции путем толкования договора возмездного оказания услуг от 20.04.2010, принимая во внимание показания свидетеля Мацалова В.Е., пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЖЭО № 8» не предпринимало действий по поиску покупателя для должника, ОАО «Сибирьтелеком» самостоятельно выступило с предложением о покупке, а также предложило условия сделки. На основании изложенного, кредитором не доказан факт оказания услуги должнику по договору. 

Данный вывод суда заявителем не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что Гусейнов А.Ш. не голосовал за принятие решения о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО «Саяны» является несостоятельным, поскольку аффилированность устанавливается из самого факта участия в обществе, а не из принятия участия в голосовании по вопросу о заключении договора.

Обосновывая экономическую целесообразность заключения договора возмездного оказания услуг, кредитор сослался на отсутствие в штате ООО «Саяны» сотрудника, способного оказать соответствующую услугу без привлечения третьего лица. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии препятствий у должника за счет собственных ресурсов осуществить самостоятельный поиск покупателя и заключить сделку на выгодных для него условиях. Таким образом, кредитор не представил в материалы дела доказательства невозможности осуществления должником самостоятельного поиска покупателя. На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности экономической целесообразности заключения сделки является правильным и не опровергается материалами дела. 

Проверяя довод ООО «ЖЭО № 8» об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон правила об истечении срока исковой давности, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор купли - продажи между ООО «Саяны» и ОАО «Сибирьтелеком» заключен 22.12.2010 № 268/КП. Денежные средства ОАО «Сибирьтелеком» перечислены платежным поручением от 17.01.2011.

В пункте 2.2 договора оказания услуг от 20.04.2010 стороны предусмотрели условие о том, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, в течение 15 дней с момента получения денежных средств заказчиком от покупателя по договору купли - продажи.

С учетом изложенного, обязанность ООО «Саяны» по оплате услуг наступило в феврале 2011 года.

Таким образом, общий срок исковой давности (3 года) для защиты нарушенного права истек также в марте 2014 года. С требованием кредитор обратился в арбитражный суд 23.03.2018, то есть с пропуском срока.

Доводы о частичной оплате должником задолженности в 2014 и 2016 году не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности или о том, что срок исковой давности начался заново, поскольку частичная оплата, по общему правилу, не является признанием долга должником.

Более того, как следует из выписки, ООО «Саяны» осуществляло платежи по иным договорам возмездного оказания услуг 19.09.2014, 30.10.2014, 21.11.2014, но не по договору от 20.04.2010.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от  21 января 2019 года по делу № А33-30691/2017к13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская