Дело №  А38-1626/2009

г. Владимир

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Межрегиональная Северо – Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 по делу № А38?1626/2009, 

принятое судьей Вопиловксим Ю.А., 

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Никола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 6 143 807,66 руб.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.07.2016 № 12 АА0512218 сроком действия пять лет.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Никола» (далее - ООО «Никола») конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Никола» убытков, причиненных пропуском срока исковой давности оспаривания сделок должника в деле о банкротстве, в размерах                4 974 339 руб. 17 коп., 1 169 468 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая            организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»; страховое акционерное общество «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК»; ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Определением от 12.07.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл     удовлетворил требования, взыскав с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Никола» убытки в сумме 5 753 723 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация «Межрегиональная Северо–Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее - Ассоциация) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнение к ней, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 не доказал возникновение убытков на стороне ООО «Никола» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Так как несоблюдение очередности либо пропорциональности погашения требований судебным приставом-исполнителем, установленной Законом о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов, не влечет убытков на стороне общества, поскольку целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, что и произошло в рассматриваемом случае. Неправомерные действия судебного пристава не привели к незаконному расходованию конкурсной массы должника ООО «Никола», поскольку денежные средства были направлены приставом в счет погашения денежных обязательств ООО «Никола». Неправомерные действия выразились лишь в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «Никола», которые исковые требования о взыскании убытков не заявляли. Считает, что ООО «Никола», в лице конкурсного управляющего ФИО2 является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании убытков.

ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковой порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с приведенным разъяснением высшей судебной инстанции заявленное до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Никола» требование о взыскании убытков с ответчика ФИО3, причиненных ненадлежащим исполнением им профессиональных обязанностей конкурсного управляющего общества, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества. Прекращение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение производства по рассматриваемому обособленному спору, поскольку лицо, в пользу которого взыскиваются убытки, и ответчик по требованию сохраняют правоспособность и статус субъектов гражданских прав.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. По обособленному спору о взыскании убытков, причиненных бездействием управляющего по своевременному оспариванию сделок, подлежат установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок; период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника; дата, когда первый и последующие конкурсные управляющие узнали или должны были узнать о сделках; наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок и дата, когда каждый из управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе, размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер причиненных убытков. При определении размера убытков следует учитывать долю удовлетворенных в результате спорной сделки требований кредиторов в общей сумме требований кредиторов соответствующей очереди, пропорционально которой кредиторы, получившие средства по сделке, должны были получить удовлетворение по правилам пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Приведенные положения подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что при очевидном наличии обстоятельств, указывающих на незаконность принудительного взыскания сумм по требованиям, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение принципов разумности и осмотрительности не принял никаких мер по оспариванию взыскания ни в порядке главы 24 АПК РФ, ни в порядке главы Закона о банкротстве, в результате чего, предусмотренные законом сроки для такого оспаривания были пропущены, общество лишилось денежных средств в общей сумме 6 285 304 руб. 63 коп., перечисленной судебными приставами - исполнителями в пользу взыскателей ФИО6, ФИО7

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит 

постановление

 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав - исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2009 принято к производству заявление о признании ООО «Никола» банкротом; определением от 06.07.2009 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 по делу № А38-1626/2009 должник ООО «Никола» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 30.01.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Никола», конкурсным управляющим должника назначен ФИО2

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.03.2010 по делу № 2-1183/2010 с ООО «Никола» в пользу ФИО8 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 095 632 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 817 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.12.2010 на основании договора цессии от 30.11.2010 была произведена замена взыскателя с ФИО8 на ФИО7

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.04.2011 по делу № 2-1418/2011 удовлетворено исковое заявление ФИО6 о расторжении договора № 1 от 23.04.2004 долевого участия в строительстве 8-квартирного пристроя между жилыми домами № 9-11 по ул. Пролетарской г. Йошкар-Олы, договора от 27.07.2004 долевого участия в строительстве подвального помещения в указанном 8-квартирном пристрое, заключенных между ФИО6 и ООО «Никола»; с последнего в пользу ФИО6 взысканы убытки в суммах 5 088 000 руб., 450 000 руб., расходы по оценке имущества в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 765 руб.

В силу пунктов 8,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества.

Из содержания судебного решения от 22.04.2011 по делу № 2-1418/2011 следует, что по договору № 1 от 23.04.2004 общество приняло на себя обязательство построить и передать ФИО6 трехкомнатную квартиру в подъезде № 1 общей площадью 125 кв.м. на втором этаже. На дату заключения договора ФИО6 свои обязательства по оплате договорной стоимости квартиры 1 125 000 руб. исполнил. Согласно пункта 1.2 договора срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию определен - август 2004г. ООО «Никола» свои обязательства по передаче указанной квартиры в установленный договором срок в собственность ФИО6 не выполнило. 12.12.2007 общество заключило с ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл государственный контракт, по условиям которого продало учреждению незавершенное строительство часть II 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазинами и офисами, расположенное по адресу: 

<

...>, в которое входила квартира, являющаяся предметом договора № 1 от 23.04.2004, заключенного с ФИО6 Рыночная стоимость квартиры по данным оценки определена на дату принятия судебного решения в размере 5 088 000 руб.

Право оперативного управления ФГУ «ЗКП» по Республике Марий Эл на приобретенный у общества объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРП 17.01.2008, что следует из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2009 по делу № А38-5064/2008.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение обществом срока исполнения своих обязательств; невозможность исполнения им обязанности по строительству и передаче квартиры в связи с продажей незавершенного строительства другому лицу, с которым связано возникновение у ФИО6 права требовать расторжения договора № 1 от 23.04.2004; оплата ФИО6 в пользу общества квартиры по данному договору имели место до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Никола» (22.04.2009). В связи с чем, по правилам постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 требование ФИО6 о взыскании реального ущерба в размере 5 088 000 руб., связанного с расторжением договора от 23.04.2004 № 1, не относилось к текущим и подлежало включению в реестр требований кредиторов общества.

Конкурсный управляющий ФИО3 о данных обстоятельствах был осведомлен, поскольку подал на судебное решение от 22.04.2011 по делу № 2-1418/2011 кассационную жалобу, в которой просил производство по делу прекратить, поскольку со спорными требованиями ФИО6 следовало обращаться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Никола».

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.06.2011 по делу № 33-945 решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.04.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции признал спор по исковому заявлению ФИО6 в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ подведомственным суду общей юрисдикции, поскольку истцом заявлены два взаимосвязанных требования: о расторжении договора, о взыскании убытков, первое из которых не является денежным и не может быть заявлено в деле о банкротстве. При этом, в кассационном определении отсутствуют выводы, опровергающие изложенную ФИО3 в кассационной жалобе позицию о том, что требование ФИО6 о взыскании убытков в размере 5 088 000 руб. возникло до возбуждения дела о банкротстве и подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Для прояснения характера требований ФИО7, подтвержденных судебным решением от 26.03.2010 по делу № 2-1183/10 (с учетом определения от 15.12.2010) конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2011 по делу № А38-1626/2009 установлено, что требования ФИО7 по неосновательному обогащению в сумме 2 095 632 руб., убыткам в виде упущенной выгоды в сумме 1 817 640 руб., подтвержденные судебным решением по делу № 2-1183/10, не относятся к требованиям по текущим платежам.

Таким образом, подтвержденные судебными решениями по делам № 2-1183/2010, № 2-1418/2011 денежные требования ФИО7, ФИО6 к должнику, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве общества, не являлись текущими, о чем был осведомлен управляющий ФИО3, обязанный принимать меры по обеспечению сохранности средств и имущества должника, защите его активов от неправомерных действий органов, осуществляющих принудительное взыскание.

Постановлениями судебных приставов - исполнителей Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по РМЭ на основании исполнительных листов, выданных Йошкар-Олинским городским суда Республики Марий Эл по делам № 21183/2010, № 2-1418/2011, в отношении должника ООО «Никола» возбуждены исполнительные производства № 88/23/137451/10/2010 от 22.09.2010 о взыскании в пользу Бута-шовой О.В. (правопредшественника ФИО7) суммы долга 3 933 272 руб.; № 61166/11/23/12 от 08.07.2011 о взыскании в пользу ФИО6 суммы долга 5 571 765 руб.

В рамках указанных исполнительных производств за счет денежных средств, находящихся на счете должника и составляющих конкурсную массу, судебными приставами -исполнителями было взыскано в декабре 2010 года в пользу ФИО7 часть неосновательного обогащения в сумме 1 197 304 руб. 63 коп.; в июне, июле 2011 года в пользу ФИО6 5 571 765 руб., из которых 5 088 000 руб. составляли возникшие до 22.04.2009 убытки, причиненные расторжением договора № 1 от 23.04.2004.

По правилам пункта 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 исполнительное производство по исполнительным листам в отношении денежных требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве, которые поступили в службу судебных приставов после открытия конкурсного производства, возбуждению не подлежало; исполнительные действия по взысканию не должны были производиться.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, незаконно взысканные приставами денежные средства в общей сумме 6 285 304 руб. 63 коп. должны были оставаться на счете должника и расходоваться конкурсным управляющим в порядке и очередности, предусмотренных Законом о банкротстве. Кредиторы ФИО7, ФИО6 для осуществления своих прав на получение денежных средств были обязаны обратиться с заявлениями в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов, что ими не было сделано.

В результате произведенного приставами незаконного взыскания ООО «Никола» лишилось средств на сумму 6 285 304 руб. 63 коп. При этом, управляющий ФИО3, осведомленный о том, что погашенные изложенным образом денежные требования возникли до возбуждения дела о банкротства и не могли быть предметом исполнительного производства, не принял никаких мер по защите прав должника от незаконного взыскания: не оспорил постановления и действия судебных приставов - исполнителей в порядке статьи 329, главы 24 АПК РФ; не обратился с требованием о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов - исполнителей; не оспорил действия по принудительному взысканию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок.

После отстранения ФИО3 с заявлениями об оспаривании сделок по перечислению судебными приставами - исполнителями средств в пользу ФИО7 в сумме 1 197 304 руб. 63 коп., в пользу ФИО6 в сумме 5 088 000 руб. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2015, от 03.12.2015 в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего              ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО6 денежных средств в сумме 5 088 000 руб., перечислению ФИО7 денежных средств в сумме 1 197 304 руб. 63 коп.

В данных определениях установлено, что перечисление                 ФИО6, ФИО7 в рамках исполнительного производства денежных средств по правилам подпункта 6 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 относится к сделкам, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Денежные требования ФИО6 на сумму 5 088 000 руб.,                 ФИО7 на сумму 1 197 304 руб. 63 коп. не относятся к текущим, а являются требованиями, подлежащими предъявлению в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве. Годичный срок исковой давности оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве начал течь: по перечислению средств ФИО6 - с момента списания со счета должника 29.06.2011, во всяком случае, не позднее даты составления отчета управляющего ФИО3 от 08.07.2011, в котором была отражена данная сделка; по перечислению средств ФИО7 - с момента списания со счета должника (22.12.2010, 23.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010), во всяком случае, не позднее даты вступления в законную силу (16.03.2011) определения Арбитражного суда РМЭ от 02.03.2011 о разрешении             разногласий между конкурсным управляющим и кредитором. К моменту утверждения нового управляющего ФИО2 годичный срок давности для оспаривания указанных сделок был управляющим ФИО3 пропущен; с заявлением об оспаривании сделок первоначально утвержденный конкурсный управляющий ФИО3 в арбитражный суд не обращался (т.1, л.д. 22-24, т.2, л.д. 25-31)

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен пропуск по вине управляющего ФИО3 срока исковой давности оспаривания сделок, в отношении которых усматривается высокая вероятность их признания недействительными в связи с тем, что они совершены в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства; вопреки законодательному запрету на осуществление принудительного взыскания в период конкурсного производства по денежным требованиям, возникшим до возбуждения дела о банкротстве; имели очевидную направленность на предпочтительное удовлетворение требований ФИО6, ФИО7, обоснованность которых в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве арбитражным судом не признана, перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2014 по делу № А38-2439/2014 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Судебным решением установлено, что ФИО3 были созданы препятствия для законной деятельности управляющего ФИО2 в виде неполной и несвоевременной передачи последнему документации должника. Изложенное свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, препятствовавших получению новым управляющим информации о совершенных должником сделках.

Материалами дела подтверждается, что управляющий ФИО3 знал о характере и порядке удовлетворения требований ФИО6 (ссылался на то, что они «реестровые», в кассационной жалобе на судебное решение по делу № 21418/2011), ФИО7 (располагал принятым по его заявлению определением арбитражного суда от 02.03.2011 о разрешении разногласий с кредитором). Однако, отразив в отчетах информацию о произведенном судебными приставами - исполнителями незаконном взыскании средств по данным требованиям, противоправно бездействовал, не принимая никаких мер по его оспариванию, в результате чего, должник лишился денежных средств в общей сумме 6 285 304 руб. 63 коп. и была утрачена правовая возможность для их возврата обществу.

Утверждение саморегулируемой организации арбитражных управляющих о том, что действия приставов по взысканию в рамках исполнительного производства не являются сделками, которые могли быть оспорены в деле о банкротстве, не соответствует разъяснениям подпункта 6 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу определениями Арбитражного Суда РМЭ от 03.07.2015, от 03.12.2015 по делу № А38-1626/2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  обстоятельств, связанных с причинением конкурсным управляющим ФИО3 убытков должнику в результате бездействия, выразившегося в не оспаривании очевидно незаконных сделок по перечислению судебными приставами - исполнителями в пользу ФИО6, ФИО7 денежных средств в общей сумме 6 285 304 руб. 63 коп.

При определении размера подлежащих взысканию убытков арбитражный суд учитывает принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, предусмотренный пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве порядок пропорционального распределения средств между кредиторами одной очереди в случае, если бы удовлетворение требований ФИО6, ФИО7 производилось в порядке законодательства о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Никола» по состоянию на 11.01.2017 требования кредиторов третьей очереди по основному долгу составляют 94 290 342 руб. 37 коп., из них погашено требований на сумму 2 220 000 руб. 01 коп. (т.3, л.д. 62-67).

В случае заявления в деле о банкротстве и включения в реестр требований ФИО6, ФИО7, размер требований третьей очереди по основному долгу составил бы 100 575 647 руб. (94 290 342,37 +             5 088 000 + 1 197 304,63), из которых доля требований конкретного кредитора в общей сумме относящихся к той же очереди требований по основному долгу: ФИО6 - 5,06 % (5 088 000/1 005 756,47); ФИО7 - 1,19 % (1 197 304,63/ 1 005 756,47).

Сумма подлежащего пропорциональному распределению погашения требований кредиторов составляет 8 505 304 руб. 64 коп. (2 220 000,01 + 5 088 000 + 1 197 304,63), из которых причитающаяся ФИО6 сумма - 430 368 руб. 41 коп. (8 505 304,64 х 5,06 %); причитающаяся ФИО7 сумма 101 213 руб. 12 коп. (8 505 304,64 х 1,19 %).

Размер утраченных обществом средств за вычетом сумм, причитающихся ФИО6, ФИО7 по правилам пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, составляет 5 753 723 руб. 10 коп. (5 088 000 + 1 197 304,63 - 430 368,41 - 101 213,12). Данная сумма квалифицирована судом в качестве убытков, причиненных обществу бездействием управляющего ФИО3 по не оспариванию сделок.

Произведенный заявителем расчет пропорции удовлетворения требований ФИО6, ФИО7 (т.1, л.д. 96, т.2, л.д. 96) не соответствует положениям пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку для каждого из названных кредиторов заявителем безосновательно рассчитана разная общая сумма требований третьей очереди по основному долгу; доля требования каждого из названных кредиторов в единой общей сумме требований третьей очереди по основному долгу не определялась; процент погашения рассчитан только в отношении суммы погашения 2 220 000 руб. 01 коп., отраженной в реестре требований кредиторов, и не учитывает, что неправомерно взысканная приставами сумма 6 285 304 руб. 63 коп. также подлежала распределению по правилам законодательства о банкротстве, при том, что доказательств наличия каких-либо не погашенных требований, имевших в процедуре банкротства приоритетную очередность удовлетворения перед определенными судом реестровыми требованиями на общую сумму                    100 575 647 руб., заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о необходимости учета в общей сумме требований кредиторов помимо требований на сумму 94 290 342 руб. 37 коп., включенных в третью очередь реестра, иных требований, отраженных обществом в акте инвентаризации № 1 от 03.07.2018 (т.4, л.д. 35), правомерно признано арбитражным судом необоснованным, поскольку в конкурсном производстве общества, когда ответчиком было совершено правонарушение, обоснованность данных требований не устанавливалась, в реестр требований кредиторов они не были включены, документально не подтверждены.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в отношении ранее числившейся во второй очереди реестра требований кредиторов задолженности по страховым взносам в размере 14 700 руб., включенной в реестр конкурсным управляющим ФИО3 30.03.2010, определением арбитражного суда от 30.07.2010 по делу № А38-1626/2009 очередность изменена на третью; данная задолженность входит в состав общей суммы требований третьей очереди по основному долгу 94 290 342 руб. 37 коп., отраженной в реестре требований кредиторов, в связи с чем, ее учет заявителем сверх последней суммы является необоснованным.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.07.2010 по делу № А38-1626/2009 об отклонении жалоб кредиторов ФИО9, ФИО10 на действия конкурсного управляющего ФИО3 признаны необоснованными и бездоказательными доводы кредиторов о наличии не включенной управляющим в реестр требований кредиторов задолженности по оплате труда, которую общество отразило в акте инвентаризации № 1 от 03.07.2018г.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причиненных бездействием ФИО3 убытков должнику, поскольку при распределении средств в соответствии с Законом о банкротстве они были бы направлены на погашение требований других кредиторов, то есть на уменьшение кредиторской задолженности должника, чье имущественное положение в этом случае бы не изменилось, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как верно установил суд первой инстанции,  в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3, осведомленного о правовом режиме удовлетворения возникших до возбуждения дела о банкротстве денежных требований ФИО6, ФИО7, но не принявшего никаких мер по оспариванию незаконных действий судебных приставов - исполнителей по возбуждению исполнительного производства и осуществлению принудительного взыскания, ООО «Никола» в нарушение установленного законодательством порядка взыскания лишилось денежных средств в размере, составляющем определенные судом убытки. По вине ответчика ФИО3, пропустившего сроки исковой давности, обществом была утрачена правовая возможность возврата указанных средств.

При этом, у ООО «Никола» сохранились обязательства перед кредиторами, требования которых ранее были включены в реестр требований кредиторов. Средства для прекращения этих обязательств у общества отсутствуют.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Никола» за 2017 от 27.06.2018, какие-либо активы у общества отсутствуют; его долгосрочная кредиторская задолженность составляет 163 189 тыс. руб. (т.3, л.д. 143-148). По данным справки ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 24.04.2018 общество не имеет открытых банковских счетов (т.3, л.д. 117).

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 03.07.2018, кредиторская задолженность по состоянию на 03.07.2018 составляет 163 336 342 руб. 37 коп., в том числе ранее включенная в реестр требований кредиторов сумма требований по основному долгу третьей очереди 94 290 342 руб. 37 коп. (т.4, л.д. 34,35).

Изложенное подтверждает, что кредиторская задолженность ООО «Никола», на погашение которой в процедуре конкурсного производства могли быть направлены средства, изъятые у общества приставами с нарушением порядка взыскания, на дату разрешения настоящего спора продолжает составлять не прекращенные обязательства заявителя при утрате по вине ФИО3 возможности получения средств для их погашения.

В отношении довода об отсутствии нарушения прав должника в ситуации, когда средства списаны с его счета в бесспорном порядке с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, сложившейся судебно-арбитражной практикой применительно к банкам, нарушившим очередность списания средств, выработана позиция о возможности взыскания с них в пользу должника убытков (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 309-ЭС17-18622 по делу № А47-7969/2016).

Довод финансового управляющего ответчика ФИО5, третьих лиц саморегулируемой организации арбитражных управляющих, страховой организации о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании убытков подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, заявленному в рамках рассмотрения настоящего спора, составляет три года.

Материалами дела подтверждается, что с заявлениями о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Никола» убытков, причиненных бездействием, связанным с не оспариванием сделок по взысканию судебными приставами средств в пользу ФИО6, ФИО7, в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд 10.03.2016 (т.1, л.д. 4-8, т.2, л.д. 6-11).

Обстоятельства, связанные с пропуском по вине управляющего ФИО3 срока исковой давности оспаривания указанных сделок установлены определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 03.07.2015, от 03.12.2015 по делу № А38-1626/2009 об отказе в признании сделок должника недействительными (вступили в силу соответственно 14.07.2015 и 15.12.2015) (т.1, л.д. 22-24, т.2, л.д. 25,26). Именно с момента принятия и вступления в законную силу указанных судебных актов заявитель мог и должен был узнать о противоправном бездействии ответчика и утрате правовой возможности возвратить от получателей незаконно взысканные судебными приставами денежные средства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком и третьими лицами не представлено.

После прекращения производства по делу о банкротстве определениями арбитражного суда от 18.12.2017 по ходатайствам ООО «Никола», отраженным под запись в протоколах судебного заседания от 18.12.2017, произведена замена заявителя конкурсного управляющего его процессуальным правопреемником ООО «Никола» о требованиям о взыскании в пользу общества убытков (т.1, л.д. 154-156, т.3, л.д. 14-17). Определения суда о процессуальном правопреемстве никем не обжаловались, вступили в законную силу.

С учетом того, что ООО «Никола» является процессуальным правопреемником срок давности для предъявления требования о взыскании убытков исчисляется с момента, когда о наличии оснований для их взыскания узнал конкурсный управляющий ФИО2, подавший в интересах общества в арбитражный суд соответствующее заявление.

Поскольку с заявлениями в арбитражный суд конкурсный управляющий ФИО2 обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты принятия и вступления в законную силу определений арбитражного суда от 03.07.2015, от 03.12.2015 по делу № А38-1626/2009, более того, и заявления о правопреемстве сделаны ООО «Никола» в пределах указанного срока, срок исковой давности по заявлению к ответчику о взыскании убытков заявителем не пропущен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что заявителем доказаны основания для взыскания с ответчика убытков в размере 5 753 723 руб. 10 коп., причиненных бездействием управляющего ФИО3, связанным с непринятием мер по оспариванию незаконных действий судебных приставов -            исполнителей по принудительному взысканию с ООО «Никола» денежных средств в пользу ФИО6, ФИО7, и утратой в связи с пропуском срока исковой давности правовой возможности для возврата обществу незаконно взысканных средств. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 по делу № А38?1626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации «Межрегиональная Северо – Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис