ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9629/2017

05 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1425/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А46-9629/2017 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-стройснаб» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 479 620 руб. 49 коп., 

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018; представителей общества с ограниченной ответственностью «АВМ Инвест» ФИО3 по доверенности от 26.01.2018 сроком действия 3 года, ФИО4 по доверенности от 26.01.2018 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-стройснаб» (далее – ООО «Альянс-стройснаб») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» (далее – ООО «СССК», ответчик) о взыскании 2 386 904 руб. 77 коп. долга по договору уступки прав требования от 16.11.2015, 3 055 994 руб. 92 коп. долга по договору уступки прав требования от 10.12.2015, 36 720 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Альянс-стройснаб» и общество с ограниченной ответственностью «АВМ Инвест» (далее – ООО «АВМ Инвест») обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца – ООО «Альянс-стройснаб» на ООО «АВМ Инвест».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу № А46-9629/2017 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство – истец ООО «Альянс-стройснаб» заменен правопреемником – ООО «АВМ Инвест».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СССК» обратилось с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что процедура ликвидации ООО «Альянс-стройснаб» завершена 07.12.2017, уведомление о цессии направлено в адрес ответчика через месяц с момента ее заключения, доказательств оплаты по договору № 2/2017 от 27.11.2017 материалы дела не содержат. Апеллянт полагает сделку от 27.11.2017 мнимой. Ответчик, ссылаясь на часть 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что право требования к ООО «СССК» подлежало передаче учредителю ООО «Альянс-стройснаб» или продаже ликвидационной комиссией с торгов. 

В письменном отзыве на жалобу ООО «АВМ Инвест» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО «АВМ Инвест» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика и ООО «АВМ Инвест», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу часи 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. 

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 ООО «Альянс-стройснаб» (первоначальный кредитор) и ООО «СССК» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (л.д. 13), по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (должника) 2 386 904 руб. 77 коп. Цена договора составляет 2 386 904 руб. 77 коп.

10.12.2015 ООО «Альянс-стройснаб» (первоначальный кредитор) и ООО «СССК» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (л.д. 14), согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Альянс» (должника) 3 055 994 руб. 92 коп. Цена договора составляет 3 055 994 руб. 92 коп.

27.11.2017 ООО «Альянс-стройснаб» (цедент) и ООО «АВМ Инвест» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 2/2017 (л.д. 43-44), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договору от 16.11.2015 в размере 2 386 904 руб. 77 коп., по договору от 10.12.2015 в размере 3 055 994 руб. 92 коп. Права цедента по указанным договорам переходят к цессионарию в полном объеме, который существовал к моменту перехода права, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, государственную пошлину и т.д. Уступка права (требования) цедента к должнику (ООО «СССК»), осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере и порядке, согласованном сторонами в дополнительном соглашении. С момента передачи документов, указанных в пункте 3.1 договора, обязанности цедента по договору считаются исполненными. 

По акту приема-передачи документов от 27.11.2017 (л.д. 44) цедент (ООО «Альянс-стройснаб») передал, а цессионарий (ООО «АВМ Инвест») принял следующие документы: 1) заверенную копию договора уступки прав от 16.11.2015; 2) заверенную копию договора уступки прав от 10.12.2015; 3) заверенные копии требования-претензии от 03.03.2017, почтовой квитанции и уведомления о вручении, подтверждающие направление и получение требования-претензии должником. 

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу части 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо № 120).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 388, часть 1 статьи 389.1 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы апеллянта сводятся к мнимости заключенной ООО «Альянс-стройснаб» и ООО «АВМ Инвест» сделки № 2/2017 от 27.11.2017, ее заключении после ликвидации истца.

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с мнимостью недействительной может быть признана та сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Заявляя о мнимом характере сделки от 27.11.2017, ответчик допустимых доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договору № 2/2017 от 27.11.2017 со стороны ООО «АВМ Инвест» как основания для признания сделки ничтожной отклоняются апелляционным на основании следующего.

По правилам статьи 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами законом запрещено.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма № 120).

В соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Рассматриваемый договор уступки прав (цессии) № 2/2017 является возмездной сделкой, на что указывает содержание раздела 2 данного договора. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику, указанное в пункте 1.1 договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере и порядке, согласованном сторонами в дополнительном соглашении. 

То, каким образом цессионарий будет исполнять свои обязательства по выплате цены договора цеденту за уступленное ему право требования, не имеет правового значения при установлении процессуального правопреемства.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма № 120).

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (пункт 11 Информационного письма № 120).

Доказательств, свидетельствующих о признании договора № 2/2017 от 27.11.2017 в установленном законом порядке недействительным, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании части 8 статьи 63 ГК РФ право требования к ООО «СССК» подлежало передаче учредителю ООО «Альянс-стройснаб» или продаже ликвидационной комиссией с торгов.

В силу части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании части 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно части 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (часть 4 статьи 62 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 64 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Частью 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестра юридических лиц 18.09.2017 единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Альянс-стройснаб» ФИО5 назначен ликвидатором указанного общества, которое ликвидировано 07.12.2017.

Договор цессии № 2/2017 подписан со стороны ООО «Альянс-стройснаб» ФИО5 27.11.2017, скреплен печатью организации.

Данные действия по передаче ООО «Альянс-стройснаб» существовавшего у него права требования к должнику не противоречат части 8 статьи 63 ГК РФ и положениям статьи 58 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка ликвидации общества, прав участников и кредиторов ООО «Альянс-стройснаб».

Утверждение апеллянта о том, что уведомление о цессии направлено в адрес ответчика через месяц с момента заключения спорной сделки, правового значения не имеет, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из материалов дела, уведомление об уступке прав требования (л.д. 46) направлено ООО «СССК» 28.12.2017 (квитанция № 18468, л.д. 45), что соответствует пункту 3.3 договора № 2/2017 от 27.11.2017, который устанавливает обязанность сторон уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение месяца с момента подписания договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ООО «Альянс-стройснаб» и ООО «АВМ Инвест», поскольку правовые и процессуальные основания для замены взыскателя в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные ООО «СССК» в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу № А46-9629/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2018 года по делу № А46-9629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Ю. М. Солодкевич