Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13650/2017

04 августа 2017 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.                    

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Прудниковой   Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бугаевым А.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400138, 

<

...>, копр. нет кв. 4) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, 107996, 

<

...>, копр. СТР.1) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>),  Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда (400075, 

<

...>), Управления федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400131, 

<

...>), судебного пристава – исполнителя ФИО1 Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда (400075, 

<

...>), Министерство Финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   109097, 

<

...>, копр. СТР.1) о взыскании  3 514 371,17 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности.,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УФССП по Волгоградской области ФИО3 по доверенности.

 от третьих лиц – не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации  о взыскании  3514371,17 руб. убытков.  

Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 В силу части 1 статьи 1064   ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1071 ГК РФ  в  случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

  В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела,  19 июня 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области  выдан исполнительный лист серии АС № 005947349 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергопром - XXI»   в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Экипаж- 2»  3 192 781 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, 407 589 рублей 61 копейки процентов  за пользование  чужими  денежными средствами, 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании данного  исполнительного документа   судебным  приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено  постановление  от 26.06.2013  о возбуждении  в отношении  должника общества с ограниченной ответственностью «Энергопром - XXI»    исполнительного производства № 31609/13/37/34. 

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром - XXI»    требований исполнительного документа в установленный срок 23.01.2014 судебным  приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области наложен ареста на имущество должника (монитор 4 штуки, системный блок – 3 штуки,  сканер – 2 штуки,  принтер – 5 штук, ноутбук -  2 штуки), о чем составлен  акт  о наложении ареста (описи имущества). 

Впоследствии судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление  о замене ответственного хранителя от 24.01.2014,  в соответствии  которым  арестованное имущество предано  на ответственное хранение  представителю общества с ограниченной ответственностью «Энергопром - XXI»  по доверенности  ФИО4   

Постановлением  от 31.07.2014   судебный пристав-исполнитель, сославшись  на  определение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.07.2014 по делу №А12-12549/2014  о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергопром - XXI»   процедуры наблюдения,  снял арест  с арестованного  ранее имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2015  исполнительное производство № 31609/13/37/34  окончено в соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»    в связи с принятием 16.12.2014  Арбитражным судом Волгоградской  области решения по делу №А12-12549/2014 о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Энергопром - XXI»   банкротом и открытии конкурсного производства; с указанием направления исполнительного листа от 19.06.2013 по делу №А12-30221/2012 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Энергопром - XXI». 

Как указывает истец в ходе конкурсного производства имущество ООО «Энергопром - XXI»   не обнаружено.

В связи с тем, что судебный пристав исполнитель не принял мер к реализации имущества должника и его выявлению, истец полагает, что ему причинены убытки и обратился с настоящим иском.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) либо признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Из материалов дела следует,  в рамках исполнительного производства   № 31609/13/37/34  судебным приставом-исполнителем в соответствии в актом  описи (ареста) от 23.01.2014  наложен  арест на следующее имущество:  монитор «BEhQ» ET6CC05182SLO, системный блок «IN WIN» Х16-93655,  монитор «acer» 14106197842, принтер «Canon» F158200, монитор «NEK»LCD 1770NX, системный блок «INWIN», принтер «Canon» Д11121Е, сканер «Epson Perfection V330 Photo» GT-S620/GT-S630, ноутбук «SAMSUNG» 10-1685-010820, ноутбук «SAMSUNG» NP-RV520-S09RU, принтер «Canon» F158200FU7-8783, принтер «Canon» L10577CS8019N, монитор «NEK» LCD1770NX EJ4NP7800510, системный блок «LG» Х15-53901, сканер «EPSON PERFECTION V3» GT-S600/GT-S620,  принтер «hp» VNF ЗН05025.

Указанное имущество  передано на ответственное хранение  представителю должника общества с ограниченной ответственностью «Энергопром XXI»   ФИО4, что  подтверждается  подписью ФИО4  о предупреждении ее об уголовной ответственности  за растрату, отчуждение, сокрытие или  незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту в постановлении  о замене  ответственного хранителя о 24.01.2014. 

В связи со снятием  постановлением  судебного пристава-исполнителя от 31.07.2014  ареста с арестованного имущества данное имущество  осталось у должника общества с ограниченной ответственностью «Энергопром XXI».  

Кроме того,  в соответствии с постановлением  от 15.07.2015  исполнительное производство  окончено  в связи с признанием  должника  банкротом   решением  Арбитражного суда Волгоградской области  от 16 декабря 2014 года  по делу №А12-12549/2014.

Несвоевременная реализация имущества в ходе исполнительного производства не свидетельствует о причинении убытков истцу.

Доказательств, что имущество утрачено приставом суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела определением суда от 18.07.2014  по делу А12-12549/2014 ООО «Экипаж-2» включено в реестр кредиторов ООО «Энергопром - XXI».

Конкурсное производство в отношении ООО «Энергопром - XXI»   не завершено. Истцом не  утрачена возможность взыскания погашения задолженности. 

 В соответствии со ст. 69 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения, размер убытков, которые бы он понес по вине ответчика, а также причинную связь между исковыми требованиями   и действиями (бездействием) ответчика, его исковые требования о взыскании 3514371,17  руб.  удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40572 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                Н.И.Прудникова