АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1469/2024

г. Владивосток

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2008) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АПОЛЛОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.06.2015),

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Далькомхолод» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № STR-0557/23 от 07.07.2023 в размере 256 000 рублей; 

о взыскании процентов из ставки 0,5 % от суммы счета за каждый день просрочки платежа по день полного погашения задолженности согласно п. 5.4 Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № STR-0557/23 от 07.07.2023 в сумме 171 520 рублей; о взыскании штрафа в размере 10% суммы задолженности в размере 25 600 рублей; 

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 062 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2023, диплом, паспорт

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПОЛЛОН» задолженности по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № STR-0557/23 от 07.07.2023 в размере 256 000 рублей; процентов из ставки 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки платежа по день полного погашения задолженности согласно п. 5.4 Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № STR-0557/23 от 07.07.2023 в сумме 171 520 рублей; штрафа в размере 10% суммы задолженности в размере 25 600 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 062 рублей.

Определением суда от 31.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств. Тем же определением, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Далькомхолод».

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Определение суда от 26.03.204 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ (690105, Приморский край, Владивосток, ул. Бородинская, д. 46/50, оф. 7).

Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовой службой в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор – 69099293244775) на возвращенном почтовом конверте имеется отметка, свидетельствующая об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № STR-0557/23 от 07.07.2023 на транспорно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов, в виду чего, истец начислил проценты и штраф.

Ответчик и третье лицо исковые требования не оспорили, письменные, мотивированные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Аполлон» (Клиент) и ООО «ПРО-ЛОГ» (Экспедитор) заключен Договор № STR-0557/23 от 07.07.2023 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов (далее – Договор).

Сторонами согласована Заявка на перевозку груза с тарифной ставкой на перевозку груза в 5 дней в размере 176 000 рублей, перевозка свыше согласованного срока является простоем транспортного средства и рассчитывается по ставке 10 000 рублей в сутки.

Согласно указанного Договора, по поручению Клиента Экспедитор организовал перевозку груза в Китай. 

По завершению перевозки Экспедитор выставил счет № 6234 от 04.08.2023 на сумму 356 000 рублей.

Перевозка осуществлялась в период с 12.07.2023 по 03.08.2023.

12.07.2023 на территории АО «Далькомхолод», в рефрижераторный контейнер ASIU5704728 Клиент загрузил товар, а именно замороженная Сардина т/о (иваси) нр в количестве 19970,71 кг.

15.07.2023 на территории АО «Далькомхолод», был назначен и проведен досмотр ветеринарным инспектором ФИО2 Во время осмотра было установлено нарушение со стороны температурного режима в толще отгруженной продукции, температура составила минус 15,7 градусов С.

В период с 12.07.2023 по 15.07.2023 стороны находились в ожидании проведения ветеринарного досмотра, дату ветеринарного досмотра на 15.07.2023 года согласовывался Клиентом самостоятельно.

В период с 16.07.2023 по 25.07.2023 товар проходил ветеринарный досмотр. Ввиду обнаруженного несоответствия температурного режима простой транспортного средства в период с 16.07.2023 по 25.07.2023 (включительно) осуществлялся за счет Экспедитора.

25.07.2023 ветеринарный досмотр был пройден.

03.08.2023 груз прибыл в пункт назначения и выдан грузополучателю.

Так, истец указывает, что период с 12.07.2023 по 15.07.2023 (включительно) рассчитывается по согласованной ставке 176 000 рублей, период с 12.07.2023 по 25.07.2023 за счет Экспедитора и период с 26.07.2023 по 03.08.2023 (включительно) рассчитывается по ставке простоя 10 000 рублей. 

Таким образом, к оплате подлежит сумма в размере 256 000 рублей (из расчета 176 000 рублей согласованная ставка перевозки и 8 дней простоя транспортного средства по ставке 10 000 рублей сутки - 80 000 рублей).

04.09.2023 ООО «ПРО-ЛОГ» предоставило окончательный расчет стоимости оказанной услуги, указав на необходимость произвести оплату по счету № 6234 от 04.08.2023 в размере 256 000 рублей. 

Согласно п. 3.3 и п. 4.4 Договора Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 4 банковских дней, с даты получения счета. 

Истец указывает на то, что Клиент ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору в части взаиморасчетов, что выразилось в неоплате выставленных Экспедитором счетов за оказанные в соответствии с указаниями Клиента услуги в установленный срок.

Согласно п. 5.4 Договора, Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счета исходя из ставки 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты. 

13.12.2023 на юридический адрес и 12.12.2023 на электронный адрес ответчика была направлена Претензия исх. № б/н от 12.12.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление ответчиком вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего. 

Буквальное толкование условий договора № STR-0557/23 от 07.07.2023 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно – экспедиторской деятельности» от 30.06.03 № 87 – ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что между ООО «Аполлон» (Клиент) и ООО «ПРО-ЛОГ» (Экспедитор) заключен Договор № STR-0557/23 от 07.07.2023 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов.

Согласно указанного Договора, по поручению Клиента Экспедитор организовал перевозку груза в Китай. 

По завершению перевозки Экспедитор выставил счет № 6234 от 04.08.2023 на сумму 356 000 рублей.

04.09.2023 ООО «ПРО-ЛОГ» предоставило окончательный расчет стоимости оказанной услуги, указав на необходимость произвести оплату по счету № 6234 от 04.08.2023 в размере 256 000 рублей (из расчета 176 000 рублей согласованная ставка перевозки и 8 дней простоя транспортного средства по ставке 10 000 рублей сутки - 80 000 рублей).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. 

Подписав договор STR-0557/23 от 07.07.2023 с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку оказанию услуг, расчетов, начислению штрафных санкций, не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

При этом доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 256 000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика  25 600 рублей штрафа в соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ РФ № 87-ФЗ и процентов из ставки 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки платежа по день полного погашения задолженности согласно п. 5.4 Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № STR-0557/23 от 07.07.2023 в сумме 171 520 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Факт необоснованного отказа ответчиком от оплаты услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела, в связи с чем, сумма штрафа в размере 25 600 рублей является обоснованной и подлежит взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с п. 5.4 Договора Клиент несет ответственность, за несвоевременную оплату счета исходя из ставки 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты. Предъявляемые требования об оплате процентов является правом, а не обязанностью Экспедитора.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет неустойки в размере 0,5% от неоплаченных расходов, считает требование о взыскании с ответчика 171 520 рублей обоснованным, арифметически и методологически верным.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом п. 5.4 Договора, а также в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", тем самым исходя из того, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки из ставки 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки платежа по день полного погашения задолженности согласно п. 5.4 Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № STR-0557/23 от 07.07.2023, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию равна 256 000 рублей и не может превышать причитающееся экспедитору вознаграждение.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 256 000 рублей.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с тем, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, но не более чем в размере причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенных им расходов в интересах клиента, с учетом перерасчета и увеличения ранее заявленной суммы неустойки, государственная пошлина в размере 1 690 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПОЛЛОН» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» (ИНН 

<

***>) задолженность по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № STR-0557/23 от 07.07.2023 в размере 256 000 рублей, неустойку в размере 256 000 руб., рассчитанную на 29.05.2024 на сумму задолженности в размере 256 000 руб., но не более чем в размере причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенных им расходов в интересах клиента, штраф в размере 25 600 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины по делу 12 062 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПОЛЛОН" в доход федерального бюджета 1 690 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 Беспалова Н.А.