Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87841/24-51-676

12 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСКОРЕНИЕ БИЗНЕСА» (ОГРН 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОЛЖАНИН» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 063/100222/015 от 16 марта 2022 года,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 393-04 от 25 июля 2024 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСКОРЕНИЕ БИЗНЕСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОЛЖАНИН» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора № 063/100222/015 от 16 марта 2022 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 063/100222/015.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы/оказать услуги по разработке, адаптации, внедрению и сопровождению программ для ЭВМ. Работы/услуги выполняются/оказываются по этапам в рамках обозначенных функциональных блоков согласно дополнительным соглашениям, являющихся неотъемлемой частью договора. В дополнительных соглашениях определены объем работ/услуг, результат их выполнения/оказания, сроки выполнения и стоимость каждого этапа работ/услуг, порядок оплаты.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3. договора стоимость работ/услуг, порядок расчетов по этапам, подлежащих оплате по договору, определяется в дополнительных соглашениях по каждому этапу. Стоимость работ/услуг по этапу может быть четко зафиксирована в дополнительном соглашении, либо приведена ориентировочно. Срок выполнения работ/оказания услуг согласован сторонами и определяется в дополнительных соглашениях по каждому этапу;

16 марта 2022 года, 09 января 2023 года, 23 августа 2023 года, 23 октября 2023 года, 24 ноября 2023 года сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1-5 к договору, соответственно.

Объем работ, сроки выполнения и стоимость этапов работ по договору стороны согласовали в дополнительном соглашении № 2 от 09.01.2023 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 2 от 09 января 2023 года к договору предметом соглашения является оказание услуг исполнителем по комплексу работ в целях внедрения единой ИТ платформы управления ресурсами предприятия на базе программных решений компании 1С. Дополнительным соглашением № 5 от 24.11.2023 к договору объем, сроки выполнения и стоимость работ были изменены.

Проанализировав условия спорного договора, суд на основании статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приходит к выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора подряда и оказания услуг.

Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 37, 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2024 года им было получено уведомление ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что, по мнению ответчика, оказание услуг уже не будет выполнено. Однако 16 марта 2024 года заказчик получил заявление о приостановлении работ по договору до решения вопроса о согласовании объема и стоимости дополнительных работ.

Истец считает, что отказ заказчика от договора является недействительным в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате исполнителю фактически понесенных расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении заказчиком принципов добросовестности при отказе от договора.

Ссылку истца на положения статьи 716 ГК РФ (на них ссылается истец в уведомлении исх. № 83 от 22 февраля 2024 года) и факт приостановления работ по причине необходимости согласования и подписания дополнительных соглашений о проведении дополнительных работ и увеличения стоимости работ по договору нельзя признать обоснованной, поскольку такое основание для приостановления работ статьей 716 ГК РФ не предусмотрено.

В тексте иска истец ссылается на положения статьи 719 ГК РФ, согласно которым, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом истец не заявляет о том, что ответчиком не были предоставлены какие-либо материалы, оборудование или техническая документация, что препятствовало исполнению договора.

Рассмотрев уведомление исполнителя и проект дополнительного соглашения № 6, 28.02.2024 заказчик направил исполнителю письмо (исх. № 181/08) с требованием продолжить выполнение работ, поскольку указанные работы не являются дополнительными (часть работ включена в дополнительное соглашение № 2, часть работ планировалось выполнить силами заказчика, от части работ заказчик отказался, а часть работ была указана дважды).

Как указал ответчик и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, по состоянию на 17.04.2024 у исполнителя перед заказчиком оказались просроченными следующие виды работы: разработка по функциональным разрывам и разработка/настройка интеграций (срок выполнения истек 29.03.2024) и тестирование/исправление по результатам тестирования (срок выполнения истек 12.04.2024). Указанные сроки установлены приложением к дополнительному соглашению № 5 от 24.11.2023.

Принимая во внимание истечение сроков, установленных договором, а также очевидность того, что окончательное исполнение обязательств со стороны истца уже не будет выполнено в срок, ответчик в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерно уведомил истца письмом исх. № 350/08 от 17.04.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Если истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате работ, выполненных до даты расторжения договора, он не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, истец не представил, указанное истцом в просительной части иска основание (неоплата заказчиком работ) не влечет признания одностороннего отказа от договора недействительным, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова