АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24975/2020

24 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (по доверенности от 07.12.2022);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Озеро»: 

ФИО2 (доверенность от 26.02.2019);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Толоконцевский карьер»: 

ФИО3 (доверенность от 24.08.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Толоконцевский карьер»,

публичного акционерного общества «ТНС энерго НН», 

общества с ограниченной ответственностью «Озеро»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А43-24975/2020 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «СГП» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Толоконцевский карьер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий 

недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела судебных приставов 

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО4, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» (далее – ООО «Озеро»), обществу с ограниченной ответственностью «СГП» (далее – ООО «СГП») и обществу с ограниченной ответственностью «Толоконцевский карьер» (далее – ООО «Толоконцевский карьер») о признании недействительными:

- сделки от 12.11.2019 между ООО «Озеро» и ООО «СГП» по купле-продаже специальной техники – бульдозера, марка SHANTUI SD16, 2018 года выпуска, заводской номер машины CHSD16AACH1041912, цвет: серо-желтый, паспорт самоходной машины                   № RU ТК 031608;

- сделки от 03.02.2020 между ООО «СГП» и ООО «Толоконцевский карьер» по купле-продаже специальной техники – бульдозера, марка SHANTU SD16, 2018 года выпуска, заводской номер машины CHSD16AACH1041912, цвет: серо-желтый, паспорт самоходной машины № RU ТК 031608;

- сделки от 03.12.2019 между ООО «Озеро» и ООО «СГП» по купле-продаже самоходной машины – экскаватора JCB JS220S Т2, 2018 года выпуска, цвет кузова: желтый, паспорт: RU NR 189293, заводской номер машины JCBJS22CAJ1920283;

- сделки от 03.02.2020 между ООО «СГП» и ООО «Толоконцевский карьер» по купле-продаже самоходной машины – экскаватора JCB JS220S Т2, 2018 года выпуска, цвет кузова: желтый, паспорт: RU NR 189293, заводской номер машины JCBJS22CAJ1920283;

- о применении последствий недействительности названных сделок в виде возврата от ООО «Толоконцевский карьер» в ООО «Озеро» бульдозера, марки SHANTU SD16, 2018 года выпуска, заводской номер машины CHSD16AACH1041912, цвет: серо-желтый, паспорт самоходной машины № RU ТК 031608, а также экскаватора JCB JS220S Т2, 2018 года выпуска, цвет кузова: желтый, паспорт: RU NR 189293, заводской номер машины JCBJS22CAJ1920283, и возврата от ООО «Озеро» в ООО «СГП» денежных средств по договору от 12.11.2019 в размере 3 750 000 рублей и договору от 03.12.2019 в размере               3 000 000 рублей, и от ООО «СГП» в ООО «Толоконцевский карьер» денежных средств по договору от 03.02.2020 в размере 3 500 000 рублей и по договору от 03.02.2020 в размере              2 750 000 рублей, полученных по договорам купли-продажи бульдозера, марка SHANTU SD16, 2018 года выпуска, заводской номер машины CHSD16AACH1041912, цвет: серо-желтый, паспорт самоходной машины № RU ТК 031608, а также экскаватора JCB JS220S Т2, 2018 года выпуска, цвет кузова: желтый, паспорт: RU NR 189293, заводской номер машины JCBJS22CАЛ 920283.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными договоры купли-продажи самоходных машин и обязал ООО «Толоконцевский карьер» передать в пользу ООО «Озеро» бульдозер марки SHANTU SD16, 2018 года выпуска, заводской номер машины CHSD16AACH1041912, паспорт самоходной машины № RU ТК 031608, а также экскаватор JCB JS220S Т2, 2018 года выпуска, заводской номер машины JCBJS22CAJ1920283, паспорт № RU NR 189293. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Толоконцевский карьер» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. По его мнению, основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют, поскольку на момент заключения сделок между ООО «Толоконцевский карьер» и ООО «СГП» данные юридические лица не являлись аффилированными. Кроме того, заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как один из участников судебного процесса – ООО «СГП» – ликвидирован, о чем 18.11.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГЮЛ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Озеро» посчитало незаконным постановление апелляционного суда и также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

   Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, производство по делу подлежит прекращению ввиду ликвидации ООО «СГП». Кроме того, суды неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы с целью определения стоимости техники на момент ее продажи; требование ПАО «ТНС энерго НН» подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве. ООО «Озеро» указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, поскольку аффилированность между участниками сделок отсутствовала, имущество реально выбывало из владения продавца, передавалось собственнику и перерегистрировалось. Заявитель также обращает внимание на то, что на момент совершения сделок у ООО «Озеро» имелось иное ликвидное имущество (песок), достаточное для удовлетворения требований истца.

ПАО «ТНС энерго НН» не согласилось с постановлением апелляционного суда и также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки. Данное требование обосновано наличием у истца долга по исполнительному производству и отсутствием у должника (ООО «Озеро») иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности. Применив в данной ситуации положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд лишил истца права на применение последствий недействительности сделки, что противоречит пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; ликвидация одного из участников состоящей из нескольких эпизодов сделки не препятствует процессуальной возможности применения последствий ее недействительности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ПАО «ТНС энерго НН» в отзывах на кассационные жалобы ООО «Толоконцевский карьер» и ООО «Озеро» и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в них доводов, просили оставить жалобы без удовлетворения.

   Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2023.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО «Толоконцевский карьер» откладывалось на 20.03.2023. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу                   № А43-9214/2019 с ООО «Озеро» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взыскано 7 593 347 рублей 39 копеек долга, 26 576 рублей 72 копейки пеней за период с 29.01.2019 по 04.02.2019, с дальнейшим их начислением с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга, а также 46 рублей почтовых расходов и 61 100 рублей государственной пошлины. 

            Данное решение суда ООО «Озеро» в добровольном порядке не исполнило.

   ООО «Озеро» 12.11.2019 по договору купли-продажи самоходной машины продало ООО «СГП» за 3 750 000 рублей бульдозер марки SHANTU SD16, 2018 года выпуска, заводской номер машины CHSD16AACH1041912, паспорт самоходной машины                                  № RU ТК 031608.

   Впоследствии, 03.02.2020 по договору купли-продажи ООО «Толоконцевский карьер» приобрело у ООО «СГП» названный бульдозер за 3 500 000 рублей.

   Кроме того, 03.12.2019 ООО «Озеро» по договору купли-продажи реализовало ООО «СГП» за 3 000 000 рублей экскаватор JCB JS220S Т2, 2018 года выпуска, заводской номер машины JCBJS22CAJ1920283, паспорт № RU NR 189293.

   Впоследствии, 03.02.2020 по договору купли-продажи ООО «Толоконцевский карьер» приобрело у ООО «СГП» указанный экскаватор за 2 750 000 рублей.

   Полагая, что сделки, оформленные договорами купли-продажи от 12.11.2019 между ООО «Озеро» и ООО «СГП», от 03.02.2020 между ООО «СГП» и ООО «Толоконцевский карьер» (продажа бульдозера), от 03.12.2019 между ООО «Озеро» и ООО «СГП», от 13.02.2020 между ООО «СГП» и ООО «Толоконцевский карьер» (продажа экскаватора), являются недействительными, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд признал оспариваемые договоры единой мнимой сделкой, заключенной недобросовестными сторонами с целью вывода единственного ликвидного имущества должника по исполнительному производству, применил последствия недействительности сделки в части обязания ООО «Толоконцевский карьер» возвратить имущество ООО «Озеро».

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также  статьей 61.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменил решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и отказал в удовлетворении иска в данной части. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с пунктами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Озеро» на момент совершения оспариваемых сделок являлось:

- заказчиком услуг специальной техники по договору оказания услуг по предоставлению автотранспорта, автотехники и спецтехники с экипажем от 01.10.2019, заключенному с ООО «СГП» (исполнителем), по условиям которого исполнитель оказывал заказчику услуги (в том числе на бульдозере и экскаваторе) и после заключения оспариваемых сделок;

- соучредителем ООО «Толоконцевский карьер» (зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2019) с долей в уставном капитале, равной 52 процентам. После совершения цепочки сделок, а именно 12.02.2020, ООО «Озеро» вышло из состава участников ООО «Толоконцевский карьер», продав свою долю ФИО5 и ФИО6

ООО «СГП» приобретало указанную технику без намерения использовать ее в предпринимательских целях и в течение непродолжительного промежутка времени осуществило продажу бульдозера и экскаватора дешевле, чем приобрело, аффилированному с ООО «Озеро» юридическому лицу – ООО «Толоконцевский карьер».

В рамках дела назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости бульдозера и экскаватора на дату их отчуждения ООО «Озеро», проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области». 

Согласно заключению судебного эксперта от 29.03.2021 № 0050100010д рыночная стоимость бульдозера и экскаватора составила 6 830 000 рублей и 5 492 000 рублей соответственно.

Суды оценили данное экспертное заключение и признали его соответствующим законодательству об оценке и не выявили противоречий в его выводах.

   Доводы ответчиков о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении дополнительной судебной экспертизы отклоняются, поскольку назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В данном случае суд рассмотрел заявленное ходатайство и не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды установили, что оспариваемые договоры являются единой сделкой, заключенной недобросовестными сторонами с целью вывода ликвидного имущества ООО «Озеро» и уклонения последнего от исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу № А43-9214/2019; техника (бульдозер и экскаватор) реализованы по явно заниженной цене.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными.

   Доводы ООО «Толоконцевский карьер» и ООО «Озеро» о необходимости прекращения производства по делу ввиду исключения ООО «СГП» 18.11.2021 из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению в силу следующего.

   На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

            Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019                    № 309-ЭС19-15238 по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной. В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

            Учитывая законный интерес истца в признании сделок недействительными, правильным является вывод судов о том, что ликвидация ООО «СГП» в рассматриваемом случае не влечет прекращения производства по делу.

   Вместе с тем, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что при ликвидации одной из сторон в оспариваемой сделке исключена возможность применения судом последствий недействительности этой сделки.

   В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней, а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу при заявлении требования о применении последний недействительности сделки (данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 309-ЭС18-7253 и от 23.09.2019                                   № 309-ЭС19-15238).

   Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

            В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что у должника – ООО «Озеро» имеется иное имущество (строительный песок), на которое может быть обращено взыскание. Истец отказался принять нереализованное имущество должника. В настоящее время срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не исчерпал иные, предусмотренные законом способы защиты своего права, в связи с чем не имеет субъективного права для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

   Кроме того, в соответствии со статьей 61.5 Федерального закона от 26.10.2002                              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

   В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

   Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59).

   Таким образом, в рассматриваемом случае закон предполагает защиту права не путем предъявления иска о применении последствий недействительности сделки, а путем истребования должником имущества по иску конкурсного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве в рамках самостоятельного спора.

   С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу                         № А43-24975/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Толоконцевский карьер», публичного акционерного общества «ТНС энерго НН», общества с ограниченной ответственностью «Озеро» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на заявителей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина