АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2672/2020

г. Владивосток

16 апреля 2020 года

Решение в виде резолютивной части подписано 09.04.2020.

   Мотивированное решение на основании заявления, поступившего 13.04.2020, изготовлено 16.04.2020.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Папиву" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.03.2017)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления №02-35/01344 от 12.02.2020  о привлечении к административной ответственности, 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Папиву" (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №02-35/01344 от 12.02.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам. 

Как следует из заявления и дополнения к нему, общество факт неприменения контрольно-кассовой техники не оспаривает и не отрицает событие правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. В тоже время полагает, что налоговый орган не принял во внимание пояснения об отсутствии вины общества и нарушении продавцом-кассиром должностной инструкции, трудового договора и типовых правил эксплуатации ККТ. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии вины общества, а также о невыполнении директором организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ работником, налоговым органом не установлены. Со стороны ООО "Папиву" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов: в магазине имелась зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая машина, разработаны должностная инструкция продавца-кассира и правила внутреннего распорядка, в которых указана обязанность продавца по применению ККТ, с которыми продавец ФИО1 была ознакомлена. 

Налоговый орган доводы общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.5 КоАП РФ. Полагает,  что общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Исследовав материалы дела, суд установил, что основным видом деятельности ООО «Папиву» является розничная торговля напитками в специализированных магазинах.

На основании поручения №005 от 16.01.2020 налоговым органом в 14ч. 40 мин.  в отношении ООО «Папиву» в магазине, расположенном по адресу в 

<

...>, проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки было установлено неприменение продавцом магазина ФИО1 контрольно-кассовой техники при продаже товара (лимонада) на сумму 31,5 руб.; кассовый чек в момент оплаты товара не выдан. На момент проверки в помещении магазина была установлена зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника ШТРИХ-ONLINE, заводской номер 0642330004061553, дата регистрации 27.10.2018, однако в момент оплаты товара кассовый чек не выдан, выдан по просьбе покупателя в 14 час. 46 мин.

            По результатам данной проверки был составлен акт №2509221 от 16.01.2020, которым было зафиксировано, что на момент проверки денежные расчёты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники.

    Из объяснения от 10.02.2020 продавца-кассира ФИО1, данного в ходе проверки, следует, что кассовый чек во время оплаты товара и выдачи сдачи покупателю ею выдан не был, поскольку её отвлёк менеджер.  Она вспомнила, что действительно не пробила чек после того, как сотрудники налоговой инспекции попросили пробить чек.

            По факту выявленного правонарушения налоговым органом 23  января 2020 года составлен протокол №08/005 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

        По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 12.02.2020 №02-35/01344  о назначении административного наказания в виде   штрафа в сумме 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.  

Заявитель, полагая, что постановление от 12.02.2020 №02-35/01344 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неприменение контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены  Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ) Законом N 54-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом №54-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Закона  N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Факт совершения административного правонарушения при осуществлении денежных расчётов подтверждается материалами дела, в том числе, пояснениями продавца-кассира ФИО1 от 10.02.2020 и не оспаривается обществом, которое в заявлении от 20.02.2020  указало, что «факт неприменения контрольно-кассовой техники не оспаривает и не отрицает событие правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ». 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд считает доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.           

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

            Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

            Поскольку обязанность по применению ККТ в силу Закона №54-ФЗ возложена на организацию - юридическое лицо, то именно общество должно осуществлять контроль за работой кассира-продавца, с которым заключило трудовой договор, и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей, так как работник действует от имени общества и в его интересах.

            Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. 

            Соответственно, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по применению ККТ, поскольку не обеспечило соблюдение требований Закона № 54-ФЗ, в связи с чем доводы общества в данной части судом отклоняются как необоснованные.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.  

Нарушений  процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности  инспекцией не допущено, срок привлечения к ответственности соблюден.

  Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им правовую оценку, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт совершения правонарушения обществом впервые, отсутствие негативных последствий,  пришел к выводу о том, что действия общества не привели к угрозе охраняемым отношениям, в связи с чем, имеются  основания для признания данного административного правонарушения малозначительным. 

Таким образом, формальное наличие всех признаков состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием привлечения к ответственности. 

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

  В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

          Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю №02-35/01344 от 12.02.2020 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Папиву" административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей  в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

          Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                   Андросова Е.И.