4396/2019-406838(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17473/2019

14 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сити Глас» (195248, Санкт- Петербург город, улица Дегтярёва, 2, 3, лит. А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая  компания» (195220, Санкт-Петербург город, проспект Непокорённых, 17, литер 4, литер  В пом. 33Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности за период с 09.11.2018 по 11.12.2018 по договору поставки  от 11.01.2010 № 380 в размере 510 515,16 руб., пени по состоянию на 15.02.2019 в  размере 23 351,03 руб., пени начисленные по дату фактической оплаты суммы долга,  

при участии: от истца: ФИО2 доверенность от 12.11.2018; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Глас» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной «Первая инжиниринговая компания»  (далее - ответчик) с требованием о взыскании 510 515,16 руб. задолженности за период  с 09.11.2018 по 11.12.2018 за товар, поставленный по УПД № 6724 от 09.11.2018, № 6734  от 12.11.2018, № 6837 от 15.11.2018, № 7376 от 11.12.2018, № 7394 от 11.12.2018 в рамках  договора поставки от 11.01.2010 № 380, а также требованием о взыскании 23 351,03 руб.  пеней, начисленных на указанную сумму по состоянию на 15.02.2019 и пеней  начисленных на сумму долга по дату ее погашения.  

Определением суда от 21.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность за период с  17.10.2017 по 11.12.2018 по договору поставки от 11.01.2010 № 380 в размере  7 221 259,17 руб., пени по состоянию на 15.03.2019 в размере 4 081 362,03 руб., пени,  начисленные сумму долга по дату фактической оплаты суммы долга, пени за период с  

18.01.2016 по 22.03.2018 в размере 6 483 722,09 руб. При этом к уточненному иску  истец прикладывает дополнительные УПД за период с 17.10.2017 по 09.11.2018.  

Суд в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отказал в принятии дополнительных требований, поскольку  истцом в первоначальном исковом требовании было заявлено о взыскании  задолженности за определенный период по определенным УПД. С учетом этого  предъявление требований о взыскании задолженности по другим периодам и другим  накладным является не увеличением исковых требований, а предъявлением  дополнительных требований.  

Определением от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в судебное заседание не явился. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор  рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,  представил в материалы дела акт сверки расчетов, а также ходатайствовал об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика  задолженность за период с 17.10.2017 по 11.12.2018 по договору поставки от 11.01.2010   № 380 в размере 7 221 259,17 руб., пени по состоянию на 10.07.2019 в размере  6 334 395,16 руб., пени, начисленные сумму долга по дату фактической оплаты суммы  долга, пени за период с 12.05.2016 по 10.17.2017 в размере 6279 133,33 руб. При этом к  уточненному иску истец прикладывает дополнительные УПД за период с 17.10.2017 по  09.11.2018.  

Суд в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отказал в принятии дополнительных требований, указанное  ходатайство рассмотрено судом ранее.  

Заслушав представителя истца рассмотрев представленные доказательства, суд  установил следующее.  

11.01.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 380, согласно условиям, которого поставщик принял на себя  обязательство изготовить и поставить стеклопакеты по ценам, указанным в прайс-листе,  а покупатель принять и оплатить товар.  

Поставщик принятые на себя обязательства по договору за период с 09.11.2018 по  11.12.2018 выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами  УПД от 09.11.2018 № 6724, от 12.11.2018 № 6734, от 15.11.2018 № 6837, от 11.12.2018   № 7376, от 11.12.2018 № 7394 на общую сумму 510 515,16 руб.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора покупатель производит оплату за  поставленный товар в течение 60 календарных дней со дня получения товара по  товарным накладным.  

Истцом направлена ответчику претензия с требованием о погашении  задолженности и пени по вышеуказанному Договору. Поскольку Ответчик договорную  обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования  истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы  расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя в случае их неоплаты последним.  

Материалами дела подтверждается факт поставки Истцом товара Ответчику  представленным в материалы документам, а именно: договором поставки товара от  11.01.2010 № 380, УПД от 09.11.2018 № 6724, от 12.11.2018 № 6734, от 15.11.2018   № 6837, от 11.12.2018 № 7376, от 11.12.2018 № 7394.  

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по Договору, в связи с чем требование о взыскании  510 515,16 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 23 351,03 руб. пени, начисленных  по состоянию на 15.02.2019 в связи с несвоевременной оплатой товара.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания пени в размере 0,2% от суммы задолженности  предусмотрена пунктом 8.5 договора.  

Сумма пеней, рассчитанных по состоянию на 15.02.2019 составляет 23 351,03 руб.,  что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.  

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом  проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование истца о взыскании пеней в  размере 23 351,03 руб. не оспорено, контррасчет пени не представлен, о применении  статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по ставке 0,2 % в день  от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2019 по день фактической  уплаты суммы долга.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного  суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Наличие долга судом установлено. Исходя из этого и с целью обеспечения  своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает  обоснованным требование Истца о взыскании пеней с 16.02.2019 в размере 0,2% от  

суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств  в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в  пользу истца подлежит также 13 777,4 руб. расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая  инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сити Глас» 510 515,16 руб. задолженности за период с 09.11.2018 по 11.12.2018 по  договору поставки от 11.01.2010 № 380, пени по состоянию на 15.02.2019 в размере  23 351,03 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 510 515,16 руб. с 16.02.2019  по дату фактической оплаты суммы долга по ставке 0,2% в день, а также 13 777,4 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 13:08:11

 Кому выдана Вареникова Александра Олеговна