ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

18.12.2023

Дело № А40-71610/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Л.В. Федуловой, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон 

кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу             №А40-71610/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "САТОРИ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатори" (далее – ООО "Сатори") о взыскании убытков в размере 42 418 руб. 08 коп., понесенных истцом в связи с демонтажем пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001001:79 по адресу: 

<

...>, в соответствии с актом №9040734 от 16.03.2022, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по день фактической оплаты, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик), ООО "Сатори" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 42 418 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического возмещения убытков; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что претензия в адрес ответчика направлена только 21.04.2023; оснований для процессуальной замены общества на предпринимателя у суда не имелось; оснований для взыскания процентов с 27.04.2023 не имеется, поскольку проценты подлежат начислению с  момента, когда лицо узнало о таком начислении.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:79 по адресу: 

<

...>.

Согласно акту №9040734 от 16.03.2022 выявлено незаконное использование земельного участка путем возведения пристройки к зданию площадью 36 кв. м.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №М-04-055229 от 17.03.2020 сроком до 15.11.2068, в соответствии с пунктом 4.4 которого земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Незаконно возведенные объекты демонтированы.

Поскольку требование Госинспекции по недвижимости об устранении выявленных нарушений ответчиком не исполнено, снос вышеуказанного строения в порядке пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка произведен силами привлеченной Госинспекцией по недвижимости подрядной организации, по итогам которого составлен Акт о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 16.03.2022 №9040734.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", с учетом постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 819-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", исходил из доказанности проведения истцом мероприятий по демонтажу объекта, не возмещенных ответчиком как лицом, незаконно возведшим данный объект, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. 

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на направление претензии в адрес ответчика только 21.04.2023 как основание для возвращения искового заявления отклоняется судом округа, поскольку заявлен при неверном толковании норм права. Нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность возвращения принятого к производству искового заявления (статья 129 АПК РФ); несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленное после принятия искового заявления к производству, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (статья 148 АПК РФ).

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу статей 46 и 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, в этой связи положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд округа также отклоняет доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для процессуальной замены общества на предпринимателя, поскольку из установленных при рассмотрении дела №А40-42520/2022 обстоятельств следует, что обращаясь в суд с требованием о признании решения Госинспекции по недвижимости в части обязания осуществить демонтаж, ИП ФИО1 ссылался на то, что входная группа (спорная пристройка) возведена в пределах принадлежащего ему земельного участка, при этом пользователь земельного участка также извещался о необходимости в срок до 05.01.2022 осуществить демонтаж объекта площадью             36 кв.м.  

Таким образом, учитывая, что предприниматель знал о наличии обязанности демонтировать незаконно возведенный объект, при этом добровольно данные действия не произвел, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-42520/2022 предпринимателю отказано в признании требования осуществить демонтаж принадлежащего предпринимателю имущества незаконным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1  

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для взыскании процентов с 27.04.2023 не имеется, поскольку проценты подлежат начислению с  момента, когда лицо узнало о таком начислении, заявлены без учета резолютивной части судебного акта, согласно которой требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены за период со дня вступления в законную силу судебного акта, в удовлетворении требовании о взыскании процентов с 27.04.2023 отказано.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу №А40-71610/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

      Судья                                                                                         Л.В. Федулова