АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-2363/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.М. Курочкиной 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по паспорту,

от ответчика -  ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2025, диплому и паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании 1 644 500,00 руб. задолженности по Договору  оказания услуг специализированной техники №1-07/24 от 22.07.2024, 3 426 550,00 руб. неустойки по Договору, с продолжением начисления неустойки исходя из взысканной судом суммы до момента фактического исполнения решения суда, 188551,93 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств (оплаты) по Договору, с продолжением начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств (оплаты) по Договору до момента фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от 11.06.2025 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 644 500,00 руб. задолженности по Договору  оказания услуг специализированной техники №1-07/24 от 22.07.2024, 4 561 255,00 руб. неустойки за период с 04.08.2024 по 21.05.2025, с продолжением начисления неустойки исходя из взысканной судом суммы до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 644 500 руб., в части взыскания неустойки просила снизить ее размер до 100 000 руб., продолжив начисление неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.   

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель)  и ООО «Инвестстрой» (заказчик) заключен Договор оказания услуг специализированной техники № 1-07/24 (далее, договор).

Согласно п.1.1, п.1.2 договора предметом договора является оказание услуг специализированной строительной и автомобильной техники на объектах заказчика по предварительной заявке. Заказчик обязан создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и своевременно оплатить оказанные услуги. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что транспортировка и перебазировка спецтехники (от исполнителя на объект, с объекта на объект, с объекта до места нахождения исполнителя) осуществляется по договоренности сторон: либо силами и за счет заказчика, либо силами исполнителя, но за счет заказчика, при этом параметры доставки (адреса, стоимость, даты и время) согласовываются в приложениях к данному договору, а стоимость услуги доставки включается в счет на оплату и в акт выполненных работ отдельной строкой. 

В соответствии с п.3.1, п.3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия на основании выставленных счетов. Оплата за оказанные услуги производится не позднее 3-х банковских дней после направления заказчику акта оказанных услуг (универсального передаточного документа) и счета на оплату (данные документы направляются либо в виде сканов по электронной почте, либо передаются непосредственно заказчику на бумажном носителе, либо направляются посредством Почты России заказным письмом). 

Во исполнение обязательств по договору предпринимателем оказаны услуги ответчику на общую сумму 1 964 500 руб., что подтверждается УПД №18 от 22.07.2024 на сумму 320000 руб., УПД №19 от 31.07.2024 на сумму 803 000,00 руб., УПД №21 от 16.08.2024 на сумму 521 500,00 руб., УПД №23 от 16.09.2024 на сумму 320000 руб.

Во исполнения обязательств по оплате ответчиком перечислена лишь часть суммы в размере 320 000,00 руб. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1644500,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2024.  

01.10.2024 истцом в адрес ООО «Инвестстрой» была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная досудебная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. 

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1644500 руб. 

Признание иска ответчиком части основного долга принято судом на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.08.2024 по 21.05.2025 в размере 4561255 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с  п. 5.4 договора  в случае нарушения сроков исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, «Заказчик» по требованию «Исполнителя» уплачивает неустойку, в размере 1,0% от суммы денежных обязательств за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 04.08.2024 по 21.05.2025 составил 4 561 255 руб.

Суд, детально изучив и проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что расчет неустойки выполнен арифметически неверно. 

Как следует из п.3.3 договора оплата за оказанные услуги производится не позднее 3-х банковских дней после направления заказчику акта оказанных услуг. 

Формулировка понятия "банковский день" в действующем законодательстве отсутствует. Согласно судебной практике под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.

Понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. 

По смыслу статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона "О Центральном Банке России", пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. 

Таким образом, понятие банковский день приравнивается к понятию рабочий день. В связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, с учетом условий договора и требований статьи 191 ГК РФ, общий размер неустойки за период с 06.08.2024 по 21.05.2025  составил 4 525 165 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., а в случае удовлетворения требований истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения решения суда для расчета неустойки применить расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Проанализировав условия договора, суд счел возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку указанный размер ставки соответствует той, которая обычно применяется в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и признается судебной практикой соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

При этом, суд указывает, что данная сумма неустойки не ниже расчета исходя из двухкратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».  

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 06.08.2024 по 21.05.2025 в размере 452 516,50 руб.

В остальной части иска следует отказать. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В связи с чем, требования по неустойке правомерно заявлены истцом с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности. 

При этом, оснований для последующего начисления неустойки ниже 0,1% суд не находит, в связи с чем, ходатайство ответчика в части снижения размера неустойки до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки подлежит отклонению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Определением суда от 28.03.2025 по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. 

Учитывая признание ответчиком иска в части основного долга, уменьшение истцом исковых требований, принятие арбитражным судом решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно  с ответчика – в размере  62984,46 руб., с истца – в размере  1 224,80руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по Договору  оказания услуг специализированной техники №1-07/24 от 22.07.2024 в размере 1 644 500,00 руб., неустойку за период с 06.08.2024 по 21.05.2025 в размере 452 516,50 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга в размере 1 644 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать. 

Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 62984,46 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 224,80руб.  государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова