﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6029/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей  О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  Л.О. Котельниковым,

при участии:  

от истца (заявителя): С.А. Белов, доверенность от 15.05.2020;

от ответчика (должника): Е.А. Петренко, доверенность от 09.01.2020;

от 3-го лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4332/2020) 

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу №А56-6029/2019 (судья Радынов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕКС» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании,

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРТЕКС» (далее также – истец, Общество) (199004, Санкт-Петербург, линия 5-я В.О., д.32, лит.А, ОГРН: 1117847109225) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее также – ответчик, Учреждение) (194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д.8, ОГРН: 1037843033029) о взыскании 223 470 руб. 24 коп. убытков, 255 383 руб. 73 коп., упущенной выгоды.

Определением от 11.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее также – третье лицо, Комитет).

Решением от 30.12.2019 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕКС» с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» взыскано 223 470 руб. 24 коп. убытков, 255 383 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 757 руб. 08 коп. судебных расходов по государственной пошлине за обращение в суд.

Указанное решение обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на необоснованность решения, нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Ответчик, в том числе отмечает, что решение не содержит мотивированного вывода относительно наличии у него обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не дана оценка позиции Учреждения в соответствующей части, при этом судом неверно были применены нормы материального права (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ)), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основания для взыскания с Учреждения суммы заявленных убытков также отсутствуют.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые дали пояснения относительно фактически обстоятельств спора, поддержали ранее занятые  в рамках дела позиции по иску и апелляционной жалобе в соответствующей части.

Ответчик просил принять по делу новый судебный акт, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что препятствием для рассмотрения дела не является (часть 3 статьи 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу №А56-47191/2018 и установлено арбитражным судом, обществом с ограниченной ответственностью «ДОРТЕКС» 14 и 15 марта 2018 года подано три заявки на участие в следующих аукционах в электронной форме:

- выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2018 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2018-2020 годы. Лот: Пушкинский район Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (номер извещения 0172200002518000016); заявка подана 14.03.2018;

- выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2018 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2018-2020 годы. Лот: Колпинский район Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (номер извещения 0172200002518000020); заявка подана 14.03.2018;

- выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2018 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2018-2020 годы. Лот: Невский пр. для нужд Санкт-Петербурга (номер извещения 0172200002518000026); заявка подана 15.03.2018;

Согласно протоколам подведения итогов электронного аукциона №0172200002518000016-3 от 29.03.2018, №0172200002518000020-3 от 29.03.2018, 0172200002518000026-3 от 29.03.2018 аукционной комиссией приняты решения о несоответствии вторых частей всех трех заявок общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕКС» требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - ФЗ № 44-ФЗ) по одному и тому же основанию – несоответствие заявки требованиям пункта 7.6.1 раздела 7 части I, части II Информационная карта аукциона, пункту 4 части 2 статьи 62 ФЗ №44-ФЗ, а именно - представленная участником выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит недостоверную информацию об участнике аукциона на дату и время подачи заявки на участие в аукционе.

29.03.2018 на электронной торговой площадке АО «ЭТС» было размещено сообщение о том, что заблокированные денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе «Выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2018 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2018-2020 годы. Лот: Невский пр. для нужд Санкт-Петербурга» (номер извещения 0172200002518000026) в размере 10 963 253 руб. 71 коп. будут перечислены заказчику 03.05.2018 на основании пункта 27 статьи 44 ФЗ №44-ФЗ, поскольку в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных Обществом, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 ФЗ №44-ФЗ.

Платежным поручением от 11.05.2018 №726 денежные средства в размере 10 963 253 руб. 71 коп. были перечислены АО «ЭТС» на счет ответчика Учреждения в соответствии с частью 27 статьи 44 ФЗ № 44-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу №А56-47191/2018 с ответчика по настоящему делу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕКС» взыскано 10 963 253 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Данным решением также установлено, что удержание Учреждением денежных средств Общества, перечисленных ему оператором электронной площадки, является необоснованным.

Указанное неосновательное обогащение было возвращено Обществу 23.10.2018.

Ссылаясь на необоснованное выбытие из его ведения названных денежных средств в размере 10 963 253 руб. 71 коп., общество с ограниченной ответственностью «ДОРТЕКС» обратилось к Учреждению с претензией исх.№9-06/юр от 31.10.2018 о возмещении 487 853 руб. 97 коп. убытков, определенных как сумму процентов, уплаченных банку по кредитному договору №2017-СП-ФЗР/072 от 06.09.2017 (по траншу по письменному заявлению от 15.03.2018), в рамках которого Общество привлекло  10 963 253 руб. 71 коп. в целях исполнения обязанности по внесению обеспечения заявки на участие в электронном аукционе (номер извещения 0172200002518000026), за период 12.05.2018 – 29.06.2018 в размере 223 470 руб. 24 коп., а также 255 383 руб. 73 коп. упущенной выгоды, определенной исходя из размера учетной ставки на основании статьи 395 ГК РФ за период с момента возврата Обществом заемных средств банку (30.06.2018) по день фактического возврата 10 963 253 руб. 71 коп. Обществу.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, принимая во внимание, что статус указанных денежных средств (10 963 253 руб. 71 коп.)  в качестве неосновательного обогащения на стороне Учреждения, а также их необоснованное удержание последним установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в рассматриваемом случае обязанность по уплате процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ возложена на него в силу прямого указания закона – пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, правила которого подлежат применению независимо от возникновения неосновательного обогащения в результате поведения Учреждения как получателя денежных средств или помимо его воли.

Вместе с тем, по общему правилу предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты носят зачетный, а не штрафной характер по отношению к сумме (размеру) убытков.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ  если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Принимая во внимание, что заявленный к взысканию Обществом размер убытков (223 470 руб. 24 коп.) не превышает заявленной к взысканию суммы, причитающейся Обществу на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (255 383 руб. 73 коп.), оснований для взыскания и убытков, и процентов в приведенном размере у арбитражного суда не имелось.

Представленный расчет процентов суд апелляционной инстанции находит арифметически верным, соответствующим нормативному порядку расчета процентов, действующему в спорный (заявленный) период.

Так как на момент, определенный истцом в качестве начала расчета процентов по статье 395 ГК РФ (30.06.2018), арбитражным судом уже было рассмотрено дело №А56-47191/2018 (оглашена и опубликована резолютивная часть решения), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учтенный истцом в расчете период не противоречит правилу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению только в части процентов по статье 395 ГК РФ, а обжалуемое решение – изменению, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы подлежат распределению в пропорции (52,35%) (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу №А56-6029/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕКС» 255 383 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 678 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева