АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2500/2022

г. Калуга

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Чистый ручей»

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

 

 

адвокат Куцова Е.С. (дов. от 10.07.2023, удостоверение адвоката)

 

ФИО5 (дов. от 01.03.2024, диплом)

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строитель», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Чистый ручей» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А14-2500/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Чистый ручей» (далее – ООО СЗ «Чистый ручей») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 519 030 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального строительного подряда №14-2019/ГП от 25.12.2019 за период с 28.05.2020 по 22.11.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.02.2023 производство по делу в части требований ООО СЗ «Чистый ручей» об обязании ООО «Строитель» предоставить исполнительную документацию согласно приложенному перечню в срок 10 дней с момента вынесения решения суда - прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального строительного подряда №14-2019/ГП от 25.12.2019 за периоды с 01.08.2020 по 10.08.2020, с 23.08.2020 по 07.09.2020, с 01.07.2021 по 28.07.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда изменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Строитель» в пользу ООО СЗ «Чистый ручей»          2 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО СЗ «Чистый ручей» и ООО «Строитель» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы  ООО СЗ «Чистый ручей» указало на несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции перерасчетом неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком, полагая, что периоды просрочки выполнения работ следовало исчислять исходя из определения этапа выполнения работ в один месяц.

Кроме того, истец считает необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строитель» указало на неправомерность довода истца о необходимости расчета неустойки, исходя из определения этапа выполненных работ в один месяц. При этом ответчик отметил, что условиями договора генерального строительного подряда №14-2019/ГП от 25.12.2019,  в том числе графиком выполнения работ, не предусмотрено обязательств подрядчика по выполнению этапов работ в месячный срок, что свидетельствует об отсутствии  условия о ежемесячном  выполнении и сдаче этапов работ.

Довод истца о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик считает несостоятельным, полагая, что снижая размер неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательств,  суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В своей кассационной жалобе ООО «Строитель» указало на неправомерность вывода суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ и просило отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик считает, что при взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ суды не учли наличие просрочки со стороны  заказчика, что подтверждается нарушением им своих обязательств по своевременной передаче проектной документации и строительной площадки, а также оплаты аванса.

С учетом данных обстоятельств, по мнению ответчика, в отношении подрядчика не может быть начислена неустойка за период просрочки кредитора.

Также ответчик считает неправомерным начисление судом апелляционной инстанции неустойки на основании письма № 38 от 10.08.2020, полагая, что данное письмо не является претензией, и неустойка не может быть начислена в соответствии с пунктом 12.5 договора подряда.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и возражений на жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между ООО СЗ «Чистый ручей» (заказчик) и ООО «Строитель» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №14-2019/ГП, по условиям пункта 1.1. которого генеральный подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами за счет заказчика весь комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с приложением №1 за исключением работ, производимых подрядчиками по прямым договорам с заказчиком (далее по тексту – СМР) (осуществить строительство, осуществить благоустройство прилегающей территории и т.д.), необходимый для возведения и последующей сдачи в эксплуатацию объекта: «Комплекс зданий жилого и коммерческого назначения», расположенного  по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0204002:2 в соответствии с условиями данного договора, технической документацией и приложениями к данному договору, являющимися неотъемлемой его частью (приложения №1-3) в сроки, предусмотренные данным договором, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для возведения объекта и последующей сдачи его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых генеральным подрядчиком по договору рассчитывается и определяется сторонами в приложении №1 (расчет договорной стоимости (часть 1-3)), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Стоимость СМР, указанная в приложении №1 к договору, является твердой за исключением стоимости материалов, изделий, оборудования и может корректироваться только в случаях, предусмотренных договором, а также вследствие внесения заказчиком изменений в техническую документацию. Данные корректировки закрепляются двухсторонним соглашением.

На основании пункта 3.1 договора продолжительность строительно-монтажных работ (СМР) не должна превышать 24 месяца от даты начала СМР и передачи генеральному подрядчику строительной площадки в соответствии с актом приема-передачи строительной площадки до даты приемки заказчиком выполненных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ (СМР).

Сроки начала выполнения СМР, сроки завершения отдельных этапов (видов) работ (промежуточные сроки) определяются планом-графиком работ, утвержденным обеими сторонами - приложение 2 к настоящему договору.

Генеральный подрядчик обязан придерживаться как начального и окончательного срока выполнения работ, так и промежуточных сроков.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик приступает к выполнению СМР в указанный срок, только при условии поступления авансовых платежей на его расчетный счет, указанный в настоящем договоре или наличных денежных средств в кассу предприятия.

В случае не поступления авансовых платежей в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, указанного в графике авансовых платежей или иным сроком, предусмотренным данным договором, генеральный подрядчик имеет право приостановить СМР, письменно уведомив заказчика. При этом заказчик обязан оплатить генеральному подрядчику фактически выполненные СМР, а также документально подтвержденные расходы, связанные с простоем (включая машины и механизмы), выполненные в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 3.3 договора если в процессе выполнения СМР возникнет необходимость внести изменения в график производства СМР, которые могут повлиять на продолжительность выполнения СМР и его стоимость, на изменения графика предоставления оборудования и материалов заказчиком, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрены обязанности генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2.2.9 договора если заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные данным договором, что приведет к задержке выполнения СМР, то генеральный подрядчик имеет право на продление срока окончания СМР на соответствующий период и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку выполнения СМР. В этом случае стороны примут все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы.

Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.5 договора условия п.п. 12.1, 12.2, 12.3 договора применяются со дня их возникновения в случае направления стороной, имеющей право на получение неустойки, соответствующего письменного требования. Если неустойка не была предъявлена в срок 30 (тридцати) календарных дней с момента возникновения права предъявления, то её сумма составляет 0 (ноль) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что уведомлением №353 от 01.10.2021 заказчик отстранил генерального подрядчика (ООО «Строитель») от выполнения всех ранее согласованных работ, кроме монолитных и работ по монтажу лифтового оборудования с 01.10.2021.

В тексте уведомления отражено, что выполненные на вышеуказанную дату работы будут приняты по фактически выполненному объему, при условии их качественного выполнения в соответствии с договором.

Ссылаясь на нарушение генеральным подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, заказчик направил в адрес генерального подрядчика претензии с требованием об уплате неустойки, в том числе: письмо №38 от 10.08.2020, письмо №264 от 28.07.2021, письмо №380 от 03.11.2021, на основании которых осуществлен расчет неустойки, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком договорных обязательств, истцом была начислена неустойка за период с 28.05.2020 по 22.11.2021 в сумме 17 519 030 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, произведя перерасчет неустойки, начисленной истцом за нарушение согласованных сторонами в графике производства работ сроков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является начисление неустойки за нарушение согласованных сторонами в графике производства работ сроков по претензиям №38 от 10.08.2020, №53 от 21.09.2020, №264 от 28.07.2021, №380 от 03.11.2021 в размере 2 002 268 руб. 93 коп. (126 973 руб. 06 коп. + 1 292 981 руб. 80 коп. + 421 173 руб. 91 коп. + 161 140 руб. 16 коп.) за период с 01.08.2020 по 10.08.2020, с 23.08.2020 по 07.09.2020, с 01.07.2021 по 28.07.2021. При этом суд посчитал возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 2 000 000 руб.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, приняв во внимание факт нарушения заказчиком обязательств по своевременной передаче строительной площадки и проектной документации, что свидетельствует о просрочке кредитора,  апелляционный суд признал наличие совместной вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ,  в связи с чем, снизил подлежащий взысканию с подрядчика  размер неустойки до 50% от установленной судом суммы (2 485 544,63 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  применения к спорным правоотношениям  статьи 333 ГК РФ и  снижении  размера неустойки до 2 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, доказательств выполнения всех предусмотренных договором работ в установленный графиком срок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Протолковав условия пункта 12.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму не выполненных в установленный срок подрядчиком работ.

Вместе с тем, как указал суд, из содержания п. 12.5 договора усматривается, что неустойка подлежит начислению в случае предъявления претензии об ее уплате в течение 30 календарных дней с момента возникновения права на ее предъявление. При этом период начисления неустойки сторонами не ограничивается.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии: письмо №38 от 10.08.2020, письмо №264 от 28.07.2021, письмо №380 от 03.11.2021 и каждая из указанных претензий содержит сведения о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и указание на начисление неустойки в соответствии со ст.12.1 договора.

При этом суд отметил, что не указание в претензии №38 от 10.08.2020 расчета неустойки и суммы пени не отменяет требования о ее начислении, поскольку подрядчик, обладая информацией об установленных в договоре сроках выполнения каждого этапа работ, мог самостоятельно произвести расчет подлежащей уплате неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его неверным и произвел перерасчет неустойки за заявленный истцом период по претензиям №38 от 10.08.2020, №264 от 28.07.2021, №380 от 03.11.2021, определив, что размер неустойки составит:

- по позициям «Котлован, фундаменты ж/б, подвал» за период с 01.08.2020 по 07.09.2020 - 206 039,75 руб., «монолитные работы, ж/б каркас выше 0.000 поз.1 (поз.1)» за период с 01.07.2021 по 22.11.2021 - 2 472 652,25 руб., итого: 2 678 692 руб.;

- по позициям «Котлован, фундаменты ж/б, подвал (поз.2)» с 01.08.2020 по 07.09.2020 составит - 202 928,59 руб., «монолитные работы, ж/б каркас выше 0.000 поз.2» с 01.07.2021 по 22.11.2021 - 1 342 864,37 руб., итого - 1 545 793,96 руб.

Ссылку ответчика на то, что уведомлением №353 от 01.10.2021 заказчик отстранил генерального подрядчика (ООО «Строитель») от выполнения всех ранее согласованных работ, кроме монолитных и работ по монтажу лифтового оборудования с 01.10.2021, в связи с чем, по мнению ответчика, он должен был быть освобожден от уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной, поскольку неустойка начислена после 01.10.2021 именно в отношении монолитных работ, от которых подрядчик не был отстранен.

Претензией №380 от 03.11.2021 заявлено о неустойке относительно работ по котловану, монолиту, автостоянке (автопарковка).

Суд посчитал, что требование о взыскании неустойки по данному объекту (монолитные работы по автопарковке) подлежит удовлетворению в размере 746 603 руб. 29 коп. за период с 01.11.2021 по 22.11.2022 (когда подрядчик покинул данный объект), рассчитанную на стоимость монолитных работ – 3 393 365,3 руб.

Согласно графику выполнения работ срок выполнения монолитных работ по автопарковке - 31.10.2021.

Ссылку ответчика на письмо №371 от 12.10.2021 об отстранении от выполнения данных работ апелляционный суд не принял во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что подрядчик работы не прекратил.

Согласно представленной в материалы дела описи документов от 25.11.2021, акт выполненных работ №88 от 22.11.2021 с отчетным периодом с 15.10.2021 по 22.11.2021 по указанному виду работ был направлен на проверку в адрес заказчика. Акты подписаны со стороны ООО «Строитель» директором ФИО6, а со стороны ООО СЗ «Чистый ручей» не подписаны по причине, указанной в письме №412 от 30.12.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за монолитные работы по автопарковке подлежит начислению в размере 746 603,29 руб., а общая сумма неустойки, по расчету суда составляет 4 971 089,25 руб. (746 603,29 коп. + 2 678 692 руб. + 1 545 793,96 руб.)

Начисление истцом неустойки за услуги генподряда и нарушение сроков выполнения работ привлеченными заказчиком подрядными организациями со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком функций генерального подрядчика, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора (в том числе: пункты 4.1.1.1, 4.2.1.5, 4.1.2.7 – 4.1.2.10, 4.1.2.15) суд апелляционной инстанции признал необоснованным исходя из того, что в указанных пунктах договора  не содержится условия о начислении неустойки за неисполнении обязанности по услугам генподряда, а также  о принятии на себя генеральным подрядчиком ответственности за нарушение привлеченными заказчиком по прямым договорам подрядчиками сроков выполнения работ.

При этом апелляционный суд указал, что пункт 4.2.1.5 содержит ссылку на пункт 4 статьи 706 ГК РФ, в соответствии с которым с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение сроков выполнения работ привлеченными заказчиком по прямым договорам подрядчиками, последние несут ответственность перед заказчиком в соответствии с условиями этих договоров, в связи с чем основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по названным основаниям отсутствуют.

Довод подрядчика о необходимости смещения сроков производства работ на период просрочки выплаты аванса заказчиком, учитывая несвоевременную передачу заказчиком строительной площадки, которая вместо 25.04.2020 была фактически передана 06.05.2020 (акт от 06.05.2020), а также несвоевременную передачу заказчиком проектной документации, которая вместо передачи 30.12.2019 была фактически передана 07.10.2020, суд апелляционной инстанции отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2.2.9 договора, если заказчик не выполнит в сроки все свои обязательства, предусмотренные данным договором, что приведет к задержке выполнения СМР, то генеральный подрядчик имеет право на продление срока окончания СМР на соответствующий период и он освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку выполнения СМР. В этом случае стороны примут все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является установление периода выполнения подрядчиком работ, имеется ли зависимость между моментом начала выполнения работ и действиями заказчика по перечислению авансового платежа, передаче строительной площадки и проектной документации, и влияние данных обстоятельств на продление сроков выполнения работ.

Исходя из их буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок выполнения работ  не поставлен в зависимость от перечисления заказчиком аванса и совершения им иных действий.

Кроме того, апелляционной инстанцией правомерно было учтено, что в соответствии с условиями договора и пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», факт  несвоевременного перечисления аванса влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.

Доказательства изменения сроков выполнения работ в установленном законом порядке  в материалы дела сторонами также не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 №306-ЭС18-9825 по делу №А49-4779/2017, от 25.04.2018 №306-ЭС18-5457 по делу №А49-11836/2016, исходя из буквального толкования пункта 4.2.2.9 договора подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ООО «Строитель» работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что являясь профессиональным участником подрядных отношений, подрядчик должен был осознавать риски несовершения им соответствующих действий.

Кроме того, суд отметил, что не представляется возможным определить фактический период просрочки кредитора, на который возможно продление срока выполнения работ, поскольку имело место начало выполнения работ до передачи заказчиком проектной документации строительной площадки, поскольку подрядчик фактически приступил к работам 30.03.2020, что следует из журнала производства работ.

С учетом установленных фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание нарушение заказчиком установленных договором сроков передачи строительной площадки и проектной документации, признал наличие обоюдной вины истца и ответчика в нарушении обязательств по договору,  и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за несвоевременное выполнение работ, до 50% от установленной судом суммы (2 485 544,63 руб.).

Кроме того, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении № 1363-О от 23.06.2016, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая неденежный характер нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб.

На основании изложенного кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 000 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно приведенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А14-2500/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3