ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134059/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11282/2023, 13АП-12616/2023) акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (АО «Силовые машины»), акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу №А56-134059/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску АО «Гидроремонт-ВКК» к АО «Силовые машины» о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Гидроремонт-ВКК» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее также - ответчик) 524 046 руб. 17 коп. неустойки по договору поставки от 20.12.2021 №05030856/20210762-0736.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 28.02.2023, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки, а также 13 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано в связи с применением судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

07.03.2023 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300 000 руб. и удовлетворение заявленных требований в полном объеме, истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, произвольное снижение неустойки судом.

Истец, в том числе обращает внимание на то, что ответчик воспользовался своим правом предложить условия договора, отличные от типовой формы, утвержденной у истца, условия договора в части ответственности сторон приняты в редакции ответчика.

При этом, принимая участие в конкурсе на заключение договора на поставку продукции АО «Силовые машины» приняло на себя риски, связанные с исполнением договора, в том числе невыполнения в срок его условий, риски ответственности.

Податель жалобы также указывает, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки, которая установлена не была, а условиями договора поставки предусмотрено ограничение ответственности ответчика по размеру неустойки (0,02%) и по ее предельному размеру (не более 10%), при этом изначально начисленная неустойка не превышала однократную ключевую ставку Банка России.

Истец отмечает, что просрочка исполнения неденежного обязательства со стороны ответчика допущена в отношении работ, имеющих для компании признаки индивидуального заказа.

Податель жалобы также полагает, что судом не была применена статья 431 ГК РФ.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, в том числе обращает внимание на ошибочность вывода суда о верном и обоснованном расчете неустойки истцом, так как последним допущена ошибка, отсутствие оценки его доводам о дисбалансе ответственности сторон договора в пользу истца, согласно произведенному контррасчету неустойки размер последней составит 69 982, 94 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец отмечает необоснованность доводов последней, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указывает, что приведенные им доводы не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения жалобы АО «Гидроремонт-ВКК».

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.12.2021 № 05030856/20210762-0736 (далее также - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю запасные части для капитального ремонта гидроагрегатов (продукция) на условиях, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка осуществляется партиями согласно календарному графику поставки.

В соответствии с пунктом 1.5 договора конечный срок поставки – 01.11.2022.

Предельная стоимость продукции (цена договора) составила 9 791 595 руб. без учета НДС, начисляемого дополнительно (пункт 2.1).

Согласно спецификации №1 итоговая стоимость продукции с учетом НДС составила 11 749 914 руб.

Календарный график поэтапной поставки продукции согласован сторонами и оформлен приложением №2 к договору (первая партия – до 30.01.2022, вторая партия – до 06.06.2022, третья партия – до 01.11.2022).

Условиями договора установлена ответственность поставщика за просрочку обязательств по поставке продукции, а также несвоевременное устранение выявленных недостатков продукции, в виде неустойки в форме пени в размере  0,02% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% цены не поставленной продукции или продукции с выявленными недостатками (пункт 6.4).

В рамках исполнения договора поставщиком были нарушены сроки поставки продукции, последняя поставлена частями – первая партия 11.04.2022 на сумму 1 923 372 руб., 05.05.2022 на сумму 816 868, 80 руб., 18.05.2022 на сумму 202 078, 80 руб., вторая партия – 06.06.2022 на сумму 4 250 901, 60 руб., 01.08.2022 на сумму 1 633 737,60 руб., третья партия – 07.11.2022 на сумму 2 922 955, 20 руб.

Приведенное обстоятельство послужило основанием для начисления покупателем неустойки в размере 524 046,17 руб. за просрочку поставки продукции.

Оставление соответствующих претензионных требований без удовлетворения обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, вместе с тем, применив правила статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 524 046 руб. 17 коп. до 300 000 руб. и удовлетворил иск частично.

Оценив доводы жалоб сторон и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца частично обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора согласована ответственность поставщика за просрочку поставки (пени в размере 0,02% от цены продукции, размер которых ограничен 10% последней).

Так как факт просрочки поставки продукции подтвержден материалами дела, требования по оплате пени правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву.

Вместе с тем, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств по поставке товара, возможность получения покупателем необоснованной выгоды при взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции надлежащих доказательств чрезмерности договорных пени, с учетом цены продукции (соотношения общей стоимости продукции и размера неустойки), периодов просрочки, ограничения размера пени договором, а также ставки (0,02%), которая находится в меньших значениях диапазона неустойки, распространенной в коммерческом обороте для схожих правоотношений, и фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации,  ответчиком не представлено.

Наличие оснований считать, что взыскание неустойки в согласованном в договоре размере приведет к получению покупателем необоснованной выгоды из материалов дела также не следует.

Альтернативный расчет неустойки, представленный ответчиком, не соответствует условиям договора, оснований для квалификации действий покупателя по взысканию пени за просрочку поставки продукции в качестве недобросовестных, злоупотребления правом суд апелляционной инстанции также не находит.

Ссылки поставщика при рассмотрении дела в суде первой инстанции на секторальные ограничения также являются несостоятельными с учетом отсутствия обоснования и доказательств наличия причинно-следственной связи с допущенным нарушением условий договора, при этом одной из причин последних поставщиком была указана также загрузка производства.

Вступая в договорные отношения с истцом по рассматриваемой поставке продукции ответчик согласился с условиями последней, определенной в договоре, в том числе и регламентирующими ответственность за просрочку.

Довод истца об учете договорных условий, предложенных ответчиком, последним не опровергнут.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 300 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ представляются недостаточно обоснованными.

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения пени, а равно взыскания их согласно приведенному им расчету либо отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, что испрашивалось подателем жалобы АО «Силовые машины» при обращении в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы его апелляционной жалобы по существу заявленных требований признаны по необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки определен истцом неверно, в связи с арифметической ошибкой в расчете по просрочке поставки за ноябрь 2022 года, размер пени по которой составит 14 099 руб. 89 коп. (11 749 914 руб. х 0,02% х 6).

С учетом изложенного взысканию подлежала сумма неустойки в размере 397 147 руб. 09 коп.

Оснований для взыскания пени в иной части не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в названной части. 

Понесенные истцом при обращении в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу №А56-134059/2022 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» 397 147 руб. 09 коп. неустойки, 10 216 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» 2 273 руб. 55 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Г.В. Лебедев