﻿168/2019-18695(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3094/2019

27 августа 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.  

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

от ФГУП «УС-27 ФСИН»: Князевой В.В., представителя по доверенности  от 08.07.2019  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального  казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной  службы исполнения наказаний», арбитражного управляющего Федерального  государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27  Федеральной службы исполнения наказаний» Меньшова Константина  Александровича  

на решение от 04.12.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2019  

по делу № А73-11851/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е.; в  апелляционном суде судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.  

по иску Федерального казенного учреждения «Управление строительства 

 № 101 Федеральной службы исполнения наказаний»  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление  строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»  

о взыскании 79 663 921 руб. 08 коп. 

по встречному иску Федерального государственного унитарного  предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы  исполнения наказаний»  

к Федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101  Федеральной службы исполнения наказаний»  

о взыскании 18 323 846 руб. 32 коп. 

Федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101  Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1022701133113,  

ИНН 2722027157, место нахождения: 680011, Хабаровский край, 

г. Хабаровск, ул. Марсовая, 3; далее – ФКУ «УС-101 ФСИН») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Управление строительства № 27 Федеральной  службы исполнения наказаний» (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620,  место нахождения: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Восточный  Семафор, д. 28, копр. З; далее – ФГУП «УС-27 ФСИН») с иском о взыскании  14 215 570 руб., включая: стоимость недопоставленного в рамках  государственных контрактов от 15.08.2016 № КС-10, от 15.08.2016 № КС-18,  от 28.11.2016 № КС-119 оборудования в размере 9 201 300 руб., штраф в  сумме 463 600 руб. и неустойка в сумме 4 550 670 руб.  

Также, в арбитражный суд обратилось ФКУ «УС-101 ФСИН» к  

ФГУП «УС-27» с иском о взыскании 52 450 600 руб. за невыполненные в  рамках контрактов работы (контракты от 28.01.2015 № КС-1, от 15.02.2016  

 № КС-3, от 15.02.2016 № КС-5, от 15.02.2016 № КС-9, от 15.02.2016   № КС-10, от 25.02.2016 № КС-18, от 09.03.2016 № КС-19, от 12.04.2016  

 № КС-28, от 12.04.2016 № КС-29, от 24.06.2016 № КС-99, от 25.07.2016 

 № КС-102, от 15.08.2016 № КС-106, от 15.08.2016 № КС-110, от 28.11.2016   № КС-119, от 13.12.2016 № КС-123) (с учетом уточнения требований,  заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Определением суда от 25.10.2017 по ходатайству сторон дела  объединены в одно производство с присвоением объединенному делу  

 № А73-11851/2017. 

В ходе рассмотрения спора ФКУ «УС-101 ФСИН» неоднократно  уточняло требования. В последнем уточнении, ссылаясь на неполное  выполнение работ по контрактам, ненадлежащее выполнение обязательств,  просило взыскать с ФГУП «УС-27 ФСИН» 79 663 921 руб. 08 коп., из  которых: 18 884 801 руб. – неосновательное обогащение, 21 450 561 руб.  

19 коп. – штраф, 39 328 558 руб. 89 коп. – неустойка. 

Впоследствии, ФГУП «УС-27 ФСИН» обратилось со встречным иском  о взыскании с ФКУ «УС-101 ФСИН» 18 323 846 руб.32 руб., составляющих  стоимость фактически выполненных работ, не учтенных в локальных  сметных расчетах и проектно-сметной документации (с учетом уточнения  требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 04.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, с  ФГУП «УС-27 ФСИН» в пользу ФКУ «УС-101 ФСИН» взыскано  

21 029 857 руб., включая неосновательное обогащение – 18 884 801 руб.,  штраф - 2 145 056 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки  отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ФГУП «УС-27 ФСИН», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение норм  процессуального права, просит решение от 04.12.2018, постановление  апелляционного суда от 08.05.2019 отменить в части взыскания с  

ФГУП «УС-27 ФСИН» в пользу ФКУ «УС-101 ФСИН» 21 029 857 руб., в том  числе: неосновательное обогащение в сумме 18 884 801 руб. и штраф в сумме  2 145 056 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель  приводит доводы о том, что согласно выводам судебной экспертизы  стоимость общестроительных, электромонтажных и сантехнических работ,  которые либо не указаны в контракте, либо их объем превышает объем,  указанный в сметной документации к контракту, составила 10 230 088 руб.;  стоимость пуско-наладочных работ ИСБ и сетей связи, включая  телефонизацию, ЛВС, компьютерные сети, видеонаблюдение, оперативно- диспетчерскую связь, системы безопасности, которые либо не указаны в  контракте, либо их объем превышает объем указанный в сметной  документации к контракту, составила 8 794 377 руб., всего – 19 024 465 руб.  Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ФГУП «УС-27»  при уточнении исковых требований уменьшило сумму встречного иска на  630 619 руб.14 коп. в пределах 10% увеличения стоимости контрактов.  Указывает на то, что не согласованным осталась поставка оборудования на  

6 000 000 руб., которое не возвращено ФГУП «УС-27». 

Также, в окружной суд обратилось ФКУ «УС-101 ФСИН» с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить,  принять новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании  штрафа и пени в полном объеме с ФГУП «УС-27 ФСИН» в размере  21 450 561 руб. 19 коп. и 39 328 558 руб. 89 коп. соответственно, а также  удовлетворить не принятые во внимание исковые требования на общую  сумму 1 507 404 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаясь на  необоснованное применение судами статьи 404 ГК РФ, считает  неправомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки.  Также заявитель жалобы указывает на нарушение прав истца уточнением  иска во исполнение требований суда, которым не приняты во внимание  требования истца в части расхода электроэнергии и взыскания  задолженности за металлоконструкции.  

В отзыве ФКУ «УС-101 ФСИН» выразило несогласие относительно  доводов, изложенных в кассационной жалобе ФГУП «УС-27 ФСИН»,  

просило решение и постановление апелляционного суда в части отказа в  удовлетворении встречного искового оставить без изменения.  

ФГУП «УС-27 ФСИН» в отзыве на кассационную жалобу 

ФКУ «УС-101 ФСИН», выразило несогласие относительно доводов,  изложенных в ней, просило решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, по основаниям, приведенным в кассационной  жалобе ФГУП «УС-27 ФСИН».  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель 

ФГУП «УС-27 ФСИН» изложила свои правовые позиции относительно  доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, дав по ним  пояснения.  

Проверив законность решения от 04.12.2018, постановления  апелляционного суда от 08.05.2019, исходя из доводов кассационных жалоб и  отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они  подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых  требований, исходя из следующего.  

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела  установлено, что в 2016 году между ФКУ «УС-101 ФСИН» (государственный  заказчик) и ФГУП «УС-27 ФСИН» (генеральный подрядчик) заключены  следующие контракты на выполнение комплекса работ по строительству  объектов: 1. Объект «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской  автономной области, г. Биробиджан (контракт № КС-110); 2. Объект  «Лечебно-исправительное учреждение № 2 (пос. Бира, Еврейская автономная  область) – строительство приемного отделения и санпропускника»  (контракты от 15.08.2016 № КС-16, от 12.04.2016 № КС-29); 3. Объект  «Исправительная колония № 10 (ст. Будукан, Еврейская автономная область)  – строительство общежития на 100 мест» (контракт от 12.04.2016 № КС 28,  дополнительное соглашение от 24.04.2016 № 1); 4. Объект «Исправительная  колония № 10 (ст. Будукан, Еврейская автономная область) – строительство  санпропускника с прачечной» (контракты от 12.04.2016 № КС-27,  

от 15.08.2016 № КС-105); 5. Объект «Реконструкция режимного корпуса ФБУ  ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области, г. Благовещенск», 1 очередь  (контракт от 25.02.2016 № КС-17); 6. Объект «Реконструкция СИЗО УФСИН  России по Хабаровскому краю в исправительное учреждение особого  режима, пос. Эльбан, Хабаровский край» (контракт от 24.06.2016 № КС-99,  дополнительное соглашение № 1); 7. Объект «Следственный изолятор  УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан»  (контракты от 25.02.2016 № КС-18, от 15.08.2016 № КС110, от  28.11.2016 № КС-119); 8. Объект «Капитальный ремонт режимного корпуса  ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, г. Комсомольск-на- Амуре» (контракт от 15.02.2016 № КС-10); 9. Объект «Капитальный ремонт  

казармы ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Хабаровскому краю, пос. Эльбан»  (контракт от 25.07.2016 № КС-102); 10. Объект «Капитальный ремонт  помещений больницы ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю,  г.Комсомольск-на-Амуре» (контракт от 15.02.2016 № КС-9); 11. Объект  «Капитальный ремонт здания спецкорпуса ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по  Еврейской автономной области, п. Бира» (контракт от 15.02.2016 № КС-5);  12. Объект «Капитальный ремонт помещений для монтажа рентгеновского  аппарата ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Еврейской автономной области,  п.Бира» (контракт от 09.03.2016 № КС-19); 13. Объект «Капитальный ремонт  здания общежития 2-х этажное литера А4 ФКУ ИК-2 УФСИН России по  Амурской области, с. Возжаевка» (контракт от 13.12.2016 № КС-123); Объект  «Капитальный ремонт здания общежития 5, 6 отряда ФКУ ИК-8 УФСИН  России по Амурской области, г. Благовещенск» (контракт от 15.02.2016  

 № КС3). 

Контракты генеральным подрядчиком исполнены, что подтверждается  составленными в полном соответствии с локально-сметными расчетами и  подписанными сторонами без возражений актами приемки выполненных  работ формы КС-2; работы оплачены государственным заказчиком; объекты  введены в эксплуатацию.  

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности 

ФКУ «УС-101 ФСИН» согласно акту от 10.06.2017 установлено следующее: в  ходе контрольных обмеров, произведенных в рамках проверки, выявлены  нарушения по перечисленным контрактам вследствие завышения объемов  выполнения, недопоставки оборудования, указанного в проектно-сметной  документации, применения неверных расценок.  

Ссылаясь на результаты ревизии, проведенной после приемки и оплаты  работ, ФКУ «УС-101 ФСИН» обратилось к ФГУП «УС-27 ФСИН» с  претензиями от 10.08.2017, от 28.06.2017 № 83-336, от 26.06.2017 № 83-332 с  требованием о возврате денежных средств, уплате неустойки и штрафных  санкций.  

Основанием для обращения ФКУ «УС-101 ФСИН» в арбитражный суд  с первоначальным иском послужило неисполнение ФГУП «УС-27 ФСИН»  требований, изложенных в претензиях от 10.08.2017, от 28.06.2017 № 83-336,  от 26.06.2017 № 83-332.  

Ссылаясь на выполнение объема работ, не учтенного в проектно- сметной документации и согласованного с государственным заказчиком, на  согласование с государственным заказчиком замены видов работ, которые не  оплачены, ФГУП «УС-27» обратилось в арбитражный суд со встречным  исковым требованием.  

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что  контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор  строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному  ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком  работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.  

Согласно положениям статей 711 и 746 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск в части взыскания  неосновательного обогащения в сумме 18 884 801 руб., суды первой и  апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с выводами  экспертного заключения от 15.07.2018 № 1455/17 стоимость работ, согласно  акту осмотра составила (-) 18 884 801 руб., в том числе: (-)6 547 002 руб. –  общестроительные, электромонтажные и сантехнические работы;  

(-)3 942 280 руб. – пусконаладочные работы ИСБ и сети связи; (-)8 395 519  руб. – оборудование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Установив факт нарушения подрядчиком обязательства по  надлежащему выполнению работ в соответствии с требованиями контрактов,  а также то обстоятельство, что ненадлежащему выполнению обязательств со  стороны подрядчика способствовало поведение заказчика, применив в этой  связи положения статьи 404 ГК РФ, суды уменьшили размер ответственности  подрядчика в два раза, до 10 725 280 руб.  

При этом, рассмотрев ходатайство ФГУП «УС-27» о применении  положений статьи 333 ГК РФ, суды, руководствуясь разъяснениями,  данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, сочли возможным удовлетворить ходатайство о снижении  штрафа до 2 145 056 руб.  

Выводы судов в данной части сделаны с правильным применением  норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств.  

Доводы жалобы ФКУ «УС-101 ФСИН» о необоснованном применении  судами статьи 404 ГК РФ несостоятельны, поскольку при рассмотрении  настоящего дела судами установлено и не опровергнуто заявителем  кассационной жалобы, что надлежащий контроль и надзор за ходом и  качеством выполняемых работ, с соблюдением сроков их выполнения  (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также  правильностью использования подрядчиком материалов заказчика  заказчиком не осуществлялся, акты приемки подписывались без должной  проверки объемов и сверки их содержания с фактическим выполнением.  

Также являются несостоятельными доводы жалобы ФКУ «УС-101  ФСИН» относительно неправомерности отказа в удовлетворении требования  о взыскании неустойки, поскольку, как правильно указано апелляционным  судом, отсутствуют основания для признания законным начисление  неустойки за нарушение срока выполнения работ и недопоставку  оборудования, вошедшего в подписанные истцом без возражений и  впоследствии оплаченные им акты приемки, учитывая также что все объекты  строительства введены в эксплуатацию по завершению работ.  

Доводы жалобы о нарушении прав истца уточнением иска во  исполнение требований суда, которым не приняты во внимание требования  истца в части расхода электроэнергии и взыскания задолженности за  металлоконструкции, судом кассационной инстанции отклоняются,  поскольку уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ является  процессуальным правом истца, а согласно статьи 9 АПК РФ лицо,  участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения им  процессуальных действий.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в  сумме 39 328 558 руб. 89 коп. за нарушение срока выполнения работ и  недопоставку оборудования, расчет которой произведен в соответствии с  порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063, суды исходили из того, что базовые  значения для ее начисления определены истцом произвольно, не на  основании анализа соответствующих значений по первичной документации.  Также судами принят во внимание факт подписания без возражений актов  выполненных работ, в которые вошли учтенные объемы работ и  поставленное оборудование, которые впоследствии оплачены, все объекты  введены в эксплуатацию.  

Делая вывод об отсутствии основания для удовлетворения встречных  исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на  то, что цена контрактов являлась твердой, доказательств отнесения спорных  работ к дополнительным, равно как и доказательств того, что работы на  заявленную сумму являлись безусловно необходимыми для исполнения  контрактов, в материалы дела не представлено, указав также на факт замены  подрядчиком одних видов работ и оборудования на другие, в отсутствие  надлежащего их согласования.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать принятые  по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых  требований законными и обоснованными, принятыми с правильным  применением норм права, на основании полного и всестороннего  исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела исходя из  следующего.  

В пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить  изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые  этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов  указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера  предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в  техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на  основе согласованной сторонами дополнительной сметы.  

Исходя из подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  изменение существенных условий контракта при его исполнении  допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются  предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги  не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные  контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы  или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по  соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально  дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или  услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы  или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

Таким образом, действующее гражданское законодательство  разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие  заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и  дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но  необходимые для достижения согласованного сторонами результата.  Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных  ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду  имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом  при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом  взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В данном случае из заключения судебной экспертизы от 15.07.2018 

 № 1455/17 (признанного судами надлежащим доказательством по делу,  подтвердившим результаты ревизии, проведенной после приемки и оплаты  работ) усматривается, что стоимость фактически выполненных работ  (согласно условиям контрактов, согласованных, но не оплаченных  заказчиком и неучтенных в актах выполненных работ) составляет  

10 230 088 руб. (в части общестроительных, электромонтажных и  сантехнических работ) и 2 844 640 руб. 50 коп. (в части пусконаладочных  работ ИСБ и сетей связи).  

Поскольку в ходе изучения экспертного заключения у сторон возникли  замечания и вопросы, экспертами в порядке статьи 86 АПК РФ представлена  итоговая таблица, согласно которой стоимость дополнительно выполненных  работ составила 19 024 465 руб., в том числе: 10 230 088 руб. -  общестроительные, электромонтажные и сантехнические, 8 794 377 руб. –  пуско-наладочные работы ИСБ и сети связи.  

При этом в заключении экспертов, в частности в Приложении № 1 Том  1 в Таблицах 1.1-1.3 (по каждому объекту исследования) в графе 9 отражены  объемы согласованных, но неоплаченных работ, в графе 14 работы указаны  как дополнительные.  

Однако данным доказательствам судами оценка не дана, доводы истца  по встречному иску надлежащим образом не рассмотрены, что нарушает  принцип состязательности арбитражного процесса.  

Правовая позиция, сформулированная в определении от 21.01.2015  года № 308-ЭС14-2538 не может быть учтена при рассмотрении настоящего  спора, поскольку она касается требования о взыскании неосновательного  обогащения за оказанные войсковой части услуги после окончания действия  предыдущего государственного контракта и до заключения последующего  контракта. В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства  являются существенными и влияют на правильность принятых судебных  актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с  учетом его процессуальных полномочий.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные  действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело  в соответствии с частью 3 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть  изложенное, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую  правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и  взаимной связи, обратить внимание на правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в определении от 07.04.2016 № 302- ЭС15-17338 и при правильном применении норм материального права и  соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное  решение по делу.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А73-11851/2017 Арбитражного  суда Хабаровского края отменить в части отказа в удовлетворении  встречного иска.  

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края.  

В остальном решение от 04.12.2018, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А73-11851/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление  строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева  

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова