ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4767/2019

г. Челябинск

14 июня 2019 года

Дело № А07-21892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А.,  Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 по делу № А07-21892/2017 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» ФИО3  - ФИО4 (паспорт, доверенность от  11.05.2018).

По заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304594725200015, далее – ИП ФИО2) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Агрохим», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) в отношении ООО «Агрохим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации СО АУ «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) в отношении ООО «Агрохим» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «СО АУ «Альянс».

Конкурсный управляющий ООО «Агрохим» ФИО3 обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора займа от 23.03.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также - ответчик) и ООО «Агрохим».

Определением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор займа от 23.03.2015, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2019, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 19.02.2019, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований удовлетворить. 

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что вопрос о включении в реестр требований кредиторов по требованиям, вытекающим из оспариваемого договора займа, рассмотрен, обоснованность требований проверена судом, требования ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов (определение от 23.11.2017). Апеллянт считает, что действительность оспариваемого заемного обязательства проверена и подтверждена решением третейского суда по делу № Э-1/2017 от 21.03.2017 по иску  ИП ФИО2 к ООО «Агрохим» о взыскании задолженности, на  принудительное исполнение которого определением арбитражного суда от 05.05.2017 по делу № А07-8233/2017 выдан исполнительный лист. В связи с чем, апеллянт считает, что отсутствуют основания для признания договора займа в настоящее время недействительным.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что денежные средства по оспариваемому договору займа в сумме 4 390 000 руб. были получены должником 24.03.2015, остатка денежных средств на начало операционного дня 24.03.2015 не имелось. Указанные денежные средства были направлены на погашение обязательств должника по реальным сделкам, 24.03.2015 была произведена оплата 120 000 руб. и 3 600 000 руб. ООО «Илишевский комбинат хлебопродуктов» по договору хранения, 560 000 руб. – ООО «Ватан», 26.03.2015 произведена оплата электроэнергии в сумме 13 000 руб., остальные денежные средства, полученные по договору займа, полностью были направлены на оплату перед поставщиками должника.   За период с 30.03.2015 по 15.05.2015 на счет должника поступали денежные средства за реализованную продукцию от покупателей в сумме 4 739 430 руб. За счет денежных средств, поступивших от реализации продукции, в период с 14.05.2015 по 18.05.2015 должником был произведен возврат займов ИП ФИО2, ООО «РОЗАС» в сумме 3 110 000 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что денежные средства, полученные должником по оспариваемому договору займа, были направлены на погашение ранее выданных займов  ИП ФИО2, ООО «РОЗАС» не соответствует действительности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв с приложенными дополнительными доказательствами, который приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства направления отзыва   и приложенных доказательств лицам, участвующим в деле (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 13.04.2011, уставный капитал ООО «Агрохим» составляет 10 000 руб. 

03.09.2013 ФИО2 входит в состав учредителей ООО «Агрохим», номинальная стоимость его доли была 4 216 рублей (42,16 % доли в уставном капитале). В последующем, 03.02.2014 ФИО2 увеличивает вклад в уставный капитал ООО «Агрохим», номинальная стоимость его доли увеличивается до 5 050 рублей (50,50 % доли в уставном капитале).

20.09.2017 вносится запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО2 выходит из состава учредителей ООО «Агрохим», после принятия заявления о признании должника банкротом (19.09.2017).

Между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Агрохим» в лице директора ФИО6.(заемщик) заключен договор займа от 23.03.2015. 

Согласно пункту 1.1 договора займа от 23.03.2015 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 390 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

В силу пункта 2.2. договора займа от 23.03.2015 на сумму займа начисляются проценты в размере 25 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 23.03.2015 заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты произвольными платежами в срок до 31.10.2016.

По платежному поручению № 367 от 23.03.2015 ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 4 390 000 рублей на счет ООО «Агрохим» с указанием в назначении платежа – по договору денежного займа с процентами б/н от 23.03.2015.

Решением Третейского суда при ООО «Финансово – правовое агентство «Стратегия» от 21.03.2017 по делу № Э-1/2017 с ООО «Агрохим» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 6 390 130 руб.54коп., в том числе задолженность по договору займа в сумме 4 390 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 948 438 руб. 35 коп., расходы по оплате третейского сбора в сумме 51 692 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07-8233/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Финансово-правовое агентство «Стратегия» по делу № Э-1/2017 от 21.03.2017 по иску ИП ФИО2  к ООО «Агрохим»  о  взыскании  денежных  средств  в  сумме 6 390 130 руб. 54 коп., в том числе  задолженность  по  договору займа в сумме 4 390 000   руб.,     проценты     за    пользование    суммой    займа    в    размере 1 948 438 руб.  35 коп.,    расходы   по   оплате   третейского   сбора   в   сумме 51 692 руб. 19 коп., также 3 000 руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине.

Заявление ИП ФИО2 о банкротстве должника поступило в суд 14.07.2017. Основанием обращения ФИО2 в арбитражный суд послужило наличие неисполненных должником обязательств по договору денежного займа с процентами от 23.03.2015.

Определением от 19.09.2017 по заявлению ИП ФИО2 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) в отношении ООО «Агрохим» по заявлению ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрохим» включено требование  ИП  ФИО2  в  сумме  долга  (займа) 4 390 000 руб., в сумме процентов за пользование суммой займа 1 948 438,35 руб., в сумме расходов по оплате третейского сбора 51 692,19 руб., в сумме расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) в отношении ООО «Агрохим» открыто конкурсное производство,

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрохим» включено как обеспеченное залогом имущества должника требование ООО «Промцентр» в сумме долга 18 869 000 руб., в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами 104 866,36 руб., в сумме госпошлины 117 869,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрохим» включено требование ФИО7 в сумме долга 439 770,66 руб., в сумме процентов за пользование займом 317 556,74 руб.

Полагая, что имеются основания для признания сделки – договора займа с ИП ФИО2 недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключение сделки в период неплатежеспособности ООО «Агрохим» с заинтересованным лицом ФИО2, являющимся на тот момент учредителем должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, полагает, что имеются основания для оспаривания по правилам пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Ответчик в суде первой инстанции требования не признал.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал доказанным  наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 170  Гражданского кодекса РФ, а также как совершенной со злоупотреблением правом по статье 10 Гражданского кодекса РФ. Суд посчитал, что договор займа имеет не гражданско-правовую природу, а прикрывает корпоративные взаимоотношения.    

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО «Агрохим» возбуждено 19.09.2017, оспариваемый договор займа заключен 23.03.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), учитывая, что ФИО2 принадлежало 50,50 % доли в уставном капитале ООО «Агрохим» (номинальная стоимость доли – 5 050 рублей) в период с 03.02.2014 по 20.09.2017, то есть на момент подписания договора и перечисления денежных средств (23.03.2015). 

Сделка совершена в период наличия признаков неплатежеспособности у должника. Так, спустя полтора месяца после заключения спорного договора процентного займа с ИП ФИО2 должником прекращено исполнение части денежных обязательств перед ООО «ПромЦентр» по договору купли – продажи № 18/07 от 18.07.2012, а спустя менее трех месяцев – перед ФИО7 по договору процентного займа от 15.06.2013. Требования названных лиц включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 19 849 063 руб. 09 коп. 

Неплатежеспособность должника также подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенным конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства на основании данных бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, из которого следует, что деятельность ООО «Агрохим» была убыточной в анализируемый период.  Период совершения спорной сделки попадает под анализируемый период. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, в течение всего анализируемого периода, в том числе в момент совершения спорной сделки, имели значение, не соответствующие нормативному.

Наличие признаков неплатежеспособности не оспаривается.

Денежные средства получены должником от ИП ФИО2 в размере 4 390 000 руб. на расчетный счет и направлены на погашение собственных обязательств, наличие которых не оспорено (в частности, перед ООО «Ватан», ООО «Илишевский комбинат хлебопродуктов», операция по перечислению средств от 24.03.2015, в назначении платежей указаны счета от февраля-марта 2015 года), учитывая, что в период, предшествующий поступлению от ответчика спорных средств на счету должника не имелось средств в размере, достаточном для исполнения вышеуказанных обязательств перед ООО «Ватан», ООО «Илишевский комбинат хлебопродуктов». То обстоятельство, что порядковый номер операций на перечисление средств в пользу названных лиц предшествует порядковому номеру операции по получению средств от ответчика, с учетом вышеизложенного, правового значения не имеет. При этом, в последствии, в период перечисления должником средств в пользу ФИО2 в сумме 2 510 000 рублей, а также на счет ООО «Розас» (учредителем и директором которого является ФИО2) в размере 600 000 руб. (операции от 14.05.2015) на счет должника поступали средства в размере, достаточном для совершения названных операций от 14.05.2015 (900 тыс. руб., 700 тыс.руб., 700 тыс. руб., 251,85 тыс. руб., операции от 06.05, 12.05, 14.05.2015).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о перечислении полученных спорных средств на исполнение обязательств перед ФИО2, ООО «Розас» (операции от 14.05.2015) не привел к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, не может служить основанием к отмене судебного акта, в силу следующего.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемый договор займа от 23.03.2015 обладает признаками притворной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Конкурсный управляющий сослался также на наличие признаков притворности сделки, указывая, что договор займа фактически прикрывает корпоративные взаимоотношения, а также на наличие при выдаче займа противоправной цели – наращивание подконтрольной заявителю кредиторской задолженности с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор займа прикрыл сделку по увеличению уставного капитала, исходя из следующего.

В период заключения спорной сделки ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Агрохим», поскольку в период с 03.02.2014 по 20.09.2017 являлся учредителем должника с долей участия более 50 %.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены учредители (участники), предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из  факта участия.

По смыслу вышеуказанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что участники общества – должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, ИП ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии гражданско-правовой природы обязательства в договоре займа от 23.03.2015, как и доказательств экономической целесообразности и необходимости заключения спорного займа между сторонами сделки.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что при заключении спорного договора займа ИП ФИО2 на случай банкротства должника формально пытался нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований (Определение Верховного суда РФ от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060).

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, суд не может ограничиться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов. Платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договорам займа. Для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон: представлены кассовые книги, движение по счетам, что позволило бы суду исключить факты выдачи займа за счет средств должника, возврата займов кредитору через кассу или безналичным путем, через иных лиц, прекращение обязательств иным предусмотренным законом способом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения, возникшие между должником и ответчиком, имеют внутрикорпоративный характер. 

Своими действиями ИП ФИО2 фактически компенсировал риски своего вхождения в состав участников ООО «Агрохим», при этом, гарантировав себе приобретение прав одного из мажоритарных кредиторов в случае банкротства последнего, учитывая, что именно ИП ФИО2 стал заявителем по делу о банкротстве, по требованию которого и была введена первая процедура банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для переквалификации спорных отношений, возникших из договора займа от 23.03.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Агрохим», в отношения по поводу увеличения им уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ с признанием за прикрываемыми требованиями ИП ФИО2 корпоративного статуса и невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника.

Ссылки на то, что в условиях наличия судебных актов о взыскании долга, выдаче исполнительного листа, включении требований в реестр возможность признания сделки недействительной отсутствует, не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В период рассмотрения споров (третейским судом и арбитражным судом о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, о проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом) участниками споров являлись лишь должник и его заинтересованное лицо – участник с долей участия более 50 % (регистрация выхода из состава участников осуществлена 20.09.2017, после подачи заявления о банкротстве должника), при этом, вопрос о действительности сделки по договору займа с учетом корпоративного участия судами не проверялся и не исследовался, доводов о недействительности сделки по признакам притворности, злоупотребления правом не приводилось. Следовательно, наличие указанных судебных актов не препятствует оспариванию сделки в самостоятельном порядке, удовлетворению требований. При этом, в основу оспаривания положены также и специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, которые не могли быть предметом оценки в рамках названных споров в силу оспоримости данных оснований.

Кроме того, обжалуемый судебный акт может служить основанием для пересмотра вышеназванных судебных актов о выдаче исполнительного листа и включении требований в реестр в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2019 по делу № А07-21892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Е.А. Позднякова   

          Ф.И. Тихоновский