ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3792/2020

г. Вологда

24 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                   Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года по делу № А66-3792/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РТП+» (адрес: 171252, Тверская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «РТП+») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (адрес: 170041, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверьспецавтохозяйство») о взыскании                         2 900 000 руб. задолженности по договорам аренды транспортных средств с экипажем от 31.07.2019 и от 02.09.2019 и 284 813 руб. пеней за период с 01.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тверьспецавтохозяйство» в пользу ООО «РТП+» взыскано 148 489 руб. 16 руб. пеней по договорам аренды транспортных средств с экипажем для транспортирования ТКО от 31.07.2019 и от 02.09.2019 за период с 11.11.2019 по 30.01.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 21.09.2020                      ООО «РТП+» возвращена государственная пошлина в сумме 14 576 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.03.2020 № 117.

ООО «РТП+» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании с ООО «Тверьспецавтохозяйство» 2 900 000 руб. задолженности за октябрь                2019 года и 159 426 руб. 02 коп. пеней, в остальной части решение оставить в законной силе, разрешать вопрос о распределении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины исходя из принятого решения. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- уведомление ООО «Тверьспецавтохозяйство» от 25.09.2019 истец получил лишь 27.09.2019, следовательно, договор считается пролонгированным; 

- ответчик не возвратил арендованное имущество, возражений на акт и счет на оплату за октябрь 2019 года не представил, при этом согласно пункту 4.2  договора принесение возражений на акт сторонами осуществляется не позднее 7 дней с даты получения акта, в противном случае акт считается признанным сторонами без возражений, таким образом,                                           ООО «Тверьспецавтохозяйство» обязано возместить истцу арендную плату за октябрь 2019 года.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем для транспортирования твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 31.07.2019 и от 02.09.2019, предметом которых является предоставление истцом за оплату во временное владение и пользование о соответствующих транспортных средств и оказание истцом своими силами услуг по управлению указанными транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации с целью оказания услуг по транспортированию ТКО в соответствии с определенной договором спецификацией и графиком движения мусоровозов для транспортирования твердо-коммунальных отходов, а ответчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 и пункт 2.4 договоров). 

Уведомлением от 25.09.2019 № 2498, полученным истцом 27.09.2019 ответчик сообщил истцу о расторжении договора от 02.09.2019 и просил считать его расторгнутым с 30.09.2019 года (в соответствии с пунктом 6.3 договора от 02.09.2019).

Считая ответчика нарушившим условия пункт 6.3 договора от 02.09.2019 и соответственно считая себя обязанной стороной по договору от 02.09.2019, истец направил ответчику претензию от 13.01.20-20 № 1301/10 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 25.09.2019 № 2498, согласно которому ответчик сообщил истцу о расторжении договора от 02.09.2020 и просил считать его расторгнутым с 30.09.2020.

Оценив данное обстоятельство, а также условия договора аренды от 02.09.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 02.09.2020 следует считать расторгнутым по инициативе ответчика с учетом пункта 6.3 договора, а требования ООО «РТП+» о взыскании с ООО «Тверьспецавтохозяйство» основного долга по договору от 02.09.2019 в сумме 2 900 000 руб., а также о взыскании суммы неустойки за октябрь 2019 года в размере 136 324 руб. 16 коп. являются необоснованными.

Утверждая, что договор от 02.09.2019 продолжил действие в октябре 2019 года истец не представил доказательств его исполнения.

Условием заключенных сторонами договоров (пункт 5.2) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года по делу № А66-3792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТП+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина