﻿383/2019-35130(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-18825/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Доронина С.А.,  

судей Бедериной М.Ю.,  Глотова Н.Б.- 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Рашевского Алексея Кондратьевича  (город Кемерово) на определение от 10.01.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 21.03.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,  Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-18825/2017 о несостоятельности  (банкротстве) Рашевского Константина Алексеевича (далее –  Рашевский К.А., должник), принятые по заявлению финансового  управляющего (далее - управляющий) к Рашевскому Алексею Кондратьевичу  (далее - Рашевкий А.К., ответчик) о признании недействительными сделок  должника и применении последствий их недействительности.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А.)  в заседании участвовали: Рашевский К.А., представители Рашевского А.К. -  Мамонов В.Ю. по доверенности от 19.06.2018, Червова Андрея Евгеньевича -  Конева К.С. по доверенности от 31.08.2018.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве Рашевского К.А. управляющий его имуществом  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

перечислений денежных средств с лицевого счета должника, открытого  в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» (далее - Банк),  в период с 15.03.2017 по 14.08.2017 и с 15.08.2017 по 13.12.2017 на лицевой  счёт Рашевского А.К. в общем размере 2 744 000 руб., применение  последствий их недействительности в виде взыскания с Рашевского А.К.  в пользу Рашевского К.А. 2 744 000 руб.  

Определением от 10.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 21.03.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда от 10.01.2019 и постановлением  апелляционного суда от 21.03.2019, Рашевский А.К. обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт об отказе в признании сделок должника недействительными.  

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что Рашевский К.А.  не имеет пригодного для проживания помещения, в этой связи вынужден  проживать совместно с его родителями на безвозмездной основе,  при этом финансовое состояние родителей не позволяет им оплатить работы,  выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Метеор- Профиль» (далее – общество Метеор-Профиль»), поэтому должник  перечислял денежные средства своему отцу для их последующей передачи  указанному обществу, тем самым, по мнению кассатора, Рашевский К.А.  получил равноценное встречное предоставление со стороны Рашевского А.К.  

По мнению Рашевского К.А., он является ненадлежащим ответчиком  по обособленному спору, поскольку перечисление должником на его лицевой  счёт денежных средства в действительности носило транзитный характер,  так как после их получения Рашевский А.К. внёс деньги в кассу общества  Метеор-Профиль»; не доказано то, что оспариваемые перечисления  совершались с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов  должника.  

Представитель Рашевского К. А., должник в заседании суда поддержали  доводы, изложенные кассационной жалобе.  

Представитель Червова А.Е. возражал по кассационной жалобе,  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2017 по 13.12.2017  с лицевого счёта Рашевского К.А. на счёт ответчика, являющегося отцом  должника, были перечислены денежные средства в общем размере  2 744 000 руб.  

Рашевский К.А. и Рашевский А.К. утверждают, что данные денежные  средства перечислялись для целей внесения последним в кассу общества  «Метеор Профиль» в счёт исполнения обязательств должника  перед обществом по договору от 13.02.2017 № 17/13 за выполненные работы  по изготовлению и монтажу сайдинга и кровли жилого дома; полученные  ответчиком от должника денежные средства были внесены в кассу общества  «Метеор профиль»; в кассу были внесены именно средства должника,  так как у ответчика его супруги не было финансовой возможности  произвести оплату за счёт собственных средств.  

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены: договор  от 13.02.2017 № 17/13; квитанции к приходным кассовым ордерам,  выданные обществом «Метеор профиль»; экспертное заключение   № 01-09-18/з; акт формы КС-2 от 21.12.217 № 1 и справка формы КС-3  от 21.12.2017 № 1 к договору от 13.02.2017 № 17/13; справки формы 2-НДФЛ  на имя должника и его супруги; копия пенсионного удостоверения  на имя ответчика; справка о состоянии вклада ответчика и выписки  по его счетам; кредитный договор от 22.09.2014, заключённый  между ответчиком, его супругой и акционерным коммерческим банком  «РОСБАНК» на приобретение жилого дома; договор аренды от 25.01.2017 ,  заключённый между обществом с ограниченной ответственностью  «Байконур Уголь Трейд» и Михайловой А.Г.  

Полагая, что денежные перечисления со счёта должника в пользу  Рашевского А.К. являются недействительными сделками в силу положений  главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  отношения между должником и обществом «Метеор Профиль»  не имеют правового значения, так как к отношениям сторон применимы  положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), должник предпринимает попытку переложить обязанность  по возврату денежных средств в конкурсную массу с фактического  получателя на неплатёжеспособную организацию, которая в настоящее время  находится в процедуре ликвидации, финансовый управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового  управляющего, исходил из доказанности всей совокупности условий,  необходимых для признания сделок недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  

признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества  и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» далее - Постановления № 63).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63,  при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать  о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках  неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается  то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся  от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом,  причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, приводящие к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Рашевского К.А. возбуждено определением суда от 15.09.2017,  оспариваемые денежные перечисления совершены в период с 15.03.2017  по 13.12.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемых перечислений Рашевский К.А.  отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелись  неисполненные обязательства перед Червовым А.Е., что следует из решения  Кировского районного суда города Кемерово от 27.12.2016 по делу   № 2-1433-16 ( далее- решение суда общей юрисдикции).  

Кроме того, Рашевский К.А. и Рашевский А.К. являются  родственниками (отец и сын), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 19  Закона о банкротстве сделка заключена между заинтересованными лицами,  

что, в свою очередь, презюмирует цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

В условиях наличия неисполненных обязательств перед Червовым А.Е.,  подтверждённых решением суда общей юрисдикции, перечисления  денежных средств в значительном объёме в пользу аффилированного лица  привело к выбытию из конкурсной массы активов в размере 2 744 000 руб.  без встречного предоставления, что не является разумным и экономически  обоснованным поведением всех участников данных правоотношений,  влечёт причинение вреда имущественным правам кредитора,  рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счёт имущества  Рашевского К.А.  

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды первой  и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые  перечисления денежных средств недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пункта 2  статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  правильно применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Рашевского А.К. денежных средств в конкурсную массу  должника.  

Доводы кассационной жалобы о том, что Рашевский А.К.  является ненадлежащим ответчиком по обособленному спору,  перевод денежных средств носил транзитный характер, противоречат  установленным судами по делу фактическим обстоятельствам наличия  гражданско-правовых отношений между должником и ООО «Метеор  Профиль».  

Перечисление денежных средств Рашевским К.А. заинтересованному  лицу в условиях наличия признаков объективного банкротства должника,  после возбуждения в отношении него дела о банкротстве в ущерб  конкурсной массе не отвечает разумности и обоснованности  такого поведения в гражданском обороте при любых мотивах их передачи.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают  на несогласие кассатора с оценкой установленных обстоятельств,  

не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права об оспаривании сделок должника.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда  округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 10.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 21.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-18825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Рашевского Алексея Кондратьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.Б. Глотов