Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45205/2016

06 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Боровской А.Д.,

рассмотрев 21.08.2017 в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северус» (196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» (194292, Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании неустойки по договору подряда от 11.03.2015 №06\03\2015 в размере 4 164 873 руб. 03 коп.,и по встречному иску, принятому к совместному рассмотрению с первоначальным:истец: общество с ограниченной ответственностью «ЮСиСи»ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северус»третьи лица: ООО «Строительная компания «Лема», ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»при участии:от истца: до перерыва: не явился (извещен), после перерыва: ФИО2 (доверенность от 24.07.2017)от ответчика: до перерыва: ФИО3 (доверенность от 01.02.2017), после перерыва: до перерыва: ФИО3 (доверенность от 01.02.2017)от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСиСи» (далее – Компания) о взыскании 6 398 668 руб. неустойки по договору подряда от 11.03.2015 №06/03/2015 (далее – Договор).

Определением суда от 07.07.2016 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 19.10.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 4 323 711 руб. 60 коп. неустойки по Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания «Лема» и ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

В судебное заседание 17.08.2017 явился представитель Компании,  поддержал требования, заявленные в рамках встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Судом на стадии прений сторон был объявлен перерыв до 21.08.2017, после чего судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (субподрядчик) и Общество (подрядчик) 11.03.2015 заключили Договор, по условиям которого Компания обязалась выполнить строительно – монтажные и пусконаладочные работы на объекте в связи с реализацией мероприятий по проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение научно-производственной базы для разработки и выпуска газотурбинных двигателей на площадке № 3 ОАО «Климов. Корпус термообработки и пайки. Первый этап. Изменение проектных решений» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 57, лит Б.

В силу пунктов 3.1 – 3.2 Договора работы должны быть начаты с даты подписания договора после передачи ИРД, РД, разработки и согласования ППР, передачи строительной площадки по акту, завершены – в течение 12 недель с момента подписания договора.

Факт завершения работ подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ на объекте (пункт 3.4 Договора).

Стоимость работ составляет 13 802 600 руб. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора цена работ является твердой.

В случае необходимости проведения дополнительных видов работ, если их они предусмотрены Проектной документацией, выполняется на основании проектной документации со штампом «В производство работ» и подписью представителя подрядчика. Сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ в случае, если их стоимость превышает 9% от цены договора (пункт 4.6 Договора).

Согласно пунктам 4.8, 4.10 Договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик осуществляет оплату аванса в размере, согласно Графику финансирования работ, в течение 10 рабочих дней  с даты заключения договора. Оплат работ за выполнение каждого отдельного этапа производится в течение 15 рабочих дней после его сдачи.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 10.1 – 10.7 Договора.

Сдача работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Также субподрядчик осуществляет передачу исполнительной документации.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договора (в том числе промежуточных) в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ а каждый день просрочки.

Также предусмотрена и ответственность подрядчика за нарушение обязательств в части оплаты выполненных работ и (или) выплаты авансовых платеж в виде неустойки в размере 0, 1% от цены договора за каждый день (пункт 12.5 Договора).

Общество платежными поручениями № 369 от 13.03.2015 и № 808 от 13.05.2015 перечислило Компании 7 715 905 руб. 17 коп. аванса.

Компания сдала Обществу работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.07.2015, № 2 от 21.10.2015, сторонами подписаны справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 5 764 072 руб. 09 коп.

В связи с тем, что работы на сумму 8 038 528 руб. 41 коп.  Компанией выполнены не были, Общество обратилось к Компании с претензией о погашении неустойки, начислено по пункту 12.2.1 Договора (исх. № СЕ-83 от 25.05.2016).

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае первоначальный иск обусловлен несвоевременным исполнением Компанией работ по Договору.

Ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ (в том числе, промежуточных) установлена пунктом 12.2 Договора – в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ а каждый день просрочки.

Как следует из условий Договора (пункт 3.2), работы должны быть завершены в течение 12 недель с момента подписания Договора, т.е. не позднее 03.06.2015.

Компания сдала Обществу работы по актам формы КС-2 01.07.2015 на общую сумму 1 737 292 руб. 09 коп. и 21.10.2015 на общую сумму 4 026 780 руб.

Таким образом, просрочка выполнения работ по акту от 01.07.2015 составила 28 дней (размер неустойки – 48 644 руб. 12 коп.), по акту от 21.10.2015 – 140 дней (размер неустойки – 563 749 руб. 20 коп.).

Работы на сумму 8 038 528 руб. 41 коп. выполнены не были, доказательства обратного отсутствуют; период просрочки составил 387 дней (размер неустойки –                     3 110 911 руб. 11 коп.).

Впоследствии Общество увеличило размер неустойки до 6 398 668 руб. 29 коп.

Компания, возражая против удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылается на то, что Общество своевременно не осуществило передачу проектной документации стадии РД, необходимых согласований и разрешений, Компанией работы выполнены на сумму 7 471 825 руб. 95 коп., Компания уведомляла Общество о необходимости проведения дополнительных работ по договору, неучтенных в проектной документации (демонтаж железобетонной плиты пола в осях 1-5/А-У), а Общество 03.06.2015 подписало без возражений акт освидетельствования выполненных дополнительных работ по демонтажу железобетонной плиты пола на сумму 1 707 753 руб. 86 коп. Также Компания, возражая против заявленных в иске требований, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания в подтверждение довода о выполнении дополнительных работ по Договору по демонтажу плиты представила:

- переписку сторон по данному вопросу;

- расчеты стоимости выполнения данных работ;

- акт освидетельствования выполненных дополнительных работ по демонтажу железобетонной плиты пола от 03.06.2015, подписанный без возражений представителем Общества ФИО4;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2015 № 3 формы КС-2, подписанный Компанией в одностороннем порядке и направленный Обществу (доказательства направления представлены), Поскольку Общество не заявила возражений по данному акту Компания считает, что работы приняты.

Общество отрицало согласование дополнительных работ, представило письменное заявление сотрудника ФИО4, отрицавшего подписание данных документов (указано, что данное лицо «не помнит» факт подписания именно этих документов, полномочий на согласование дополнительных работ нет).

Арбитражный суд не усматривает оснований согласиться с возражениями Общества относительно отсутствия доказательств принятия Компанией мер к согласованию дополнительных работ по демонтажу железобетонной плиты пола в осях 1-5/А-У.

В ходе рассмотрения спора суд направил запросы с целью получения проектной документации на здание в целях установление факта наличия в его основании спорной плиты. Из полученных документов однозначно не следует факт наличия плиты.

В то же время из представленных Компанией документов усматривается, что субподрядчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу железобетонной плиты; письма имеют отметку Общества о получении.

По итогам осмотра плиты было согласовано выполнение дополнительных работ по ее демонтажу, составлена исполнительная схема (приложение к акту от 03.06.2015), подписанная геодезистом ФИО5 Достоверность подписи указанного лица 0Общество не оспорило и не опровергло. В адрес Общества было направлено дополнительное соглашение на данный вид работ.

ФИО4 не явился в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в соответствии со статьей 88 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным сделать вывод о том, что Компания надлежаще уведомила Общество о необходимости выполнить дополнительные работы по Договору по демонтажу плиты; Общество, настаивая на обратном, тем не менее, не представляет доказательства того, что после получения сообщения субподрядчика, уполномоченные лица провели осмотр/освидетельствование объекта и констатировали отсутствие необходимости в выполнении данных работ.

Вместе с тем представленные Компанией в материалы дела документы не позволяют достоверно установить факт выполнения данных дополнительных работ, их объем и стоимость ввиду наличия значительного количества противоречий.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае мотивированный отказ от подписания акта № 3 от Общества не поступил.

Предметом настоящего спора не является взыскание оплаты по данному акту (в том числе, в форме зачета ранее поступившего аванса, - с учетом уточнения встречного иска), однако на основании данного документа Компания заявляет о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки – по причине увеличения срока завершения работ по Договору на период, необходимый для выполнения данного вида работ. Соответственно в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым исследовать и оценить данный документ и обстоятельства, связанные с его предъявлением подрядчику.

В подтверждение сдачи-приемки дополнительных работ Компания представила акт освидетельствования выполненных дополнительных работ по демонтажу железобетонной плиты пола от 03.06.2015, подписанный без возражений представителем Общества ФИО4 с приложением исполнительной схемы. Из данного акта следует, что проведен демонтаж плиты пола толщиной 250 мм общей площадью 1195.11 м2.

 В акте формы КС-2 от 30.10.2015 № 3 на общую сумму 1 707 753 руб. 83 коп., направленном Обществу в апреле 2016 года, отражено выполнение работ по демонтажу плит толщиной 200 мм (демонтаж экскаватором) площадью 1195,11 м2 и 250 мм площадью 112,34 м2 (демонтаж вручную – отбойными молотками).

Кроме того, представлены выписки из журналов производства работ за октябрь 2015 года (подписаны Компанией), также содержащие сведения о демонтаже плит двух видов – 200 мм и 250 мм.

В дальнейшем, после выявления в ходе рассмотрения дела данных разночтений, Компания представила откорректированный акт формы КС-2 от 30.10.2015 № 3 на данный вид работ (указан один вид плит), указав, что в ранее направленном акте была допущена ошибка (опечатка).

С учетом изложенных выше документов и указанных в них сведений, арбитражный суд не усматривает оснований констатировать, что имела место именно опечатка.

Фактически Компания предъявила к приемке иной вид работ, при этом требования к порядку приемки, установленные Договором, не соблюдены.

На вопрос суда и представителя Общества о судьбе отходов (боя) плит, Компания представила документы, подтверждающие его вывоз. Поскольку спорные железобетонные плиты являлись не единственными плитами, демонтированными Компанией в ходе выполнения работ по Договору (входят в состав работ по Договору), суд уточнил, каким образом возможно выделить бой, относящийся к спорным (дополнительным) плитам. Представители Компании пояснили, что отдельно учет данного боя не велся, представленные документы относятся, в том числе, к строительным отходам (включая бой плит), вывезенным с объекта. При этом ранее представители Компании утверждали, что бой спорных плит размещался на их собственных площадях (аудиозаписи судебных заседаний). Часть представленных в последних судебных заседаниях документов на вывоз строительных отходов датирована апрелем 2015 года.

Следует отметить, что при сроке выполнения работ в июне 2015 года (если руководствоваться актом от 03.06.2015, подписанным ФИО4), Компания предъявляет данные работы к приемке по акту формы КС-2 за октябрь 2015 года; период производства работ, указанный в данном акте, – с 22.10.2015 по 30.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «Лема», с которым у Общества был заключен договор на разборку (демонтаж) плит на объекте. Компания настаивает на том, что работы не дублируются, третье лицо демонтировало иные плиты. Достоверные доказательства этому не представлены (в том числе, соответствующие технические документы).

Компания также заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления факта выполнения дополнительных работ по демонтажу плиты.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае демонтаж спорной плиты производился (по утверждению Компании) на заводе, являющемся режимным объектом, итогом выполнения работ является отсутствие плиты. В настоящее время ремонт (устройство) полов на заводе завершено, соответственно, отсутствие плиты (в случае вскрытия полов) в равной степени может свидетельствовать как о ее демонтаже, так об изначальном отсутствии.

С учетом изложенного ходатайство отклоняется судом.

В акте формы КС-2 от 30.10.2015 № 3 на общую сумму 1 707 753 руб. 83 коп. помимо работ по демонтажу железобетонной плиты (плит) стоимостью 1 072 638 руб. 86 коп., также предъявлены иные работы по Договору – Раздел 9. Конструкции металлические. На сумму 440 550 руб. Общество, возражая по данному виду работ, заявило о дублировании (повторном предъявлении к приемке) работ, ранее включенных в акты формы КС-2 № 1 и 2. Мотивированные возражения, позволяющие действительно разграничить данные работы по акту № 3 и ранее предъявленным и подписанным подрядчиком актам, не приведены.

При таком положении следует признать, что Компания в рамках настоящего дела не представила достаточных документальных обоснований своих возражений в отношении заявленных требований и доводов о выполнении работ по акту формы КС-2 от 30.10.2015 № 3 на общую сумму 1 707 753 руб. 83 коп.

При таком положении первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В то же время арбитражный суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки по первоначальному иску.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства Компания, помимо довода о выполнении дополнительных работ по демонтажу спорных плит, также сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом встречных обязательств по Договору, что по ее мнению, лишило субподрядчика возможности надлежаще и в срок завершить работы. В материалы дела представлены (в табличной форме) сведения о выявленных в ходе строительства замечаниях, в том числе, к качеству проектной документации; приложены соответствующие письма в адрес Общества (имеют подписи сотрудников подрядчика, которые не были оспорены в ходе слушания дела); отзыве произведен контррасчет неустойки (с учетом продления срока выполнения работ вследствие изложенных выше нарушений со стороны подрядчика).

Арбитражный суд с учетом приведенных выше обстоятельств, связанных с выполнением работ, учитывая выявления необходимости выполнения дополнительных работ, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 000 руб. Указанная сумма, как полагает суд, достаточна для компенсации потерь подрядчика в связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ по Договору.

В то же время арбитражный суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки, в том числе с учетом приведенных Компанией (в виде таблице) обстоятельств, препятствовавших выполнению работ. Переписка сторон действительно подтверждает направление субподрядчиком подрядчику различных замечаний, истребование дополнительных документов, однако, по мнению суда, носит текущий (производственный) характер и не свидетельствует о невозможности выполнения отдельных видов работ (с учетом всех видов работ по Договору). Кроме того, из переписки следует, что просьбы (за исключением нескольких писем) носят разовый характер (не повторяются), таким образом (при отсутствии доказательств обратного) Общество оперативно реагировало на замечания и требования Компании. Соответственно, оснований для освобождения от уплаты неустойки (на чем фактически и настаивает Компания), не имеется.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание письмо Компании от 22.05.2015 № СЕ-175, в котором субподрядчик просить подрядчика уменьшить объем работ по Договору на общую сумму 1 903 833 руб. 99 коп. по причине отсутствия у Компании необходимого количества рабочих (соответствующее дополнительное соглашение об уменьшении объема работ подписано не было).

При таком положении  первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 4 000 000 руб. и отклонению в остальной части.

Встречный иск Компании о взыскании с Общества 4 323 711 руб. 60 коп. неустойки по Договору подлежит отклонению.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на от факт, что работы, предусмотренные Договором, ею выполнены, в том числе дополнительные работы, которые Общество, в свою очередь, не оплатило.

Изложенное, по мнению Компании, является основанием для начисления неустойки на основании пункта 12.5 Договора.

Согласно пункту 12.5 Договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по Договору в части оплаты выполненных работ 

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку Компания получила аванс по Договору в общей сумме 7 717 905 руб., который в полном объеме освоен не был. Работы на сумму 5 764 072 руб. приняты Обществом. Даже если согласиться с доводами Компании о выполнении дополнительных работ по демонтажу железобетонной плиты и в полном объеме принять акт формы КС-2 от 30.10.2015 № 3 на общую сумму 1 707 753 руб. 83 коп., аванс в полном объеме не освоен. Общество не принимает мер ко взысканию неосвоенного аванса.

При наличии в распоряжении Компании неосвоенного аванса, неустойка за нарушение срока оплаты работ по Договору начислению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юсиси» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северус» 4 000 000 руб. неустойки и 41 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юсиси» в доход федерального бюджета 51 198 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.