9080/2023-195640(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-13656/2023 

г. Нижний Новгород 25 октября 2023 года 

 Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-401),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой  Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304525835600082),  

к ответчикам: 1. Администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

2. Департаменту развития предпринимательства и инвестиций администрации города  Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

3. Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на  размещение нестационарного торгового объекта № 03/56/2019 от 24.06.2019, выраженное в  уведомлении от 05.04.2023 Исх-03-03-181862/23, признании договора действующим,  

при участии представителей сторон:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, 

от ответчиков: от Администрации г.Н.Новгорода - ФИО3 по доверенности от  11.01.2023,  

от Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода - не явился, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного  торгового объекта № 03/56/2019 от 24.06.2019, выраженное в уведомлении от 05.04.2023  Исх-03-03-181862/23, признании договора действующим.  

Администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода явку представителя  в суд не обеспечила.  

Ответчик - Администрация Ленинского района явку представителя в суд не  обеспечила, ранее в электронном виде направила отзыв на иск, согласно которому считает  себя ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит отказать в удовлетворении  исковых требований к ней. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя.  

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.  

Ответчик - администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента  развития предпринимательства и инвестиций считает расторжение договора  правомерным.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайства о проведении почерковедческой  экспертизы, а также о вызове свидетеля.  

Суд, рассмотрев данные ходатайства, отклонил их, поскольку не находит в этом  необходимости.  

Как следует из исковых материалов, 24.06.2019 года между ИП ФИО4 и  администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода заключен договор на  размещение нестационарного торгового объекта № 03/56/2019, по условиям которого  администратор предоставляет право разместить нестационарный торговый объект –  павильон площадью 52,5 кв.м, специализация объекта: продукты общественного питания  (с правом реализации алкогольной и табачной продукции), расположенный по адресу:  

<

...> у д.13, а предприниматель обязуется разместить и  обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта согласно  ситуационному плану размещения объекта (приложение № 1), являющемуся  неотъемлемой частью договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором,  федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.  

Предприниматель обязуется обеспечивать функционирование объекта в  соответствии с требованиями договора и требованиями законодательства (пункт 3.2.3  договора).  

В соответствии с пунктом 6.4 договор (в редакции дополнительного соглашения № 3  от 26.01.2021) может быть расторгнут досрочно по требованию администратора в случаях,  указанных в подпункте 3.3.4, пунктах 5.4 и 5.5 настоящего договора.  

Уведомлением от 05.04.2023 Администрация г.Н.Новгорода в лице Департамента  развития предпринимательства и инвестиций уведомила предпринимателя о расторжении  договора на размещение.  

Полагая, что основания для расторжения договора отсутствовали, истец обратился с  настоящим требованием в суд.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской  деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в  случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с условиями договора администратор предоставляет право  разместить нестационарный торговый объект – павильон площадью 54 кв.м,  специализация объекта: продукты общественного питания (с правом реализации  алкогольной и табачной продукции).  

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного  района г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 по  делу № 5-140/2021 ООО "Виста-Трейд" признано виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации или  спиртосодержащей продукции. Указанным судебным актом установлено, что 07.12.2020  ООО "Виста-Трейд" в помещении магазина "Ольга" по адресу: 

<

...> у д.13Б в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N  171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции" осуществляло реализацию алкогольной продукции без фиксации  информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной  автоматизированной информационной системе.  

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного  района г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 по  делу № 5-141/2021 ООО "Виста-Трейд" признано виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации или  спиртосодержащей продукции. Указанным судебным актом установлено, что 03.12.2020  ООО "Виста-Трейд" в помещении магазина "Ольга" по адресу: 

<

...> у д.13Б осуществило продажу алкогольной продукции в виде пива в ночное  время (после 22 час. 00 мин.), тем самым нарушив особые требования и правила продажи  алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленные ст. 16 Федерального закона  от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции".  

В связи указанными обстоятельствами, указав на неисполнение обязанностей  установленных п. 3.2.13 и п.3.2.14 договора администратор направил уведомление о  расторжении договора.  

Истец полагает, что расторжение ответчиком договора неправомерно, поскольку в  соответствии с условиями договора последний должен был сначала направить ему  предупреждение о необходимости устранения нарушения, что ответчик не сделал.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции действовавшей на момент  совершения нарушений) договор может быть расторгнут досрочно по требованию  администратора в случаях, указанных в подпункте 3.3.4, пунктах 5.4 настоящего договора.  

Согласно пункту 3.2.13 предприниматель обязан соблюдать правила продажи  отдельных видов товаров (в том числе табачными изделиями, табачной, алкогольной и  

спиртосодержащей продукции, установленные законодательством РФ и иными  нормативными актами).  

Согласно п.5.3.1 договора в случае первичного выявления размещения объекта с  нарушениями внешнего вида оформления объекта, а также нарушениями пунктов 3.2.12,  3.2.15 договора администратор предупреждает предпринимателя о необходимости  устранения данного нарушения.  

В соответствии с п.5.3.2 договора в случае размещения объекта с нарушениями его  типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, повторного  выявления нарушений внешнего вида, оформления объекта и периода работы, пунктов  3.2.12, 3.2.15 договора предприниматель выплачивает администратору штраф в размере  15% от суммы платежа за право размещения объекта за текущий год и в срок не более 10  календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и  устраняет нарушения.  

Согласно п.5.3.3 договора в случае неустранения выявленных администратором  замечаний размещения объекта, нарушениями пунктов 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора  предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 35% от суммы платежа  за право размещения объекта за текущий год и в срок не более 10 календарных дней с  даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения.  

В соответствии с п.5.4 договора в случае выявления повторных фактов размещения  объекта с нарушениями его специализации, места размещения, размеров занимаемой  площади, а также неисполнением обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.13,  3.2.14 договора, администратор расторгает договор в одностороннем внесудебном  порядке.  

Из толкования вышеуказанных положений договора следует, что после первого  нарушения пунктов 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора предприниматель выплачивает  администратору штраф в размере 35% от суммы платежа за право размещения объекта за  текущий год, при повторном же неисполнении обязанностей, установленных пунктами  3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора, администратор расторгает договор в одностороннем  внесудебном порядке. При этом, обязанность у администратора направлять  предпринимателю предупреждение при нарушении пунктов 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора  не предусмотрена  

Судом установлено, что обязанности, установленные пунктом 3.2.13 были дважды  нарушены, соответственно администратор был вправе расторгнуть договор в  одностороннем внесудебном порядке.  

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что действия  администрация по расторжению в одностороннем порядке договора на размещение  нестационарного торгового объекта № 03/56/2019 от 24.06.2019 правомерны, в связи с чем  основания для признания одностороннего отказа недействительным не имеется.  

Довод истца о том, что непосредственно он не осуществлял продажу алкогольной и  иной спиртосодержащей продукции в помещении магазина "Ольга", к административной  ответственности было привлечено иное лицо, а соответственно истец не нарушал п.3.2.13  договора, суд отклоняется, поскольку нарушение требований Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции" было установлено в помещении  магазина "Ольга", расположенного по адресу: 

<

...> у д.13,  право на размещение которого было предоставлено договором № 03/56/2019 от 24.06.2019  истцу, соответственно независимо от того совершенно нарушение истцом или иным  лицом, которому он передал право, ответственность за нарушения условий по договору  несет именно истец.  

Поскольку договор расторгнут, основания для признания его действующим  отсутствуют.  

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110  

Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу - отказать. Расходы по делу отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Д. Окороков