СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2602/2019(7)-АК

Дело №А60-9874/2018

14 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Гладких Е.О., Даниловой И.П.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2022 года

о взыскании вознаграждения арбитражного  управляющего, 

вынесенное в рамках дела №А60-9874/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» (далее – ООО «Крафтер», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 ООО «Крафтер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2

09.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о взыскании с ИП ФИО3 как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 22.102018 по 22.11.2021 в размере 1 070 700 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 115 692 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, конкурный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, заявленные требования удовлетворить в  полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, отмечая, что, делая вывод о том, что оформление итогов инвентаризации является моментом, с которого конкурсному управляющему ФИО2 должна была стать очевидной недостаточность активов должника для дальнейшего ведения процедуры, в связи с чем, он должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, суд первой инстанции не учел, что конкурсная масса не формируется только исключительно из имущества должника, которое было проинвентаризировано конкурсным управляющим. Так в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего было выявлено наличие у ООО «Крафтер» следующего имущества: дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью  ТК «Атлас» (далее – ООО ТК «Атлас») в размере 168 964,24 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу №А76-817/2016 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу №А76-817/2016) и общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалтинг-Урал» (далее – ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал») в размере 283 100 руб., при этом, необходимо принимать во внимание, что, в частности,  денежные средства по делу №А60-242/2017 поступили в конкурсную массу 18.06.2019, денежные средства по делу №А76-817/2016 в размере 106 000 руб. - 08.02.2019; денежные средства по делу №А76-817/2016 в размере 65 483,24 руб. - 02.09.2020, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.11.2021, при этом, длительное поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 65 483,24 руб. было связано исключительно с бездействием кредитора ИП ФИО3, который отказался в добровольном порядке вернуть данные денежные средства в конкурсную массу должника, в связи с чем, конкурсный управляющий вынужден был 13.01.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника (определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2019 сделка, совершенная между должником и ИП ФИО3 признана недействительной, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления права требования задолженности ООО «Крафтер» к должнику ООО ТК «Атлас»), а также 24.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу №А76-817/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 года по делу №А76- 817/2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу №А76-817/2016 отменено по новым обстоятельствам; определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу №А76-817/2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано). Кроме того, по состоянию на 22.01.2019 в производстве арбитражного суда на рассмотрении находились требования кредиторов ФИО4 в размере 1 007 738,18 руб.  (рассмотрено 11.04.2019), и ИП ФИО3 (рассмотрено 24.10.2019). Также в спорный период конкурсным управляющим анализировались и в последующем оспаривались сделки по отчуждению должником на основании договоров купли-продажи от 02.02.2016 в пользу ФИО3 недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> а, а также заключенные между ООО «Крафтер» и ИП ФИО3 договор на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования от 31.12.2015 №12к-01/16 и договор на техническое обслуживание холодильного оборудования от 11.02.2016, о недействительности которых конкурсному управляющему стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО3, основанных на указанных договорах. Помимо этого, не соглашается с выводом суда об уменьшении причитающегося ФИО2 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 25 008 руб., в связи с нарушением установленной пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что выразилось в перечислении в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее – ООО «Сервисная компания «Коммунальный стандарт») задолженности по договору аренды от 01.01.2014 за апрель 2018 года при наличии неисполненных текущих обязательств по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, отмечая, что на момент совершенного данного платежа у должника не имелось признаков, что отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения иных текущих платежей, в том числе, имевших приоритет над погашенным требованием, в частности, задолженности по выплате вознаграждения арбитражномууправляющему.

До начала судебного заседания от кредитора ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в связи с признанием заявления ИП ФИО3 обоснованным, определением арбитражного суда от 16.04.2018 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 ООО «Крафтер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с установлением ему  ежемесячного размера вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Указывая на отсутствие у должника  денежных средств и имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 070 700 руб., арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом фактически проведенной им работы, в связи с чем, снизил размер причитающегося ФИО2 фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего до 115 692 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 №97) разъяснил, что согласно п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что при обращении  в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО3 фиксированную часть вознаграждения в размере  1 070 700 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крафтер» с 22.102018 по 22.11.2021, с учетом частичной оплаты в сумме 39 300  руб. за счет средств должника.

В ходе рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего, кредитор ИП ФИО3 заявил возражения в части расчета суммы причитающегося ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего, которые сводились к следующему:

- конкурсный управляющий ФИО2, будучи еще временным управляющим ООО «Крафтер» в процедуре наблюдения, должен был прийти к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, и поставить вопрос о прекращении производства по делу;

 - конкурсный управляющий ФИО2 намеренно затянул процедуру конкурсного производства с целью увеличения размера вознаграждения, при этом, заранее зная об отсутствии необходимого размера активов для погашения всех обязательств должника;

- размер вознаграждения должен быть уменьшен на сумму судебных расходов, взысканных с ООО «Крафтер» в пользу ИП ФИО3 по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего от 03.12.2018 об оспаривании сделки с ИП ФИО3 по продаже помещений, в удовлетворении которого было отказано, а также на сумму вознаграждения управляющего, рассчитанного за период с 03.12.2018 по 11.10.2019;

- размер вознаграждения должен быть уменьшен на суммы судебных расходов, взысканных с ООО «Крафтер» в пользу ИП ФИО3 и ФИО5 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего от 22.01.2020 об оспаривании сделок с ИП ФИО3, поданного конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности, сумму расходов на оплату государственной пошлины, а также на размер вознаграждения, начисленного управляющим в связи с подачей заявления, которое затянуло проведение процедуры банкротства с 22.01.2020 по 11.08.2021;

- конкурсным управляющим ФИО2 19.11.2019 было заявлено о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве №А60-9874/2018, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в действиях ФИО2 выявлены основания для привлечения его как конкурсного управляющего ООО «Крафтер» к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- конкурсный управляющий ФИО2 12.04.2019 отступил от очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, оплатив в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее – ООО «Сервисная компания «Коммунальный стандарт») денежные средства в размере 25 008 руб. в счет погашения текущей задолженности по договору аренды от 01.01.2014 за апрель 2018 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд первой инстанции, установив, что инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим в установленный Законом о банкротстве срок, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи от 21.01.2019, согласно которым был выявлен и включен в конкурсную массу ООО «Крафтер» один единственный актив – дебиторская задолженность ООО ТК «Атлас» в размере 106 000 руб., придя к выводу о том, что сразу же после оформления итогов инвентаризации имущества должника ФИО2 должна была стать очевидна недостаточность активов предприятия для дальнейшего ведения процедуры, в связи с чем, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, он должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, таким образом, снизил размер причитающегося ему вознаграждения до 90 000 руб., что соответствует трехмесячному периоду проведения инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильной оценке фактических обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 содержаться разъяснения относительно того, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафтер», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд только 19.11.2019.

При рассмотрении данного заявления 18.12.2019 в материалы дела поступило письменное согласие ИП ФИО3 на финансирование процедуры банкротства в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве отказано, при этом, в данном судебном акте также отражено согласие ИП ФИО3 на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Крафтер» в сумме 90 000 руб. 

Доказательства, указывающие на наличие согласия ИП ФИО3 на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей размер денежных средств, указанных в определении арбитражного суда от 29.01.2020 по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики от 24.04.2019 №1 (2019), статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Так, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91). 

В данном случае, учитывая, что с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафтер» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд 19.11.2019, по результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение от 29.01.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированное нахождением в производстве суда обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности; принимая во внимание, что 18.12.2019 в суд поступило письменное согласие ИП ФИО3 на финансирование процедуры банкротства в размере 90 000 руб., суд первой инстанции правомерно возложил на указанное лицо обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в пределах принятого обязательства, исключив из расчета вознаграждения сумму 25 008 руб., уплаченную конкурсным управляющим ФИО2 ООО «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» в нарушение установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также сумму 39 300 руб. перечисленного управляющего ранее из конкурсной массы должника вознаграждения, признав обоснованным и подлежащими взысканию с ИП ФИО3 фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крафтер» в размере  115 692 руб. (90 000 руб. (за период инвентаризации) – 39 300 руб. + 90 000 руб. (по согласию ФИО3) – 25 008 руб.).

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с указанием на выявление в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства наличие у ООО «Крафтер» таких активов, как право требования к ООО ТК «Атлас» в размере 168 964,24 руб. и к ООО «ЭкспертКонсалтинг-Урал» в размере 283 100 руб., на длительное гашение дебиторами указанной задолженности (период с 18.06.2019 по 02.09.2020), при этом, длительное поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 65 483,24 руб. было связано исключительно с бездействием кредитора ИП ФИО3, который отказался в добровольном порядке вернуть данные денежные средства в конкурсную массу должника, в связи с чем, конкурсный управляющий вынужден был 13.01.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, к моменту завершения проведения инвентаризации имущества должника (21.01.2019) совокупный размер выявленных активов ООО «Крафтер» составил 106 000 руб. (права требования к ООО «ТК «Атлас»), в то время, как, в частности, совокупный размер задолженности по вознаграждению перед арбитражным управляющим ФИО2 за проведение процедуры наблюдение и трех месяцев процедуры конкурсного производства составил 281 322,58 руб. (191 322,58 руб. + 90 000 руб.). 

В реестр текущих платежей к этому времени также была включена задолженность перед ООО «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» в сумме 25 008 руб. 

Кроме того, к моменту завершения инвентаризации имущества должника в реестр требований кредиторов ООО «Крафтер» были включены требования ИП ФИО3 и ООО «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» на общую сумму 2 438 280,97 руб. 

Таким образом, совокупный размер активов, выявленный конкурсным управляющим по итогам проведения инвентаризации имущества должника, оказался в 26 раз меньше совокупного размера обязательств последнего перед конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим ФИО2

При таких обстоятельствах, даже с учетом наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет неотраженных в инвентаризационной описи потенциальных активов путем их принудительного взыскания в судебном порядке (в частности, понесенных ООО «Крафтер» в рамках дела №А60-242/2017 судебных расходах в сумме 283 100 руб. и взысканных в пользу ООО «Крафтер» в рамках дела №А76-817/2016 денежных средств в сумме 65 483,24 руб.), очевидно, что данных активов не хватит даже для удовлетворения требований арбитражного управляющего по выплате причитающегося ему вознаграждения временного управляющего вознаграждения за период процедуры наблюдения, трех месяцев процедуры конкурсного производства и того времени, что будет затрачено конкурсным управляющим для принудительного взыскания вышеперечисленных активов. 

Таким образом, следует признать, что на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника ликвидность вышеуказанных активов имела сомнительный характер, соответствующие сведения могли быть им получены в минимальный срок и соответственно оценены с точки зрения возможности покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе уплаты вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника, с учетом наличия уже имеющей текущей задолженности по вознаграждению временного управляющего. 

Указания заявителя жалобы на то, что по состоянию на 22.01.2019 в производстве арбитражного суда на рассмотрении находились требования кредиторов ФИО4 в размере 1 007 738,18 руб.  (рассмотрено 11.04.2019), и ИП ФИО3 (рассмотрено 24.10.2019) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве обстоятельств, объективно препятствующих обращению конкурсного управляющего в суд с ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, поскольку наличие нерассмотренных заявлений по требованиям кредиторов не является препятствием для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием финансирования на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротства 

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в спорный период им анализировались и в последующем оспаривались сделки по отчуждению должником на основании договоров купли-продажи от 02.02.2016 в пользу ФИО3 недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...> а, а также заключенные между ООО «Крафтер» и ИП ФИО3 договор на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования от 31.12.2015 №12к-01/16 и договор на техническое обслуживание холодильного оборудования от 11.02.2016, о недействительности которых конкурсному управляющему стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО3, основанных на указанных договорах, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что по итогам проведенного временным управляющим анализа сделок должника был сделан вывод об отсутствии подозрительных сделок, при этом, сделка по продаже в пользу ИП ФИО3 нежилых помещений по договорам от 02.02.2016 была проанализирована временным управляющим ФИО2, в дальнейшем исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, оснований для ее оспаривания не установлено, поскольку стоимость отчуждения недвижимого имуществ была равноценна стоимости его приобретения, при этом наличие, либо отсутствие данного имущества не могло повлиять на основную деятельность должника.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.02.2016, от 02.02.2016, от 02.02.2016, заключенных между ООО «Крафтер» и ФИО3 в отношении следующего недвижимого имущества: помещение, общей площадью 46,4 кв.м, назначение: нежилое, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:50:0000000:6060; помещение, общей площадью 49 кв.м., назначение: нежилое, расположенное на втором этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:50:0000000:6058; помещения, общей площадью 14,4 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:50:0000000:6061, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим совершения сделок при неравноценном встречном исполнении между заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Что касается заключенных между ООО «Крафтер» и ИП ФИО3 договора на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования от 31.12.2015 №12к-01/16 и договор на техническое обслуживание холодильного оборудования от 11.02.2016, то определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2021, оставленным без изменения  постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и Арбитражного суда Уральского округа  от 11.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для уменьшении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 25 008 руб., в связи с перечислением в пользу ООО «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» текущей задолженности по договору аренды от 01.01.2014 за апрель 2018 года при наличии неисполненных текущих обязательств первой очереди по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, с указанием на отсутствие у должника в данный момент признаков отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения иных текущих платежей, в том числе, имевших приоритет над погашенным требованием, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, уже по состоянию на 21.01.2019 совокупный размер обязательств ООО «Крафтер» в 26 раз превышал размер активов, доступных должнику. 

В это связи следует признать, что, приняв решение о погашении текущей задолженности перед ООО «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» при наличии неисполненных текущих обязательств с более ранней очередностью удовлетворения, конкурсный управляющий ФИО2 принял на себя риск возникновения соответствующих расходов, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения на сумму произведенного им платежа (25 008 руб.). 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  30 марта 2022 года по делу № А60-9874/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова