ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-41593/2023

город Самара

5 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 15.12.2023), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 06.05.2024 № 14), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Нова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 (судья Нагайцева Е.А.) по делу № А55-41593/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна Нова" к обществу с ограниченной ответственностью "Элион" о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «7 Эверест», акционерное общество «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окна Нова" (далее – ООО "Окна Нова", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элион" (далее – ООО "Элион", ответчик) о взыскании 224 611 руб. 99 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «7 Эверест» (далее – ООО "7 Эверест", третье лицо 1), акционерное общество «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» (далее - АО "СЗ "Кошелев-проект Самара", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ОКНА НОВА» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элион» (заказчик) заключен договор подряда  от 28.02.2022 № 9.

Согласно договору подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу окон и дверей ПВХ профилей на объекте «Многоэтажные жилые дома А-51 по адресу Самарская область, Волжский район, пос. г.т. Смышляевка», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

Истец выполнил работы, а ответчик принял их на общую сумму 25 846 417,58 руб. по актам о приемке выполненных работ КС-3, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и универсальным передаточным документам.

Ответчик подписал следующие универсальные передаточные документы, составленные на основании КС-2 и КС-3:

- № 88 от 29.04.2022 на сумму 2 905 514,55 руб.;

- № 112 от 26.05.2022 на сумму 3 000 198,90 руб.;

- № 129 от 15.06.2022 на сумму 1 936 208,90 руб.;

- № 137 от 22.06.2022 на сумму 2 080 279, 08руб.;

- № 150 от 06.07.2022 на сумму 1 893 031,68 руб.;

- № 155 от 13.07.2022 на сумму 941 220,80 руб.;

- № 159 от 22.07.2022 на сумму 3 013 610,48 руб.;

- № 194 от 09.08.2022 на сумму 1 893 031,68 руб.;

- № 202 от 19.08.2022 на сумму 1 893 247,32 руб.;

- № 212 от 26.08.2022 на сумму 1 893 247,32 руб.;

- № 231 от 03.10.2022 на сумму 4 148 127,21 руб.;

- № 320 от 11.11.2022 на сумму 512 150 руб.;

- № 73 от 24.03.2023 на сумму 263 450,34 руб. (корректировочная счет-фактура);

Также сторонами подписаны без замечаний следующие акты о приемке выполненных работ КС-2:

№ 1 от 29.04.2022 на сумму 2 905 514,55 руб.;

№ 2 от 26.05.2022 на сумму 3 000 198,90 руб.;

№ 3 от 15.06.2022 на сумму 1 001 409,50 руб.;

№ 4 от 15.06.2022 на сумму 934 799,40 руб.;

№ 5 от 22.06.2022 на сумму 2 080 279,08 руб.;

№ 6 от 06.07.2022 на сумму 1 893 031,68 руб.;

№ 7 от 13.07.2022 на сумму 941 220,80 руб.;

№ 8 от 22.07.2022 на сумму 1 120 578,80 руб.;

№ 9 от 22.07.2022 на сумму 1 893 031,68 руб.;

№ 10 от 09.08.2022 на сумму 1 893 031,68 руб.;

№ 11 от 19.08.2022 на сумму 1 893 247,32 руб.;

№ 12 от 26.08.2022 на сумму 1 893 247,32 руб.;

№ 13 от 03.10.2022 на сумму 362 926,41 руб.;

№ 14 от 03.10.2022 на сумму 3 785 200,80 руб.;

№ 1 от 11.11.2022 на сумму 512 150 руб.;

№ 15 от 24.03.2023 на сумму 263 450,34 руб. (корректировочный акт);

А также сторонами подписаны без замечаний следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:

№ ФЗ-1 от 29.04.2022 на сумму 2 905 514,55 руб.;

№ ФЗ-2 от 26.05.2022 на сумму 3 000 198,90 руб.;

№ ФЗ-3 от 15.06.2022 на сумму 1 936 208,90 руб.;

№ ФЗ-4 от 22.06.2022 на сумму 2 080 279,08 руб.;

№ ФЗ-5 от 06.07.2022 на сумму 1 893 031,68 руб.;

№ ФЗ-6 от 13.07.2022 на сумму 941 220,80 руб.;

№ ФЗ-7 от 22.07.2022 на сумму 3 013 610,48 руб.;

№ ФЗ-8 от 09.08.2022 на сумму 1 893 031,68 руб.;

№ ФЗ-9 от 19.08.2022 на сумму 1 893 247,32 руб.;

№ ФЗ-10 от 26.08.2022 на сумму 1 893 247,32 руб.;

№ ФЗ-11 от 03.10.2022 на сумму 4 148 127,21 руб.;

№ ФЗ-1 от 11.11.2022 на сумму 512 150 руб.;

№ ФЗ-12 от 24.03.2023 на сумму 263 450,34 руб. (корректировочный акт).

В соответствии с п. 6.1 договора подряда оплата заказчиком должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика авансом в размере 50 % (13 835 484 руб.), в т.ч. НДС 20 %, для фиксации цены на комплектующие.

Оставшиеся 50 % заказчик оплачивает поэтапно, при сдаче и подписании КС-2 и КС-3 за каждый этап работ.

Согласно п. 6.3 Договора за выполненные работы по КС-2 и КС-3 осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, предусмотренных п. 6.2 настоящего договора, после выполнения и сдачи каждого этапа работ Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ за каждый сданный этап работ на основании КС-2, КС-3 за пропорциональным вычетом аванса, предусмотренного п. 6.1 договора.

Все акты (КС-2, КС-3, УПД) подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел оплату на сумму 25 621 805,59 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 224 611 руб. 99 коп., однако, данное требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование своих доводов истец указал на то, что ответчик принял работы, выполненные истцом, в полном объеме, однако, оплатил работы частично.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В отзыве ответчик указал на то, что им были выявлены недостатки в выполненных истцом работах.

Суд первой инстанции установил, что АО «СЗ Кошелев-проект Самара» является заказчиком строительства жилой очереди А-51 по адресу: г. Самара Волжский район пгт Смышляевка.

20.08.2021 между АО «СЗ Кошелев-проект Самара» (Заказчик) и ООО «Элион» (Подрядчик) заключен договор подряда № 13577/А-51/9Д/ОР на строительство многоэтажного жилого дома № 9 очередь А-51» по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г. т. Смышляевка.

АО «СЗ Кошелев-проект Самара» в рамках вышеуказанного договора осуществляет выборочную и/или сплошную проверку работ и материала, выявляет недостатки в период строительства и в период гарантийного срока, направляет в адрес подрядчика указания, предписания или требования.

АО «СЗ Кошелев-проект Самара» поручило ООО «Элион» выполнить работы, в том числе по установке окон, что подтверждается заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 7 от 10.06.2022, которым стороны согласовали объем работ.

Договором от 20.08.2021 № 13577/А-51/9Д/ОР предусмотрено право ООО «Элион» на привлечение субподрядчиков на выполнения работ на объекте.

28.02.2022 между ООО «Окна Нова» (истец - подрядчик) и ООО «Элион» (ответчик - заказчик) заключен договор подряда № 9, согласно которому ООО «Окна Нова» должно было выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу окон и дверей из ПВХ профилей на объекте «Многоэтажные жилые дома А-51 по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт Смышляевка» согласно прилагаемой Спецификации (приложение № 1 к договору подряда).

АО «СЗ Кошелев-проект Самара» выявило на объекте недостатки по ранее выполненным работам (изготовление и установка оконных конструкций) и направило в адрес ООО «Элион» требование от 19.09.2023 за исх. № 255-КПС об устранении недостатков, в котором указало срок устранения до 13.10.2023.

26.09.2023 за исх. № 154 ООО «Элион» в адрес ООО «Окна Нова» направило уведомление об осмотре и составлении акта выявленных недостатков. Уведомление направлено по адресу электронной почты Истца, указанному в договоре подряда, а также с учетом пункта 11.5. Договора, которым предусмотрена переписка сторон в том числе и по электронной почте.

27.09.2023 с участием представителей Заказчика и Подрядчика состоялся осмотр, в котором стороны определили дефекты оконных конструкций. В установленный Заказчиком срок, Подрядчик не вышел на объект для устранения выявленных дефектов.

Согласно пункта 8.3. Договора Заказчик вправе, если Подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты и недочеты в выполненных работах, устранить их силами третьих лиц с отнесением расходов на устранение на Подрядчика.

06.10.2023 между ООО «Элион» и ООО «7 Эверест» заключен договор подряда № 06/10/2023. Согласно приложению № 1 к указанному договору (Перечень работ) были проведены работы по устранению недостатков, выявленных и зафиксированных в акте осмотра от 27.09.2023 на сумму 270 830,21 руб.

Выполненные ООО «7 Эверест» работы приняты и оплачены ООО «Элион» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1473 от 29.09.2023 и № 1623 от 31.10.2023.

Убытки, понесенные ООО «Элион» в результате отказа ООО «Окна Нова» устранять недостатки по договору № 9 от 28.02.2022, составили 270 830,21 рублей.

28.11.2023 ООО «Элион» уведомило ООО «Окна Нова» о новых выявленных недостатках в период гарантийного срока, направив телеграмму с приглашением представителя на осмотр 01.12.2023.

01.12.2023 состоялся осмотр и был составлен акт, который вместе с требованием об устранении недостатков был направлен в адрес ООО «Окна Нова», что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового отправления. Однако Подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства.

ООО «Элион», руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, заявило о прекращении зачетом требований ООО «Окна Нова» по договору подряда № 9 от 28.02.2022 в размере 224 611,99 руб., направив уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований/претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправления.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

При этом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный), обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия / вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914.

Кроме того, из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" следует, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Истец в своих возражениях сослался на п. 8.2 Договора, которым предусмотрено, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом заказчика и подрядчика, при этом порядок уведомления установлен в п. 11.5. Договора № 9 от 28.02.2022.

Пунктом 11.5. указанного Договора установлено, что переписка между сторонами осуществляется путем обмена факсимильными сообщениями, сообщениями по электронной почте, заказными письмами. Сообщения отправляются по адресам, указанным в Договоре, и имеют юридическую силу.

ООО «Элион» во исполнении пункта 11.5. Договора подряда № 9 от 28.02.2022, по адресу электронной почты, указанной в разделе юридические адреса и реквизиты сторон: pavel@novasamara.ru направило уведомление об осмотре на 27.09.2023.

Подтверждением того, что уведомление было направлено в адрес истца, является скрин с почтового ящика ООО «Элион» на адрес электронной почты истца. Кроме того, сам истец подтвердил получение уведомления об осмотре на 27.09.2023.

АО "СЗ "Кошелев-проект Самара" в отзыве на иск подтвердило выявленные на объекте дефекты. Заказчик сообщил о том, что направлял в адрес ООО «Элион» требование от 19.09.2023 за исх. № 255-КПС об устранении недостатков, в котором указал срок устранения до 13.10.2023.

ООО «7 Эверест» подтвердило выполнение работ на сумму 270 830 руб. 21 коп. в рамках договора № 06/10/2023.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО "СЗ "Кошелев-проект Самара" обнаружив недостатки на объекте, оповестило ответчика, который в свою очередь, произвел осмотр недостатков, предварительно известив об осмотре истца, и предложил субподрядчику устранить выявленные дефекты.

Истец не представил в материалы дела доказательств отсутствия дефектов или их устранения.

Суд первой инстанции учел, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309 -ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь параграфом 3 главы 37, статьями 309, 310, 410, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, от 08.10.2013 № 12857/12 по делу № А59-841/2009, от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914 по делу № А40-79380/2017, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012, от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в возражениях истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 по делу № А55-41593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

А.Г. Котельников