944/2020-251729(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52953/2020

Дело № А40-6974/20

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эволти  Ресурс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года по делу   № А40-6974/20, по иску (заявлению)  

 ООО «Эволти Ресурс» к ООО «СИТЭК» о признании сделок недействительными, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эволти Ресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО «СИТЭК» о признании Соглашения № 1 от 01.08.2018 к  Спецификации № 41 от 26 июня 2018 года и Соглашение № 1 от 01.08.2018 к  Спецификации № 42 от 26 июня 2018 года к Договору поставки № ЭВР004/2017 от 18  мая 2017 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, недействительными,  применении последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу № А40- 6974/20 в иске было отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность  обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального  

права. Заявитель жалобы указывает, что был введен ответчиком в заблуждение при  заключении оспариваемых Соглашений. Вывод суда, сделанный на основании  заявления ответчика, об ошибочности направления документов, ставших основанием  для признания Соглашений недействительными сделками, по мнению заявителя  жалобы, свидетельствует о наличии оснований для признания сделок  недействительными в силу положений статьи 178 ГК РФ. Заявитель жалобы также  указывает, что судом необъективно истолкованы условия Спецификаций, во  исполнение которых заключены оспариваемые соглашения. Также заявитель жалобы  считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.  Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции  необоснованно отказал истцу в ходатайстве об истребовании доказательств и  направлении запрос в ОАО «РЖД» о предоставлении информации об осуществлении  перевозок согласно представленным ответчиком железнодорожным квитанциям.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не  обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу  с возражениями против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Эволти- Ресурс» (далее - Истец  или Поставщик) и ООО «СИТЭК» (далее - Ответчик или Покупатель) 18 мая 2017 года  заключен Договор поставки № ЭВР004/2017 (далее - Договор), в соответствии с  которым Поставщик обязывался в течение срока действия Договора передавать в  собственность Покупателю сжиженный углеводородный газ (далее - Товар), а  Покупатель - принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных  Договором.  

Стороны договорились, что количество, качество поставляемого Товара, а также  сроки поставки будут согласовываться в Спецификациях, которые являются  неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).  

 Согласно п. 2.1. Договора поставка производилась путем выборки (самовывоза)  Товара Покупателем из двух пунктов налива: в с. Жуково Кривошеинского района  Томской области и в с. Бондарка Каргасокского района Томской области. Пункт налива  в месяце поставки определялся Спецификацией. Цена поставки устанавливается  сторонами договора в Спецификациях (п. 4.1. Договора).  

26 июня 2018 года стороны подписали Спецификацию № 41 к договору (далее -  Спецификацию № 41) на поставку Товара в июле 2018 года.  

Согласно п. 5 Спецификации № 41, цена на поставляемый Товар составляет 23  075 руб. за одну метрическую тонну, включая НДС 18 % в размере 3 519,92 руб. В  соответствии с п.8 Спецификации № 41, окончательная цена Товара будет  зафиксирована в Соглашении, заключенном сторонами не позднее 01.08.2018. В случае  если в установленный в настоящем пункте срок Соглашение не будет подписано  

Сторонами, расчет окончательной цены Товара будет произведен на основании  указанной формулы.  

Во исполнение п. 8 Спецификации № 41 стороны заключили соглашение № 1 от  01.08.2018, в п. 1 которого согласовали «окончательную цену Товара, которая будет  применяться для проведения окончательных платежей».  

26.06.2018 года стороны подписали Спецификацию № 42 к договору (далее -  Спецификация № 42) на поставку Товара в июле 2018 года.  

Согласно п. 5 Спецификации № 42, цена на поставляемый Товар составляет 21  250 руб. за одну метрическую тонну, включая НДС 18 % в размере 3 241,53 руб.  

В соответствии с п. 8 Спецификации № 42, окончательная цена Товара будет  зафиксирована в Соглашении, заключенном сторонами не позднее 01.08.2018. В случае  если в установленный в настоящем пункте срок Соглашение не будет подписано  Сторонами, расчет окончательной цены Товара будет произведен на основании  указанной формулы.  

Во исполнение п. 8 Спецификации № 42 стороны заключили соглашение № 1 от  01.08.2018, в п. 1 которого согласовали «окончательную цену Товара, которая будет  применяться для проведения окончательных платежей».  

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец  указывает, что Соглашение к Спецификации должно быть признано недействительным  по причине непредставления покупателем ООО «СИТЭК» поставщику ООО «Эволти- ресурс» железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку железнодорожным  транспортом приобретенного по договору поставки от 18.05.2017 товара (сжиженного  углеводородного газа, СУГ).  

Истец указывает, что соглашение является недействительной сделкой,  совершенной под влиянием заблуждения.  

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ для признания сделки, совершенной под влиянием  заблуждения, недействительной необходимо, чтобы заблуждение было настолько  существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила  бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

В подп. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ указано, что заблуждение предполагается  достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку,  опечатку и т.п.  

Подпункт 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ гласит, что заблуждение предполагается  достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства,  которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с  очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что истец не указал конкретные обстоятельства, которые  свидетельствуют о наличии заблуждения при заключении поставщиком ООО «Эволти- ресурс» с покупателем ООО «СИТЭК» договора. Истцом не раскрыты обстоятельства,  свидетельствующие о наличии заблуждения при заключении поставщиком ООО  «Эволти-ресурс» с покупателем ООО «СИТЭК» приложений к договору в виде  спецификаций и соглашений к спецификациям. Истцом не обосновано, какие именно  обстоятельства свидетельствуют о наличии заблуждения при заключении поставщиком  ООО «Эволти-ресурс» с покупателем ООО «СИТЭК» соглашения № 1 к Спецификации   № 41 и Спецификации № 42.  

Как верно установил суд первой инстанции, доводы о непредставлении ООО  «СИТЭК» железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку  железнодорожным транспортом приобретенного по договору, не являются основанием  для признания соглашения недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ.  

Изложенная в иске позиция свидетельствует о том, что поставщик ООО «Эволти  - ресурс» имеет претензии к покупателю ООО «СИТЭК» в части исполнения  

последним обязанностей по договору, ввиду чего истцом избран ненадлежащий способ  защиты права.  

Обстоятельства последующего исполнения договора и приложений к нему не  являются основанием для признания сделки недействительной под влиянием  заблуждения, поскольку не характеризуют и не могут подтвердить наличие  заблуждения на момент подписания соответствующего документа - спецификации и  соглашения.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  10.12.2013 № 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179  Гражданского кодекса РФ, заблуждение относительно правовых последствий сделки не  является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского  кодекса РФ.  

Ссылка Истца на полученные 01.08.2018 по электронной почте ж/д накладные и  письмо от Ответчика обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая  значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку п. 10 Спецификации № 41 и  Спецификации № 42, согласно буквальному его толкованию, определяет обязанность  по предоставлению ж/д накладных только при отсутствии согласования окончательной  цены Товара.  

Истец ссылается на ж/д накладные, которые якобы относятся к поставке по  договору № ЭВР004/2017 от 18.05.2017, при этом Ответчик не предоставлял  письменную информацию Истцу о номерах контейнеров, в которых якобы будет  осуществляться поставка груза, в том числе о конкретных объемах в конкретных  контейнерах.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательства,  подтверждающие, что оспариваемые соглашения № 1 от 01.08.2018 года к  Спецификации № 41, соглашения № 1 от 01.08.2018 к Спецификации № 42 заключены  под влиянием заблуждения.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на направление ответчиком  железнодорожных накладных не могут быть приняты во внимание апелляционным  судом, поскольку он не свидетельствуют о недействительности оспариваемых  соглашений, а оценка и исследование соответствующих накладных не влияет на  наличие или отсутствие у истца заблуждения при заключении Соглашения.  

Таким образом, наличие оснований, необходимых для признания оспариваемых  сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения на основании  ст. 178 ГК РФ, истцом не доказано.  

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

В исковом заявлении Истец указывает, что совершая сделку по изменению  цены, он во всех случаях исходил из обстоятельств, отличных от согласованных  сторонами в оспариваемых соглашениях.  

Как правильно установил суд первой инстанции, получая письмо от 01.08.2018 и  копии ошибочно направленных ответчиком ж/д накладных Истец осознавал, что  данные документы не относятся к предмету заключенного между сторонами договора и  спецификации.  

При заключении оспариваемых соглашения № 1 от 01.08.2018 к Спецификации   № 41 и соглашения № 1 от 01.08.2018 к Спецификации № 42 знал об обстоятельствах  данных сделок, был ознакомлен с их условиями, и, соответственно, был осведомлен об  

обстоятельствах, послуживших основаниями для обращения в арбитражный суд с  исковыми требованиями по настоящему делу.  

С рассматриваемым иском ООО «Эволти Ресурс» обратилось в суд 20.01.2020,  т.е. за пределами установленного законном срока исковой давности.  

Ссылка Истца на приостановление течение срока исковой давности ввиду  направления досудебной претензии была предметом рассмотрения суда первой  инстанции и обоснованно отклонена им исходя из следующего.  

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  гласит, что согласно п.3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока  - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Вместе с тем претензия, на которую ссылается Истец направлялась в рамках  другого спора между Истцом и Ответчиком в рамках иного дела ( № А40-206093/19) с  другим предметом и основанием исковых требований.  

Претензия Истца от 05.07.2019 содержат в себе требования о передаче  оригиналов ж/д накладных либо перерасчете цены по договору, при этом намерения о  признании соглашения № 1 от 01.08.2018 к спецификации № 41 от 26.06.2018 и  соглашения № 1 от 01.08.2018 к Спецификации № 42 от 26.06.2018 недействительной  сделкой в претензии не отражено.  

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 202 - 203 ГК РФ для  приостановления или перерыва течения срока исковой давности не имеется.  

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Ввиду изложенного, требования ООО «Эволти- ресурс» не подлежали  удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.  

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не был лишен  возможности отказаться от подписания оспариваемых соглашений либо согласовать  иные условия оспариваемых соглашений, однако данных действий им совершено не  было.  

В настоящем споре цель ООО «Эволти-ресурс» - отменить действие  соглашений, которыми установлена цена за уже поставленный товар.  

Помимо прочего, Истцом не учтены положения ч. 1 ст. 431 ГК РФ,  закрепляющие в себе обязанность принимать во внимание буквальное значение  содержащихся в договоре слов и выражений.  

Пункты 7, 8 Спецификации № 41 и Спецификации № 42 от 26.06.2018  согласованы сторонами в следующей редакции:  

«7. Цена Товара, указанная в п. 5 настоящей спецификации является  предварительной. Окончательные платежи за Товар осуществляются на основании  окончательной цены, рассчитанной по следующей формуле: Цена= Цл+Т1+П-Т2-Д»;  

«8. Окончательная цена Товара зафиксирована в Соглашении, заключенном  Сторонами не позднее 01.08.2018. В случае если в установленный в настоящем пункте  срок Соглашение не будет подписано Сторонами, расчет окончательной цены Товара  будет произведен на основании указанной формулы».  

В соответствии с абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия  договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне  

договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Исходя из буквального толкования п.8 спецификаций, стороны ставят в  зависимость расчет окончательной цены за Товар от следующих условий:  

- окончательная цена устанавливается в Соглашении, заключенном не позднее  01.08.2018. При этом п. 8 не определяет для сторон порядок расчета такой цены при  подписании соглашения, как и не возлагает на Ответчика обязанности по  предоставлению каких-либо дополнительных документов.  

- окончательная цена устанавливается по формуле, в случае если в  установленный в п. 8 спецификации срок сторонами не будет подписано Соглашение.  

Таким образом, сторонами в оспариваемых соглашениях определена твердая,  фиксированная цена за Товар, установленная во исполнение п. 8 спецификаций без  дополнительных, не согласованных сторонами требований к порядку расчета.  

Заключая договор поставки и приложения к нему, ООО «Эволти-ресурс»  согласилось с их условиями. В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Эволти-ресурс» не  представило доказательств наличия заблуждения в момент подписания договора  поставки и приложений к нему.  

Ввиду изложенного оснований для признания оспариваемых соглашений  недействительными у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда  города Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года по делу № А40- 6974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Эволти Ресурс» в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова  

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Е.Е. Мартынова