АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-9864/2016

06 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 06.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2017,

принятое судьей Черных В.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017,

принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А38-9864/2016 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления 

Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»

(ИНН: 1213000818, ОГРН: 1021201249959) 

о взыскании основного долга и законной неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Марий Эл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – Учреждение) о взыскании 413 130 рублей 64 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии за июль и август 2016 года по государственному контракту энергоснабжения от 13.12.2016 № 8056, 16 459 рублей 32 копеек неустойки, начисленной с 19.08.2016 по 31.10.2016,и неустойки, начисленной с 01.11.2016 по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания долга в связи с его уплатой ответчиком, уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, потребовав взыскать с Учреждения неустойку в сумме 31 077 рублей 79 копеек, начисленную с 19.08.2016 по 16.12.2016. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга, удовлетворил требование в остальной части иска. Суды пришли к выводу о ненадлежащем неисполнении Учреждением обязательств по оплате поставленной электроэнергии в установленный срок. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 307, 309, 310, 329, 330, 322, 333, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

– пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 

– пунктами 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; 

– пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 02.02.2017 и постановление от 25.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Учреждения, отсутствует его вина в нарушении обязательства по оплате потребленного энергоресурса, что подтверждается представленными доказательствами, которым суды не дали надлежащей оценки. Кассатор полагает, что суды должны были снизить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт энергоснабжения от 13.12.2016 № 8056, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, государственный заказчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 4.4 государственного контракта предусмотрено, что окончательный расчет за электрическую энергию осуществляется государственным заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по государственному контракту, несет ответственность в соответствии с государственным контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 государственного контракта).

Во исполнение государственного контракта гарантирующий поставщик с июля по август 2016 года отпустил государственному заказчику электрическую энергию, составил акты приема-передачи электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение оплатило поставленную электрическую энергию по государственному контракту с нарушением сроков ее оплаты.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки являются правильными.

Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и второй инстанций установили, что Учреждение не представило достаточных доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод Учреждения о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учреждение в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел из имеющихся в материалах дела доказательств оснований для уменьшения законной неустойки. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А38-9864/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова