АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10183/2018

город Брянск

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудилиной Э.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Клинцы Брянской области,

к муниципальному образованию «городской округ город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области,

о взыскании 524 372 руб. 85 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №1 от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №5336-4 от 19.10.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее по тексту – истец, ООО «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию «городской округ город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации (далее по тексту – ответчик, МО «городской округ город Клинцы Брянской области») о взыскании 538 762 руб. 22 коп., в том числе: 426 484 руб. 23 коп. основного долга за жилищно-коммунальные услуги, из них:  

- кв. № 119 по ул. Мира, дом 105 – 76 810 руб. 44 коп. за период с 01.08.2015 по 30.06.2018;  

- кв. № 407 по ул. Свердлова, дом 48 – 42 670 руб. 43 коп. за период с 21.09.2016 по 30.06.2018; 

- кв. № 27 по ул. Союзная, дом 102 - 1795 руб. 63 коп. за период с 01.08.2015 по 31.06.2018;

- кв. № 25 по ул. Щорса, дом 9 – 40 576 руб. 80 коп. за период с 04.10.2016 по 31.05.2018; 

- кв. № 1 по ул. Восточная, дом 2 - 5436 руб. 63 коп. за период с 15.12.2016 по 15.03.2017; 

- кв. № 43 по ул. Восточная, дом 2 - 5522 руб. 82 коп. за период с 01.07.2016 по 25.09.2016; 

- кв. № 45 по ул. Калинина, дом 151 – 90 899 руб. 63 коп. за период с 13.12.2015 по 30.04.2018; 

- кв. № 47 по ул. Мира, дом 27 – 23 327 руб. 70 коп. за период с 01.11.2016 по 12.11.2017; 

- кв. № 30 по ул. Пушкина, дом 42 – 13 881 руб. 30 коп. за период с 03.08.2016 по 14.03.2017; 

- кв. № 29 по ул. Скоробогатова, дом 7 – 33 263 руб. 80 коп. за период с 06.11.2016 по 30.04.2018; 

- кв. № 17 по пр-т Ленина, дом 30 – 37 672 руб. 10 коп. за период с 01.07.2017 по 15.11.2017; 

- кв. № 13 по ул. Мира, дом 26 - 6553 руб. 11 коп. за период с 01.09.2015 по 13.01.2016; 

- кв. 33 по ул. Мира, дом 26 – 20 316 руб. 06 коп. за период с 01.10.2016 по 30.07.2017; 

- кв. 53 по ул. Ворошилова, дом 42 - 6334 руб. 79 коп. за период с 01.06.2017 по 16.11.2017 

и 112 277 руб. 99 коп. пени.

Определением суда от 26.09.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 31.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 531 437 руб. 45 коп., в том числе: 426 484 руб. 23 коп. основного долга за жилищно-коммунальные услуги и 104 953 руб. 22 коп. пени.

До принятия по делу окончательного судебного акта истец по ходатайству уменьшил размер исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 524 372 руб. 85 коп., в том числе: 420 561 руб.                24 коп. долга за содержание жилья и коммунальные услуги, из них: 

- кв. № 119 по ул. Мира, дом 105 – 76 810 руб. 44 коп. за период с 01.09.2015 по 30.06.2018; 

- кв. № 407 по ул. Свердлова, дом 48 – 42 670 руб. 43 коп. за период с 21.09.2016 по 30.06.2018; 

- кв. № 27 по ул. Союзная, дом 102 - 1795 руб. 63 коп. за период с 01.09.2015 по 31.06.2018; 

- кв. № 25 по ул. Щорса, дом 9 – 40 576 руб. 80 коп. за период с 04.10.2016 по 31.05.2018; 

- кв. № 1 по ул. Восточная, дом 2 - 5436 руб. 63 коп. за период с 15.12.2016 по 15.03.2017; 

- кв. № 43 по ул. Восточная, дом 2 - 5522 руб. 82 коп. за период с 01.07.2016 по 25.09.2016; 

- кв. № 45 по ул. Калинина, дом 151 – 90 899 руб. 63 коп. за период с 13.12.2015 по 30.04.2018; 

- кв. № 47 по ул. Мира, дом 27 – 23 327 руб. 70 коп. за период с 01.11.2016 по 12.11.2017; 

- кв. № 30 по ул. Пушкина, дом 42 – 13 881 руб. 30 коп. за период с 03.08.2016 по 14.03.2017; 

- кв. № 29 по ул. Скоробогатова, дом 7 – 33 263 руб. 80 коп. за период с 06.11.2016 по 30.04.2018; 

- кв. № 17 по пр-т Ленина, дом 30 – 37 672 руб. 10 коп. за период с 01.07.2017 по 15.11.2017; 

- кв. № 13 по ул. Мира, дом 26 - 6553 руб. 11 коп. за период с 01.09.2015 по 13.01.2016; 

- кв. 33 по ул. Мира, дом 26 – 20 316 руб. 06 коп. за период с 01.10.2016 по 30.07.2017; 

- кв. 53 по ул. Ворошилова, дом 42 - 6334 руб. 79 коп. за период с 01.06.2017 по 16.11.2017 

и 103 811 руб. 61 коп. пени.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами в городе Клинцы Брянской области, расположенными: по ул.Мира, д.105,                  по ул.Свердлова, д.48, по ул.Союзная, д.102, по ул.Щорса, д.9, по ул.Восточная, д.2,                        по ул. Калинина, д.15, по ул.Мира, д.27, по ул.Пушкина, д.42, по ул.Скоробогатова, д.7,             по ул.Ленина, д.30, по ул.Мира, д.26, по ул.Ворошилова, д.42, на основании решений общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирными домами (т.1, л.д.12-82) и выполняет весь комплекс мероприятий по управлению многоквартирными жилыми домами, оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в таком доме.

Собственники , проживавшие в квартирах № 17 по проспекту Ленина, д.30, № 30 по ул.Пушкина, д.42, № 47 по ул.Мира, д.27, № 25 по ул.Щорса, д.9, № 407 по ул.Свердлова, д.48, отказались от права собственности на указанные квартиры с целью получения компенсации за утраченное имущество в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 

На основании заявлений органа местного самоуправления указанные квартиры поставлены Управлением Росреестра по Брянской области на учет, как бесхозяйственные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости перехода прав на объект недвижимости: 03.09.2016 - квартира № 17 по проспекту Ленина, д.30 (право муниципальной собственности зарегистрировано 18.09.2017); 23.04.2015 - квартира № 30 по ул.Пушкина, д.42 (право муниципальной собственности зарегистрировано 31.08.2016); 06.09.2012 - квартира № 47 по ул.Мира, д.27 (право муниципальной собственности зарегистрировано 31.01.2017); 04.10.2016 - квартира № 25 по ул.Щорса, д.9; 21.09.2016 - квартира № 407 по ул.Свердлова, д.48 (т.1, л.д.86, 88, 89, 95, 99).

Постановлением администрации Брянской области от 23.06.1998 № 224 «О порядке оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению», предусматривается передача такого имущества на баланс сельским, поселковым и городским администрациям.

После отказа собственников от права собственности на указанные квартиры управляющая компания ООО «Жилкомсервис» продолжала оказание коммунальных услуг, а также осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Претензионными письмами от 12.09.2018 № 913/5, № 913/3, № 913/1, от 18.07.2018 № 714, от 10.08.2018 № 812/5, № 812, № 812/1, № 812/2, № 812/3, № 812/4, № 812/6,                    № 812/8, № 812/7, от 12.09.2018 № 913/4,  истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении своих обязательств и просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности (т.1, л.д.100-113).

Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В представленном суду отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.100-102) ответчик возражает против взыскания задолженности в отношении жилых помещений расположенных по адресу: 

<

...> (объект недвижимости принят на учет как безхозяйный объект 21.09.2016) и по ул.Щорса, д.9, кв.25 (объект недвижимости принят на учет как безхозяйный объект 04.10.2016). Полагает, что поскольку указанные жилые помещения в заявленные в иске периоды не принадлежали ответчику на праве собственности, последний не должен нести бремя их содержания. Кроме того, ответчик возражает против взыскания задолженности, образовавшейся по кв.27 ул.Союзная, д.102 за период с 01.08.2015 по 19.06.2016, поскольку с 20.06.2016 между администрацией и нанимателем заключен договор социального найма. Кроме того, ответчик полагает, что в отношении кв.119, расположенной по ул.Мира, д.105, по взысканию задолженности за период с 01.08.2015 исковое заявление подано в арбитражный суд спустя три года, т.е. пропущен срок исковой давности.

В представленном суду пояснении на отзыв истец относительно довода ответчика о взыскании задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>, указал, что собственники указанных жилых помещений отказались от права собственности на указанные квартиры с целью получения компенсации за утраченное имущество в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Данные объекты были поставлены на учет Управлением Росреестра по Брянской области, как безхозяйные объекты недвижимого имущества. Полагает, что с момента постановки данных жилых помещений на учет в качестве безхозяйного объекта недвижимого имущества ответчик обязан принимать меры к сохранности указанных объектов и нести расходы по их содержанию.

Относительно  кв.27 по ул.Союзная, д.102 истец поясняет, что при составлении искового заявления им была допущена техническая ошибка в указании периода задолженности. Данная ошибка была истцом учтена при последнем уточнении искового заявления и определен период взыскания задолженности с 01.09.2015 по 19.06.2016 (до передачи квартиры по договору социального найма с 20.06.2016). Указывает, что сумма задолженности в отношении данного помещения была определена верно. 

Кроме того, истец согласился с доводом ответчика относительно пропуска срока исковой давности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В этой связи уточнил исковые требования, в которых определил период взыскания задолженности и произвел перерасчет задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (период взыскания задолженности с 01.09.2015 по 30.06.2018), проверил период взыскиваемой задолженности по всем помещениям, уточнил  период взыскания задолженности и произвел перерасчет задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (период взыскания задолженности с 01.09.2015 по 13.01.2016). 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

Ответчик, возражая против исковых требований, в письменном отзыве указал, что  спорные квартиры, расположенные по адресу: 

<

...> и по ул.Щорса, д.9, кв.25, являются бесхозяйными и не относятся к муниципальной собственности, в связи с чем муниципальное образование не должно нести затраты по их содержанию.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Суд полагает, что второй абзац ст.236 ГК РФ относится к ситуациям, когда собственник отказался от имущества, но в силу п.3 ст.225 ГК РФ впоследствии вправе принять его во владение, если оно не поступило до этого момента в муниципальную собственность. Вместе с тем, такой возврат может быть осуществлен в случае отказа от собственности в «чистом» виде, не предполагающего какого-либо встречного исполнения в пользу отказавшегося от собственности лица.

В рассматриваемом случае отказ о права собственности не может быть расценен судом как безвозмездный в контексте ст.236 ГК РФ, поскольку такой отказ является обязательным условием получения компенсации за утрату имущества, предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 №869 «Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

По мнению суда, с момента получения денежной компенсации за утраченное имущество, бывший собственник окончательно лишается права вступить во владение имуществом, от которого он ранее отказался, поскольку получает встречное удовлетворение. В этой связи отнесение на него расходов по содержанию данного имущества и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома будет неправомерным.

Определяя лицо, которое должно нести затраты на содержание имущества, от которого собственник отказался и получил за него денежную компенсацию, суд исходит из следующего.

Действующим федеральным законодательством и законодательством Брянской области не предусмотрен порядок содержания имущества, выбывшего из собственности граждан в связи с получением ими компенсации за утрату имущества. 

На основании ст.6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Ранее Постановлением администрации Брянской области от 23.06.1998 № 224 «О порядке оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению», предусматривалась передача такого имущества на баланс сельским, поселковым и городским администрациям (п.3).

В соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, расположенный на территории муниципального образования, относится к муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

Статьями 14 п.1 пп.6, 14.1 п.1 пп.13 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских поселений отнесено обеспечение нуждающихся граждан жильем, предоставление жилья по договорам социального найма, содержание муниципального жилого фонда.

Как указывалось выше, также ст.225 ГК РФ установлено право муниципального образования на признание права собственности на бесхозяйную вещь.

Согласно ст.1151 ГК РФ в собственность городского поселения переходят жилые помещения в случае смерти их собственников и отсутствия иных наследников (выморочное имущество). Данные жилые помещения включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Оценивая в совокупности приведенные выше нормы, применяя аналогию закона, суд приходит к выводу о том, что имущество, от которого отказались собственники в целях получения компенсации за утраченное жилье, переходит во владение соответствующего муниципального образования.

О вступлении муниципального органа в фактическое владение имуществом свидетельствует обстоятельство передачи собственниками органу местного самоуправлению ключей от жилых помещений.

В этой связи с момента получения денежной компенсации за утраченное жилье обязанность по содержанию жилых помещений переходит к муниципальному образованию.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №310-ЭС16-14987 от 18.11.2016, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа 21.07.2016 и Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу №А09-1640/2015, оставивших в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015 по делу №А09-1640/2015.

Как было указано выше и подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости перехода прав на объект недвижимости, жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и по ул.Щорса, д.9, кв.25, были поставлены на учет в качестве бесхозяйных 21.09.2016 и 04.10.2016 соответственно (т.1, л.д.99, 95). В отношении иных квартир, собственники которых отказались от права собственности, право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и ответчиком возражений не заявлено.    

На вопрос суда представитель истца пояснила, что выяснять вопрос относительно даты получения собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и по ул.Щорса, д.9, кв.25, денежной компенсации за утраченное жилье применительно к настоящему спору нет необходимости, поскольку это приведет к увеличению истцом периода и размера задолженности. Полагает, что период образования задолженности следует рассматривать с даты постановки жилых помещений на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, вышеприведенные нормы права, исходя из сложившееся судебной практики по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что имущество, от которого отказались собственники в целях получения компенсации за утраченное жилье, переходит во владение соответствующего муниципального образования. Поскольку спорные жилые помещения перешли во владение муниципального образования, поставлены на учет как бесхозяйные объекты, ответчик несет обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилых помещений в указанной даты.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 420 561 руб. 24 коп. долга за содержание жилья и коммунальные услуги, из них: 

- кв. № 119 по ул. Мира, дом №105 – 76 810 руб. 44 коп. за период с 01.09.2015 по 30.06.2018; 

- кв. №407 по ул. Свердлова, дом №48 – 42 670 руб. 43 коп. за период с 21.09.2016 по 30.06.2018; 

- кв. № 27 по ул. Союзная, дом №102 - 1795 руб. 63 коп. за период с 01.09.2015 по 31.06.2018; 

- кв. № 25 по ул. Щорса, дом №9 – 40 576 руб. 80 коп. за период с 04.10.2016 по 31.05.2018; 

 - кв. № 1 по ул. Восточная, дом №2 - 5436 руб. 63 коп. за период с 15.12.2016 по 15.03.2017; 

- кв. № 43 по ул. Восточная, дом №2 - 5522 руб. 82 коп. за период с 01.07.2016 по 25.09.2016; 

- кв. № 45 по ул. Калинина, дом №151 – 90 899 руб. 63 коп. за период с 13.12.2015 по 30.04.2018; 

- кв. № 47 по ул. Мира, дом №27 – 23 327 руб. 70 коп. за период с 01.11.2016 по 12.11.2017; 

- кв. № 30 по ул. Пушкина, дом №42 – 13 881 руб. 30 коп. за период с 03.08.2016 по 14.03.2017; 

- кв. № 29 по ул. Скоробогатова, дом №7 – 33 263 руб. 80 коп. за период с 06.11.2016 по 30.04.2018; 

 - кв. № 17 по пр-т Ленина, дом №40 – 37 672 руб. 10 коп. за период с 01.07.2017 по 15.11.2017; 

- кв. № 13 по ул. Мира, дом №26 - 6553 руб. 11 коп. за период с 01.09.2015 по 13.01.2016; 

- кв. № 33 по ул. Мира, дом №26 – 20 316 руб. 06 коп. за период с 01.10.2016 по 30.07.2017; 

- кв. № 53 по ул. Ворошилова, дом №42 - 6334 руб. 79 коп. за период с 01.06.2017 по 16.11.2017.

В этой связи расходы по вышеуказанным квартирам за коммунальные услуги содержание жилья заявлены обоснованно и подлежат взысканию в полном объеме

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За нарушение сроков оплаты по обязательствам, истец начислил ответчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа в размере 103 811 руб. 61 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени,  ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Ссылаясь на положения ст.404 ГК РФ, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил. 

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения размера пени, предусмотренной                             ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 103 811 руб. 61 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму свыше 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд, исходя из первоначально заявленного размера исковых требований в размере 538 762 руб. 22 коп., была уплачена государственная пошлина в размере 13 775 руб. 24 коп. по платежному поручению № 870 от 19.09.2018.

Государственная пошлина по иску с учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 524 372 руб. 85 коп. составляет 13 487 руб.  

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, предусмотренное в пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 487 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина в сумме 288 руб. 24 коп., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № 870 от 19.09.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»                к муниципальному образованию «городской округ город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации о взыскании задолженности в размере                          524 372 руб. 85 коп. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, за счет казны муниципального образования «городской округ город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г.Клинцы Брянской области,                       524 372 руб. 85 коп., в том числе: 420 561 руб. 24 коп. долга за содержание жилья и коммунальные услуги и 103 811 руб. 61 коп. пени, а также 13 487 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г.Клинцы Брянской области, из федерального бюджета РФ 288 руб. 24 коп. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                          И.С. Поддубная