АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7762/2024

г. Ярославль

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Козодой Н.А, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А., секретарем судебного заседания Токаревой Т.А., секретарем судебного заседания Цыкиной М.В.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о восстановлении срока для подачи заявления, 

о взыскании 12 287,07 руб. излишне уплаченного налога, 

при участии: от истца – ФИО1 лично по паспорту, 

от ответчика 1 – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2025,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о взыскании 12 287,07 руб. излишне уплаченного налога, о восстановлении срока для подачи заявления.  

Определением суда от 17.05.2024 заявление принято к производству. 

Определением суда от 13.08.2024 соответчиком по делу привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – ответчик 2, Фонд, ОСФР по Ярославской области).  

Судебное заседание неоднократно откладывалось до 30.07.2025. 

Инспекцией представлен отзыв на заявление, дополнительная позиция, пояснения, документы в обоснование доводов, возражает относительно заявленных требований. Также заявлено о пропуске срока исковой давности.  

ИП ФИО1 в суд направлены возражения на отзыв, представлены дополнительные документы, пояснения.  

ОСФР по Ярославской области в дело представлен отзыв, указывает, что с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба.  

Определением суда от 15.07.2025 произведена замена судьи Соловьева А.Н. на судью Козодой Н.А.  

Рассмотрение дела производится с самого начала. 

В судебном заседании 30.07.2025 заявитель требования поддержал, дал пояснения, представил дополнительные документы, просил восстановить срок на обращение в суд, удовлетворить требование.  

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, дал пояснения, представил дополнительные документы, просил отказать в удовлетворении заявления.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв до 12.08.2025, 26.08.2025 и до 02.09.2025, о чем вынесены протокольные определения.  

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд после перерыва не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания, иные ходатайства не заявили, о времени и месте судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание проводится судом без участия не явившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела в бумажном и электронном виде, суд установил следующее. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что является плательщиком по налогу УСН, и в связи с чем осуществляет авансовые платежи по уплате налогов, страховых взносов.  

03.04.2024 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ярославской области был направлен запрос на предоставление сведений о состоянии ЕНС.  

12.04.2024 из ответа на заявление стало известно об имеющейся у ИП ФИО1 по состоянию на 31.12.2022 переплате в сумме 12 287,07 руб., которая не включена в сальдо по ЕНС на 01.01.2023, поскольку со дня ее уплаты прошло более трех лет. Ранее о наличии переплаты заявитель не знал, поскольку платежи вносил авансом.  

В силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием положительного сальдо и отсутствием недоимки, а также подлежащих взысканию (уплате) сумм пеней и штрафов, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату заявителю.  

На обращение в Межрайонную ИФНС России № 10 по Ярославской области о возврате вышеуказанной переплаты получен отказ.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.  

Возражая на доводы заявителя, инспекция просит отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности и указывает следующее.  

ФИО1 в период с 11.08.2005 по 01.11.2021 и с 10.11.2021 по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области.  

На 01.01.2023 у налогоплательщика имелась переплата в размере 12 287,07 руб., со дня уплаты которой прошло более трех лет, в том числе:  

- 12 132,86 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017;  

- 153,16 руб. - пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2010 года);  

- 1,05 руб. - налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ.  

Согласно карточки расчета с бюджетом «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные  

периоды, истекшие до 1 января 2017 года)», 11.04.2017 из Пенсионного фонда поступили сведения о наличии у заявителя переплаты в размере 25 494,48 руб., а также 07.03.2017 была произведена уплата страховых взносов в размере 4 543,00 руб. Общая сумма переплаты составила 30 037,48 руб.  

В последующем ИП ФИО1. были начислены страховые взносы в размере 1 989,42 руб., 17 367,06 руб., 4 543,14 руб.  

После произведенного зачета сумма переплаты составила 6 137,86 руб.  

08.02.2018 налогоплательщиком была произведена уплата в сумме 5 995,00 руб. С указанной даты размер переплаты составил 12 132,86 руб.  

Как в силу положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017, так и на основании статьи 78 НК РФ в редакции до 01.01.2023, зачет переплаты по страховым взносам возможет в течение трех лет с момента уплаты.  

Спорная переплата по пени по страховым взносам также была передана 01.01.2017 из Пенсионного фонда, соответственно возникла свыше трех лет.  

Таким образом, срок исковой давности на возврат излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 12 132,86 руб. истек 08.02.2021, по пени - 01.01.2020.  

Переплата по пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, возникла, согласно КРСБ, 01.06.2012, соответственно срок возврата истек 01.06.2015.  

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 263-ФЗ) с 01.01.2023 введена новая система расчетов с бюджетом Российской Федерации, предусматривающая порядок уплаты налогов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) на ЕНС.  

Разница между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности представляет собой сальдо ЕНС. Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности; отрицательное сальдо в противном случае (пункт 3 статьи 11.3 Кодекса).  

Согласно статьи 78 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Однако в случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете для исполнения заявления о распоряжении путем зачета налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета.  

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 263-Ф3 в целях пункта 2 части 1 настоящей статьи излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.  

В сальдо ЕНС ИП ФИО1. спорные суммы не включены в связи тем, что переплата возникла свыше трех лет, возврат денежных средств невозможен.  

Подробно позиция инспекции изложена в отзывах и дополнениях. 

При оценке доводов инспекции, заявленных в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о пропуске трехлетнего срока исковой давности, суд исходит из следующего.  

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года определяемого в соответствии со статьей 200 означенного Кодекса.  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Вместе с тем, как следует из статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Предметом доказывания в рамках настоящего дела факт наличия переплаты в заявленной к возврату суммы обязательных платежей.  

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.  

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0, статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.  

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен.  

При этом моментом, когда налогоплательщик может узнать о наличии переплаты по налогу является день уплаты налога или день подачи налоговой декларации.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявителем самостоятельно, (в том числе с привлечением бухгалтера) исчислялись налоги, страховые взносы, сдавалась налоговая отчетность и производилась оплата налогов (взносов).  

Переплата в размере 12 132,86 руб. по страховым взносам возникла 08.02.2018, в размере 153,16 руб. - пени по страховым взносам существовала по состоянию на 01.01.2017, 1,05 руб. - пени по НДФЛ возникла 01.06.2012, соответственно срок возврата истек 08.02.2021, 01.01.2020 и 01.06.2015 соответственно.  

Возражая на доводы Инспекции, заявитель указал, что о наличии переплаты узнал только 12.04.2024.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.  

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком информации из личного кабинета налогоплательщика ИП ФИО1 и ответа Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области личный кабинет налогоплательщика зарегистрирован ФИО1 05.12.2016, а личный кабинет индивидуального предпринимателя – 06.12.2016.  

Инспекцией представлены в материалы дела копии обращений заявителя о предоставлении справок о состоянии расчетов с бюджетом от 13.05.2020, 20.07.2020.  

Инспекцией были выданы справки № 3828023 от 12.05.2020, № 4118742 и № 4118719 от 19.07.2020 в которых отражена спорная переплата.  

Таким образом, доводы о том, что о наличии переплаты заявитель узнал только 12.04.2024 являются необоснованными, противоречащими материалам дела.  

Доводы заявителя о невозможности входа в личный кабинет налогоплательщика также признаются судом необоснованными.  

Заявитель обратился в суд 08.05.2024. Предусмотренный законом срок исковой давности на дату обращения в суд истек.  

Убедительных доказательств наличия объективных причин для восстановления пропущенного срока суду не представлено.  

На основании изложенного, доводы Инспекции о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  

самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Н.А. Козодой