СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                            Дело № А45-40472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Кудряшевой Е.В.

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1418/19 (13)) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-40472/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г. Новосибирск, ул. Титова, д. 10/1, кв. 10, СНИЛС 012-009- 524 81, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании требований кредиторов ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Альфа» общим обязательством супругов.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 07.12.2018,

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 06.02.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7). 

26.08.2021 в суд поступило заявление ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании требований кредиторов ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Альфа» общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением от 30.05.2022 (резолютивная часть была объявлена 21.04.2022) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Альфа».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В качестве основного довода апелляционной жалобы ФИО3 приводит то обстоятельство, что денежные средства, предоставленные с заем ФИО3, а также взысканные как неосновательное обогащение, согласно распискам, имеющимся в деле, имели целевое назначение, а именно были переданы на финансирование строительства. Считает, что из характера взаимоотношений невозможно сделать вывод о предоставление указанных денежных средств ФИО3 для личных целей, в спорный период ФИО3 осуществлял трудовую деятельность, а также являлся участником в 35 организациях, получал заработную плату, дивиденды. Должник указывает на отсутствие доказательств того, что супруга ФИО3 была осведомлена о наличии данного долга и давала свое согласие. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО4, ООО «Альфа» просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением Ленинского районного суда Новосибирска от 24.07.2018 по делу № 2-2264/2018 с ФИО3 (должник) в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 25.11.2014, из которой 800 000 рублей основного долга, 702 772 рублей процентов за пользование займом и 243 720,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору займа от 10.04.2015, из которой 270 000 рублей основного долга и 78 105 рублей процентов за пользование займом, а также задолженность в по договору займа от 26.05.2015, из которой 3 000 000 рублей основного долга, 2 205 369 рублей процентов за пользование займом и 772 125,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего, 8 072 091 рубль 80 копеек. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 по делу № А45-40472/2018 произведена замена кредитора ФИО4 на правопреемника ООО «Альфа» на общую сумму 8 072 091 рубль 80 копеек. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019 по делу № А45-40472/2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Альфа» в размере 8 072 091 рубль 80 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Новосибирска от 25.09.2018 по делу № 2-3729/2018 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 3 400 000 рублей неосновательного обогащения по агентскому договору. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2019 по делу № А45-40472/2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 3 400 000 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Должник состоит в браке с ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...> от 17.09.2011.

Суд первой инстанции исходил из того, что в  деле о банкротстве должника учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Такое требование может быть погашено в следующем порядке: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8 , пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, если иное не предусмотрено договором между супругами, их доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Обязательства, возникшие из договора займа, не связаны неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. 

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что в период привлечения должником заемных денежных средств и получения неосновательного обогащения от ФИО4 должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, у супругов есть общий несовершеннолетний ребенок. 

Финансовым управляющим проведен анализ имущества и расходов должника по расчетным счетам, который показал, что после получения денежных средств от ФИО4 супругами приобретено транспортное средство Тойота Венза, госномер С368РТ154, 2014 г.в., дата регистрации 10.10.2014, на кредит, который гасился за счет наличных денежных средств; приобретено транспортное средство Тойота Венза, госномер Е368СС154, 2014 г.в., дата регистрации 04.12.2014, на кредит, который гасился за счет наличных денежных средств; приобретено транспортное средство Тойота Камри, госномер 

<

***> 2013 г.в., дата регистрации 29.06.2017; приобретено жилое помещение по адресу: 

<

...>/3, общая площадь 74,6 кв.м., дата договора купли-продажи 28.12.2015; осуществлена оплате туристических поездок в Карловы Вары (Чехия) за период с 06.08.2015 по 01.12.2017 в общей сумме 4 950 евро с внесением наличных денежных средств на расчетный счет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство возникло в интересах семьи, а полученные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО9 за 2015 год составил 120 000 руб. (в среднем 10 000 руб. в месяц), за 2016 г. – 280 909 руб. (в среднем 23 409,33 руб. в месяц), за 2018 г. – 276 000 руб. (в среднем 23 000 руб. в месяц), за 2019 г. – 275 856 руб. (в среднем 22 998 руб. в месяц), что соразмерно ежемесячному прожиточному минимуму на взрослого человека и несовершеннолетнего ребенка, такого дохода явно недостаточно для приобретения даже половины дорогостоящего имущества (3 автомобиля и квартира), а также оплаты путевок за границу. 

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности в спорный период, он являлся участником в 35 организациях, получал заработную плату, дивиденды, не подтверждены материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам, с учетом рассмотренных судом в рамках настоящего дела обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Наличие брачных отношений свидетельствует о том, что супруга достаточно хорошо осведомлена обо всех существенных фактах в деятельности своего супруга (должника), которые каким-либо образом могут оказать влияние на экономический аспект их совместной жизни.

Принимая во внимание, что ФИО9 не имела существенного дохода, а ФИО3 не представил доказательства расходования полученных от кредитора денежных средств на иные цели, с учетом осуществленных расходов заемных денежных средств на нужды семьи, в том числе приобретение транспортных средств, жилого помещения и осуществление туристических поездок за границу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признания требований кредиторов ФИО4 и ООО «Альфа» общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО8

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заемные средства имели целевое назначение, а именно были переданы на финансирование строительства, а также на осуществление им оплачиваемой трудовой деятельности и получение дивидендов от участия в 35 организациях не опровергает выводы суда, поскольку бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылались инициаторы спора, лежит на должнике и супруге, и предоставление соответствующих доказательств находится в сфере контроля заявителя жалобы.

Между тем, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1