1076/2019-68416(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103901/2017

25 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр4  Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при неявке лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33421/2018) ООО «Дизельзипсервис»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2018 по делу № А56-103901/2017/тр.4 (судья Новоселова В.Л.),  принятое по заявлению ООО «Дизельзипсервис» о включении в реестр требований  кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Судоремонтная  компания «Фрегат»,  

установил:

ООО «Дизельзипсервис» (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении  задолженности в размере 4 457 428,10 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО  «Судоремонтная компания «Фрегат» (далее – должник).  

В суде первой инстанции представитель кредитора заявил ходатайство об  уточнении требования, в связи с частичным погашением долга в размере 3 455  500,00 руб. и просил включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность в размере 1 001 928,10 руб.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2018 включено требование ООО «Дизельзипсервис» в размере 872  859,94 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО «Судоремонтная  компания «Фрегат». Отнесены указанные требования в третью очередь  удовлетворения требований кредиторов. В остальной части заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Дизельзипсервис» просит определение суда  первой инстанции от 13.11.2018 изменить и включить требование в размере  1 001 928,10 руб.  

Податель жалобы ссылается на то, что на момент введения в отношении  должника процедуры наблюдения, последний имел неисполненные обязательства  перед кредиторами в размере 4 457 428,10 руб.  

На расчетный счет кредитора 14.09.2018 от должника поступили денежные  средства в размере 3 457 428,10 руб., в связи с чем, размер задолженности  составляет 1 001 928,10 руб.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

До начала судебного заседания от ООО «Дизельзипсервис» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи  156 АПК РФ.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено Законом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для  включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих  документов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от  04.06.2018 в отношении ЗАО «Судоремонтная компания «Фрегат» (далее –  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Нооль Владимир Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения в  отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018 № 100.  

Судом установлено, что требование представлено в арбитражный суд  11.07.2018, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть  в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении  наблюдения, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда  Санкт-Петербурга от 29.03.2017 по делу № 2-16/2017 с должника в пользу кредитора  взыскано 4 328 359,94 руб., в том числе 4 301 955,35 руб. задолженности по  кредитному договору от 26.02.2015 и 26 404,59 руб. расходов по уплате  госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество стоимостью 4 030  000,00 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава  лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые  установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим  второе дело.  

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта суда общей  юрисдикции, в материалы обособленного спора не представлено.  

Правомерность требования кредитора ООО «Дизельзипсервис» подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу  судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя  от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что платежным  поручением от 14.09.2018 № 807485 солидарным должником Комиссарук Алексеем  Владиславовичем перечислено в счет погашения долга 3 455 500,00 руб.  

Таким образом, размер непогашенной задолженности перед кредитором  составил 872 859,94 руб.  

Судом первой инстанции отмечено, что при расчете остатка задолженности  кредитором была допущена арифметическая ошибка, поскольку указано 1 001  928,10 руб.  

Документальных доказательств наличия задолженности в размере 1 001  928,10 руб. в материалы обособленного спора ни в суд первой инстанции, ни в суд  апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно признал обоснованно и включил в реестр требований кредиторов  задолженность в размере 872 859,94 руб.  

Требование по составу представляет 872 859,94 руб. основного долга, что  соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Данная  задолженность возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Состав и размер обязательств, указанных в требовании, определен в  соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что поскольку требование  кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей  юрисдикции и иных доказательств, подтверждающих задолженность в размере  1 001 928,10 руб. не представлено, то правовых оснований для включения  требования в большем размере, чем 872 859,94 руб., не имеется.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.11.2018 по делу № А56-103901/2017/тр4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Г. Медведева