АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

01 марта 2018 года Дело № А83-10967/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 01 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервис- XXII» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Токарева, 43, г. Евпатория,  

<

...>)  

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН –  

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Крейзера, 6, г. Симферополь, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП –  

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Демышева, 110А, кв. 3, г. Евпатория,  

<

...>)  

Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН  – 

<

***>; просп. Ленина, 2, г. Евпатория, 

<

...>)  

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул.  Пролетарская, д. 38, г. Евпатория, Республика Крым)  

о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя – ФИО4, доверенность от 09.01.2018 б/н, представитель; 

от заинтересованного лица – Гредина Н.В., доверенность от 17.08.2017 № 25,  представитель;  

от третьего лица 1 – не явились; от третьего лица 2 - не явились; от третьего лица 3 - ФИО4, доверенность от 14.02.2018 б/н, представитель. 

УСТАНОВИЛ:

01.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» (далее – ООО  «Сервис-XXII», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  (далее - суд) с требованием о признании незаконными постановления от 19.07.2017 № 125,  согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.  9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской  Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 100 000,00 руб.  

Заявленные требования ООО «Сервис-XXII» мотивирует положениями ст.ст. 2.1,  24.5, 26.1 КоАП РФ, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ) и указывает на отсутствие состава вмененного обществу правонарушения,  поскольку строительные работы «Реконструкция кафе «Поплавок» на Набережной им.  Терешковой, пер. Клубный, г. Евпатория» на основании договора о совместной  деятельности от 24.05.2013 и соглашения от 14.07.2014 производились индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) за  ее средства на основании утвержденного проекта. Более того, общество просит суд  восстановить процессуальный срок на подачу данного заявления.  

Во время судебного заседания представитель заявителя общества, изложенные в  заявлении (т. 1 л.д. 7-9), письменных пояснениях (т. 1 л.д. 69-70т. 2 л.д. 23-26), поддержал  в полном объеме.  

Представитель Службы государственного строительного надзора Республики Крым  (далее – Служба Госстройнадзора, служба) против удовлетворения заявления возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 155-157), пояснениях (т. 2 л.д.  32-33). Отметил, что согласно декларации о начале выполнения строительных работ  «Реконструкция кафе «Поплавок» на Набережной им. Терешковой, пер. Клубный, г.  Евпатория» от 27.08.2012 № КР 08312149590 заказчиком работ является ООО «Сервис- XXII». Более того, из соглашения к инвестиционному договору о реконструкции кафе  «Поплавок» на Набережной им. Терешковой, пер. Клубный, г. Евпатория от 14.07.2014 не  усматривается переход права заказчика к ИП ФИО2  

Представитель индивидуального предпринимателя Курочкиной Татьяны Сергеевны  (далее – ИП Курочкина И.С.) во время судебного заседания пояснил, что на основании  соглашения к инвестиционному договору о реконструкции кафе «Поплавок» на  Набережной им. Терешковой, пер. Клубный, г. Евпатория все права и обязанности  предпринимателя перешли к ИП Медведевой И.С., вследствие чего решение суда по  данному делу прав и обязанностей ИП Курочкиной И.С. не затрагивает.  

ИП ФИО2, Администрация города Евпатории Республики Крым (далее –  Администрация города Евпатории, администрация) явку уполномоченных представителей  в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены  надлежащим образом и своевременно.  

Согласно отзыву администрации основания для признания незаконным и отмене  постановления от 19.07.2017 № 125 отсутствуют (т. 2 л.д. 52-56). Поскольку спорный  объект имеет признаки самовольной постройки, Администрацией города Евпатории в  порядке ч. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принято постановление  о признании данного объекта самовольным и его сносе.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

20.04.2012 между ООО «Сервис-XXII» (предприятие) и ФИО3 (инвестор)  заключен инвестиционный договор, в силу п.1.1 которого стороны осуществляют  реконструкцию кафе «Поплавок» на Набережной им. Терешковой, пер. Клубный, г.  Евпатория.  

27.08.2012 в Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в  Автономной Республике Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения  строительных работ «Реконструкция кафе «Поплавок» на Набережной им. Терешковой,  пер. Клубный, г. Евпатория» № КР 08312149590, заказчиком которой является ООО  «Сервис-XXII» (т. 1 л.д. 82-84).  

24.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к инвестиционному  договору от 20.04.2012, в котором изложили название, преамбулу и текст договора в  новой редакции.  

Среди прочего, в п. 3.5 дополнительного соглашения к инвестиционному договору  от 20.04.2012 стороны согласовали, что ФЛП ФИО3 обязуется учитывать, что  общество является правообладателем касательно права аренды земельного участка,  разрешения на строительство. Любые нарушения требований действующего  законодательства, совершенные ФЛП ФИО3 в ходе исполнения договора, могут  повлечь привлечение к ответственности общество или его должностных лиц.  

14.07.2014 сторонами произведена замена инвестора по инвестиционному договору  от 20.04.2012 с ФЛП Курочкиной Т.С. на ЧП Медведеву И.С. (т. 1 л.д. 63).  

На основании приказа врио начальника Службы госстройнадзора о проведении  внеплановой выездной проверки от 20.06.2017 № 173 (т. 1 л.д. 125-128) при согласовании с  Прокуратурой Республики Крым (решение от 21.06.2017, т. 1 л.д. 129) в период с  29.06.2017 по 05.07.2017 службой в отношении ООО «Сервис-XXII» проведена проверка  соблюдения требований действующего законодательства при строительстве,  реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция кафе «Поплавок».  

По результатам проведенной проверки 05.07.2017 службой составлен  соответствующий акт проверки № 173 (т. 1 л.д. 132-136).  

Так, проверкой выявлены следующие нарушения обществом требований  технических регламентов, проектной документации, обязательных требований  документов в области стандартизации при строительстве объекта капитального  строительства «Реконструкция кафе «Поплавок» на Набережной им. Терешковой, пер.  Клубный, г. Евпатория»:  

отсутствует ограждение выделенной территории строительной площадки  (выполнено только с юго-западной стороны);  

отсутствует исполнительная документация; не выполнен второй вход в загрузочную на 1 этаже; не выполнены работы по устройству крыльца входов; 

не выполнены работы по устройству открытой наружной лестницы для второго  эвакуационного выхода со второго этажа;  

внутренняя лестница выполнена с изменением геометрических параметров; 

декоративная часть фасада в оси 3 выполнена с изменением геометрических  размеров, работы по устройству декоративной части фасада в осях З, А, Б не выполнены;  

осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения  на ввод его в эксплуатацию.  

06.07.2017 по данному факту в отношении ООО «Сервис-XXII» и присутствии его  законного представителя (директор общества ФИО7) главным специалистом  Северо-западного отдела строительного надзора Службы госстройнадзора ФИО8  составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (т. 1  л.д.105-106).  

19.07.2017 первым заместителем начальника Службы госстройнадзора ФИО9  в отношении ООО «Сервис-XXII» и присутствии его представителя вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 125, согласно которому  

общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему  назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  100 000,00 руб. (т. 1 л.д. 99-104).  

Согласно объяснениям представителя ООО «Сервис-XXII» (ФИО10) от  19.07.2017 реконструкцию кафе осуществляет ФИО2, с которой общество в  порядке осуществления хозяйственной деятельности заключило ряд договоров и  соглашений по его реконструкции и эксплуатации.  

Общество, полагая, что постановление по делу об административном  правонарушении № 125 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с  данным заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне  и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд  пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду  нижеследующего.  

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов,  иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным  законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в  главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной  срок не установлен федеральным законом.  

Одновременно в силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на  обжалование решений административного органа о привлечении к административной  ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о  нарушении его прав и законных интересов.  

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном  правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному  представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в  отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех  дней со дня вынесения указанного постановления.  

Процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с  момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной  ответственности.  

В силу ч. 3 ст. 113 процессуального закона в сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни.  

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события,  которыми определено начало процессуального срока ( ч. 4 ст. 113 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено  обществом 19.07.2017 (т. 1 л.д. 104).  

Между тем согласно оттиску календарного штемпеля суда заявление об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении сдано нарочно 01.08.2017  (т. 1 л.д. 7).  

Учитывая изложенные обстоятельства ООО «Сервис-XXII» процессуальный срок на  обращение в суд с данным заявлением не пропущен, ввиду чего ходатайство общества о  его восстановлении удовлетворению не подлежит.  

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических  регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области  стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение  установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня  

вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и  сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном  ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных  материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от  двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот  тысяч рублей.  

С объективной стороны названное правонарушение характеризуется  осуществлением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с  нарушением требований проектной документации, технических регламентов,  обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных  документов в области строительства.  

Объектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются  правоотношения в сфере строительства.  

Субъектами данного правонарушения выступают лица, осуществляющие  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального  строительства, и обязанные соблюдать приведенные правила.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст.  2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.  

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам  следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП  

РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ  формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п.  16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях».  

Кроме того, 27.12.2010 Министерством регионального развития Российской  Федерации издан приказ № 781 «Об утверждении свода правил «СНиП 12-01-2004  «Организация строительства» (далее – Приказ № 781), согласно п. 6.2.8 которого  подрядчик, осуществляющий строительство, до начала любых работ должен оградить  выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для  размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными  производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной  организации (при необходимости). На территории строительной площадки выделяются  опасные для работающих зоны с установкой предохранительных защитных ограждений и  знаков безопасности.  

В силу ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального  ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство  (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком,  лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным  оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта  на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за  выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального  строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции,  капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после  выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и  участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в  процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или  повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков  сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения  контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за  выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций  и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта  контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других  работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями  

технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По  результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью  указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения  составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения.  

В свою очередь, из акта проверки от 05.07.2017 № 173 следует, что ООО «Сервис- XXII» допущены следующие нарушения требований технических регламентов, проектной  документации, обязательных требований документов в области стандартизации при  строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция кафе «Поплавок» на  Набережной им. Терешковой, пер. Клубный, г. Евпатория»: отсутствует ограждение  выделенной территории строительной площадки (выполнено только с юго-западной  стороны); отсутствует исполнительная документация; не выполнен второй вход в  загрузочную на 1 этаже; не выполнены работы по устройству крыльца входов; не  выполнены работы по устройству открытой наружной лестницы для второго  эвакуационного выхода со второго этажа; внутренняя лестница выполнена с изменением  геометрических параметров; декоративная часть фасада в оси 3 выполнена с изменением  геометрических размеров, работы по устройству декоративной части фасада в осях З, А, Б  не выполнены.  

Более того, согласно п. 3 Положения о порядке проведения строительного контроля  при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится лицом,  осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией,  осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком  (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части  проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).  

В рамках проведения строительного контроля осуществляется проверка соблюдения  последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия  требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной  документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану  земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их  результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей  документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов  правил.  

Данные нормы в совокупности с требованиями ч. 4 ст. 53 ГрК РФ наряду с  обязанностью непосредственного соблюдения требований проектной документации и  нормативных документов, также налагают на ООО «Сервис-XXII» как технического  заказчика объекта «Реконструкция кафе «Поплавок» на Набережной им. Терешковой, пер.  Клубный, г. Евпатория» обязанность осуществления строительного контроля за  надлежащим выполнением работ привлеченными им лицами, в том числе, ИП  Медведевой И.С.  

Более того, согласно нормам ГрК РФ именно заказчик является основным лицом,  ответственным за соответствие процесса строительства требованиям законодательства,  нормативно-технической документации и требованиям проекта.  

Таким образом, ООО «Сервис-XXII», являясь заказчиком объекта капитального  строительства «Реконструкция кафе «Поплавок» на Набережной им. Терешковой, пер.  Клубный, г. Евпатория», осуществляло строительный контроль с нарушением требований  проектной и нормативной документации, соблюдение которых обязательно при  строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального  строительства. Данный правовой подход в полной мере согласуется с позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2015   № 308-АД15-7869 по делу № А53-22632/2014.  

В этой связи доводы общества относительно того, что оно не является субъектом  вмененного ему правонарушения основаны на ошибочном толковании норм  материального права и противоречат устоявшейся судебной практике по данной  категории дел.  

Суд также принимает во внимание, что в случае, если право на строительство  объекта передано другому заказчику или при изменении лиц, ответственных за  проведение авторского и технического надзора, или при изменении иных  задекларированных данных, заказчик в течение трех рабочих дней обращается в Службу  госстройнадзора с заявлением о внесении данных в задекларированной декларации (п. 5  Порядка выполнения строительных работ, утвержденного постановлением  Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2040-6/14.  

Доказательств внесения ООО «Сервис-XXII» изменений в декларацию о начале  выполнения строительных работ «Реконструкция кафе «Поплавок» на Набережной им.  Терешковой, пер. Клубный, г. Евпатория» от 27.08.2012 № КР 08312149590 суду не  представлено.  

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ заблаговременного принятия  всех необходимых мер для соблюдения императивных требований технических  

регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области  стандартизации или требований специальных технических условий ООО «Сервис-XXII»  суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к  административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ,  подтверждается материалами дела.  

Таким образом, ООО «Сервис-XXII», имея возможность для соблюдения  установленных требований, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения  вышеуказанных норм. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно  препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых  обязанностей, суду представлено не было.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Сервис- XXII» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 административного закона.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об  административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа,  исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.  

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ  отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.  

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по  данной категории дел, регламентированный ст. 4.5 КоАП РФ, Службой госстройнадзора  не пропущен.  

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям неприменимы. 

Протокол об административном правонарушении от 06.07.2017 и постановление о  назначении административного наказания от 19.07.2017 составлены в надлежащей форме  уполномоченными лицами.  

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих  привлечение общества к административной ответственности, а также обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.  

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 25.02.2014 № 4-П, снижение административного штрафа ниже низшего  предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит  исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления  юридического лица и не является обязанностью суда.  

При рассмотрении данного дела по существу судом принято во внимание, что каких- либо заявлений и ходатайств ООО «Сервис-XXII» о снижении административного  штрафа, установленного оспариваемым постановлением, суду представлено не было.  

Суд также отмечает, что назначенное службой ООО «Сервис-XXII»  административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере,  установленном санкцией ч. 1 ст. 9.4, основывается на данных, подтверждающих  действительную необходимость его применения; в пределах нормы, предусматривающей  ответственность за административное правонарушение; является именно той мерой  государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей  восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и  предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному;  направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в  рамках административного судопроизводства.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление является  законным и обоснованным, вследствие чего заявление удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке  апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном  объеме).  

Судья С.О. Лукачев