АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31966/2021 

Дата принятия решения –  12 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мингазовой Н.И.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект»,г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Ариада», г. Волжск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 187144,16 руб. долга по договору поставки электротехнической продукции №002778 от 26.10.2020, 41291,45 руб. неустойки за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, с начислением по день фактической оплаты долга исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов

с участием:

от истца  – ФИО1, доверенность от 14.05.2022, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект»,г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к  закрытому акционерному обществу «Ариада», г. Волжск (далее ответчик) о взыскании 187144,16 руб. долга по договору поставки электротехнической продукции №002778 от 26.10.2020, 18732 руб. 28 коп. неустойки.

Определением суда от 20.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2022 в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части неустойки до 27902,35 руб. за период с 14.08.2021 по 18.01.2022.

Определением от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 13.05.2022 судом принято заявленное истцом  увеличение  размера исковых требований в части   неустойки до 41291 руб. 45 коп.

В дальнейшем истец заявил о взыскании неустойки  за период по день фактического исполнения обязательства, исключая период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание 5.0572022 не явился, извещен, до начала судебного заседания по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  со ссылкой на то обстоятельство, что  между сторонами  идут переговоры по мирному урегулированию спора, приложил к ходатайству проект мирового соглашения. 

Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержал,  дал пояснения,  на ходатайство   ответчика об отложении судебного заседания  с целью согласования условий   мирового соглашения   пояснил, что у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности. Также истец пояснил, что проект мирового соглашения получил 01.07.2022, истец был согласен с предложенной редакцией мирового соглашения, но при условии, что ответчик погасит задолженность до 05.07.2022, однако ответчиком задолженность до сегодняшнего дня погашена не была, в связи с чем, просит рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 2,4,5  ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство:

 по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора;

по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине;

если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании  не подтвердил возможность заключения мирового соглашения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Поскольку  с момента принятия  иска  производству  (20.12.2021)  у ответчика было достаточно времени  для  направления истцу   своих вариантов  мирового соглашения, а также учитывая, что мировое соглашение может быть заключено на  любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при  исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ), суд  отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика  в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 между  истцом – ООО «Электрокомплект» (поставщик) и  ответчиком – ЗАО  «Ариада» (покупатель)  был заключен договор  поставки № 002778 (т. 1 л.д.11-12) с протоколом разногласий № Ю/022 от 9.11.2020 (т. 1 л.д.39) и протоколом урегулирования № 1  от 19.11.2020 (т. 1 л.д.73).

По  условиям договора  поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить  полученный товар.

Дополнительным соглашением  от 3.06.2021 к договору № 002778 от 26.10.2020  п. 5.1 договора  изложен сторонами в следующей редакции:  покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной мили УПД товар до истечения 60 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки  истец  в соответствии с универсальными передаточными документами (далее УПД) №30401636 от 16.12.2020. № 30404950 от 22.12.2020, № 30405548 от 24.12.2020. № 30431458 от 11.03.2021. № 30431459 от 11.03.2021, № 30433224 от 16.03.2021, № 30433225 от 16.03.2021. № 30434159 от 18.03.23021, № 30468835 от 7.06.2021 № 304469937 от 8.06.2021, № 30472852 тот 15.06.2021, № 30475030 от 20.06.2021. № 30476470 от 22.06.2021, № 30476473 от 22.06.2021, № 30477184 от 24.06.2021, № 30478125 от 25.06.2021. № 30478126 от 25.06.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 422303 руб. 93 коп.  Кроме того, в материалы дела представлены доверенности, выданные ответчиком на получение товара.

Ответчик полученный товар оплатил частично в  сумме   235159 руб. 77 коп., что подтверждено платежными поручениями № 250 от 19.01.2021, № 622 от 10.0.2021, № 1371 от 2.03.2021, № 1517 от 9.03.2021, № 1648 от 12.03.2021, № 4618 от 11.06.2021, № 5813 от 21.07.2021, № 6930 от 26.08.2021.

Пунктом 10.3 договора  предусмотрено, что  при невозможности  разрешения разногласий  в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом,  задолженность ответчика перед истцом составила 187144 руб. 16 коп. Направленная  истцом в адрес ответчика претензия  исх. № 763 от 19.11.2021 об уплате основного долга в сумме и  неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы  дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца  и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае истцом факт поставки товара на сумму 422303 руб. 93 коп.   во исполнение  договора поставки № 002778 от 26.10.2020 подтвержден  следующими УПД №30401636 от 16.12.2020. № 30404950 от 22.12.2020, № 30405548 от 24.12.2020. № 30431458 от 11.03.2021. № 30431459 от 11.03.2021, № 30433224 от 16.03.2021, № 30433225 от 16.03.2021. № 30434159 от 18.03.23021, № 30468835 от 7.06.2021 № 304469937 от 8.06.2021, № 30472852 тот 15.06.2021, № 30475030 от 20.06.2021. № 30476470 от 22.06.2021, № 30476473 от 22.06.2021, № 30477184 от 24.06.2021, № 30478125 от 25.06.2021. № 30478126 от 25.06.2021.

Ответчик же оплату произвел не в полном объеме, а именно платежными поручениями № 250 от 19.01.2021, № 622 от 10.0.2021, № 1371 от 2.03.2021, № 1517 от 9.03.2021, № 1648 от 12.03.2021, № 4618 от 11.06.2021, № 5813 от 21.07.2021, № 6930 от 26.08.2021 на сумму 235159 руб. 77 коп.

Таким образом, долг по договора поставки № 002778 от 26.10.2020 составляет 187144 руб. 16 коп. 

Учитывая, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела, и ответчиком обязательства по его оплате в полном объеме до настоящего времени добровольно не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 187144 руб. 16 коп.  задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы  ответчика, изложенные в отзыве не иск, что    размер задолженности перед истцом составляет 100072 руб. 11 коп. судом не принимается, так как  опровергается представленными  истцом УПД за весь период  действия поставки № 002778 от 26.10.2020 на сумму 422303 руб. 93 коп.,  иных платежных документов, за исключением платежных поручений № 250 от 19.01.2021, № 622 от 10.0.2021, № 1371 от 2.03.2021, № 1517 от 9.03.2021, № 1648 от 12.03.2021, № 4618 от 11.06.2021, № 5813 от 21.07.2021, № 6930 от 26.08.2021 на сумму 235159 руб. 77 коп., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также суд обращает внимание, что в проекте мирового соглашения, приложенного ответчиком к ходатайству об отложении судебного разбирательства,  указана  сумма задолженности в установленном судом размере.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договора поставки № 002778 от 26.10.2020 истцом заявлено о взыскании 41291 руб. 45 коп с последующим начислением по день оплаты долга, исключая период  моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.4.3. договора

Пунктом 7.2 договора  поставки № 002778 от 26.10.2020, согласованного сторонами в протоколе урегулирования разногласий № 1 от 19.11.2020 в  редакции  поставщика,  предусмотрено, что  при нарушении  срока оплаты, с учетом  предоставленной покупателю дополнительно отсрочки платежа, поставщик прекращает прием новых заказов и отгрузку принятых ранее заказов покупателя и взыскивает с покупателя  неустойку в размере  0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара по каждому УПД за каждый день просроченной задолженности, начиная с даты , следующей за днем, в котором должна была быть осуществлена  оплата товара и до момента фактической оплаты товара.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора  поставки № 002778 от 26.10.2020 с учетом дополнительного соглашения  от 3.06.2021  ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п. 7.2  договора начислил неустойку исходя из согласованной ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Представленный истцом в  дополнительных  пояснениях и возражениях на отзыв  (т. 1 л.д.86-87) расчет  неустойки за периоды с 16.08.2021 по31.03.2022 проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Ответчик в отзыве на иск   со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявил о несоразмерности начисленной  истцом неустойки  и ходатайствовал о снижении  взыскиваемой неустойки  исходя из ставки 0,03 % до 6658 руб. 14 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки № 002778 от 26.10.2020 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и с учетом с протокола разногласий № Ю/022 от 9.11.2020  и протокола урегулирования № 1  от 19.11.2020, в том числе по пункту 7.2 согласовано.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

При изложенных обстоятельствах  требование истца о взыскании   неустойки в сумме 41291 руб. 45 коп. за периоды с 16.08.2021 по 31.03.2022  с  является  правомерным и подлежит удовлетворению.

 Истцом также заявлено о начислении неустойки за период со дня завершения  срока действия  моратория по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, соответственно требования истца в указанной части подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного неустойка подлежит начислению на сумму долга  за период со дня завершения  срока действия моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 7569 руб.  относится на ответчика, при этом 7118 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма (451 руб.)  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ариада», г.Волжск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 187144 руб. 16 коп. долга,  41291 руб. 45 коп.  неустойки за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, 7118 руб. расходов по оплате госпошлины.

Начислять на сумму 187144 руб. 16 коп. долга со дня завершения срока  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  по день фактической оплаты долга исходя из  ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ариада", г. Волжск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 451 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                    Панюхина Н.В.