СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15017/2015(57,58,59)-АК

Дело № А60-741/2015

03 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 23.07.2018, паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прометей»: ФИО4 (доверенность от 08.11.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

 от 27 июля 2022 года 

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» убытков в размере 4 101 208 руб. 63 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-741/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг»,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь», акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «РИКС». 

 

установил:

15.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Париж» (далее – общество «Париж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – общество «Бест Ботлинг», должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления без движения, определением суда от 21.02.2015 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

31.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о признании общества «Бест Ботлинг» несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.04.2015 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 производство по заявлению общества «Париж» о признании общества «Бест Ботлинг» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований. 

Суд перешел к рассмотрению заявления общества «Сбербанк России» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015) заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015) общество «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением суда от 17.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), которая, в дальнейшем, определением от 05.03.2019 также освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

05.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») о взыскании убытков в пользу должника, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Бест Ботлинг» взысканы убытки в размере 4 101 208 руб. 63 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ»), Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы управляющий ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены в рассматриваемом случае общие положения деликтной ответственности; по мнению апеллянта, суд уклонился от исследования фактических обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Отмечает, что действия ФИО2 совершены в условиях отсутствия полной и достоверной информации об имуществе должника, а также были направлены исключительно на защиту интересов должника. Апеллянт полагает, что наличие судебных актов об истребовании имущества и взыскании с должника убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквабаланс» (далее – общество «Аквабаланс») также не могут являться основаниями для взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего. Полагает ошибочными выводы суда об удержании имущества с 12.11.2015 до ноября 2016 года. Указывает, что арбитражным судом неверно определен размер убытков, необоснованно отказано в проведении экспертизы. Кроме того, арбитражный управляющий не соглашается с выводом суда о предъявлении требований в пределах сроков исковой давности, ссылаясь на то, что общество «Бест Ботлинг», общество «Аквабаланс» и общество «Прометей» контролируются одними и теми же лицами, следовательно, общество «Прометей» не могло не знать о нарушении своих прав. В обоснование своей позиции о недоказанности наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи заявитель ссылается на то, что в результате действий арбитражного управляющего должник вынужден погасить из имущественной массы денежные средства в размере взысканной задолженности в пользу общества «Аквабаланс», вместе с тем, задолженность в пользу указанного общества представляет собой задолженность по текущим платежам пятой очереди, которая подлежит погашению за счет средств конкурсной массы должника, при этом, по результатам реализации имущества должника видно, что денежных средств недостаточно даже для погашения задолженности перед кредиторами 1-3 очереди. Реальность взыскания денежных средств в пользу общества «Аквабаланс» объективно отсутствует, и, как следствие, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникновением убытков. Управляющий ФИО2 также отмечает, что из текста обжалуемого судебного акта не ясно, в чем именно выражается недобросовестность и неразумность в действиях арбитражного управляющего. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «СК «Арсеналъ» указывает на то, что факт причинения убытков судом необоснованно признан установленным, материалами дела не доказана вина арбитражного управляющего. Также отмечает, что в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока давности для признания действий незаконными, однако судом были данные заявления необоснованно отклонены. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы саморегулируемая организация указывает на то, что заявителем не учтена общая сумма всех иных текущих расходов, возникших в ходе процедуры банкротства общества «Бест Ботлинг» и включенных в реестр текущих платежей по состоянию на 06.04.2022, представленный в материалы дела конкурсным управляющим ФИО7 Отмечает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должником погашены текущие требования (пятая очередь) общества «Аквабаланс» в заявленном размере, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы, влекущее за собой причинение убытков кредиторам должника. Полагает, что при отсутствии в конкурсной массе имущества должника, необходимого для погашения требований кредиторов, говорить о каких-либо убытках должнику или кредитору неправомерно, поскольку в любом случае общество «Аквабаланс» не смогло бы получить удовлетворение своих текущих требований пятой очереди в первоочередном порядке помимо иных текущих требований.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому он просит назначить финансово-экономическую экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос: «Какой размер реального ущерба (с разбивкой по месяцам) общество «Аквабаланс» от удержания имущества общества «Бест Ботлинг», истребованного решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 по делу №А60-16102/2016, с учетом экономически обоснованных расходов (с разбивкой по каждой категории расходов) и доходов общества «Аквабаланс»?».

От общества «Прометей» поступили письменные отзыв на апелляционные жалобы и возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 настаивал на ранее заявленном ходатайстве о проведении финансово-экономической экспертизы. Также настаивал на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда.

Представитель общества «Прометей» возражал против назначения экспертизы и удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО2 заявлялось аналогичное ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правильно отметил, что проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в настоящем деле, а также в иных судебных делах. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, новых доводов относительно необходимости проведения судебной экспертизы не приведено, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ, неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании убытков общество «Прометей» указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и по делам №А60-16102/2016, №А60-17227/2019, установлены следующие обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2

С 12.11.2015 должник незаконно удерживал имущество общества «Аквабаланс».

Удержание имущества происходило по вине должника и было связано с его действиями. Незаконное удержание имущества продолжалось до ноября 2016 года.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу №А60-17227/2019, возникновение у общества «Аквабаланс» убытков, является прямым следствием нарушения должником обязательств по своевременному возврату имущества общества «Аквабаланс», которое участвовало в производственном процессе.

Размер убытков, взысканный с должника в пользу общества «Аквабаланс», составил 4 058 058 руб. 63 коп., а расходы на уплату государственной пошлины – в размере 43 150 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2, который, будучи конкурсным управляющим, фактически выполнял функции руководителя должника, повлекли причинение ущерба конкурсной массе на общую сумму 4 101 208 руб. 63 коп., которые в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) признаются текущими, в связи с чем, общество «Прометей», как кредитор, который считает, что его права нарушены, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков в пользу конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие всех условий для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по обеспечению сохранности имущества  (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Требования к бывшему конкурсному управляющему к ФИО8 предъявлены конкурсным кредитором обществом «Прометей» как к лицу, исполнявшему в спорный период обязанности конкурного управляющего общества «Бест Ботлинг» в рамках настоящего дела №А60-741/2015 о банкротстве должника.

В обоснование своего заявления общество «Прометей» ссылается на судебные акты по делу №А60-17227/2019 (решение от 23.10.2019, постановление апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление суда округа от 30.06.2020), которыми с должника в пользу общества «Аквабаланс» взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 4 058 058 руб. 63 коп. за незаконное удержание имущества последнего, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 43 150 руб. 

При этом, общество «Прометей» полагает, что именно управленческое решение арбитражного управляющего привело к возникновению ущерба конкурной массе должника. 

Так, судебными актами по делу №А60-17227/2019 установлено и сделаны выводы о том, что именно общество «Бест Ботлинг» незаконно удерживало имущество общества «Аквабаланс» с 12.11.2015, истцом в материалы дела представлен расчет понесенных убытков, который составил 4 058 058 руб. 63 коп.

В  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по делу №А60-17227/2019 указано, что именно арбитражный управляющий ФИО2, являющийся руководителем должника в рассматриваемый период, является ответственным за причинение убытков.

Вина  ФИО2 подтверждается тем, что именно он письмом от 24.02.2016 и уведомлением от 24.02.2016 запретил конкурсному управляющему иного юридического лица демонтировать и передавать оборудование.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие период возникновения убытков, их размер, а также вину ФИО2

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции не ограничился исследованием выводов судебных актов, имеющих преюдициальное значение.

На основании ходатайств ФИО2 в рамках спора были истребованы материалы дел №А60-16102/2016 и №А60-17227/2019, которые содержат исчерпывающие доказательства относительно характеристики деятельности ФИО2 в период выполнения функций конкурсного управляющего, периода удержания имущества и размера убытков.

Заявители апелляционных жалоб указывают на отсутствие причиненных ФИО2 реальных убытков в связи с тем, что, по их мнению, на настоящий  момент невозможно определить, состоится ли в рамках процедуры банкротства должника удовлетворение требований кредиторов пятой очереди текущих платежей, в том числе требований общества «Аквабаланс». 

Данные доводы не являются обоснованными, поскольку факт наличия возникших по вине ФИО2 новых требований к конкурсной массе сам по себе нарушает права должника и кредиторов, предполагая восстановление первоначального положения сторон посредством взыскания убытков с управляющего ФИО2

Заявители  апелляционных жалоб указывают на отсутствие реальных убытков, так как, по их мнению, требования общества «Аквабаланс» не будут удовлетворены, вместе с тем, мероприятия по формированию конкурсной массы продолжаются, в отсутствие доказательств реальной недостаточности имущества должника соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на пропуск кредитором срока исковой давности.

Вместе с тем, заявители апелляционных жалоб не учитывают следующее.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявитель, как и должник, считаются узнавшими о нарушении их прав в момент вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу №А60-17227/2019, так как именно в указанный момент времени решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу №А60-17227/2019 вступило в законную силу, определив нарушение прав должника и кредиторов, а также установив надлежащего ответчика.

Таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Внесенные на депозит суда денежные средства для оплаты услуг эксперта подлежат возврату плательщику на основании отдельного заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу №А60-741/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

 

Л.В. Саликова