ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47218/2018

г. Саратов

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания», г. Самара,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года  о возвращении встречного искового заявления по делу № А12-47218/2018, принятое судьей А.А. Муравьевым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, хутор Амелино Фроловского района Волгоградской области,                                           (ОГРНИП 304345635500292, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания», г. Самара, (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области, пос. Пригородный Фроловского района Волгоградской области, 

о взыскании 86648510 руб. 84 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО3, представителя, доверенность от 01.11.2018 № 119  (ксерокопия в деле), истец и третье лицо  не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» о взыскании 86648510 руб. 84 коп., в том числе 69877240 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13 мая 2013 года № 13R0884, 16771270 руб. 84 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности (69877240 руб.) за период с 16 декабря 2013 года по                  19 декабря 2018 года, процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (69877240 руб.), начиная с 20 декабря                2018 год до момента фактического исполнения денежного обязательства.

     Общество с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к предпринимателю без образования юридического лица - главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 о признании договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13 мая 2013 года № 13R0884 недействительным.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта                    2019 года,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, вышеуказанное встречное исковое заявление возвращено заявителю. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к предпринимателю без образования юридического лица - главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 о взыскании 3065452816 руб. 94 коп. неустойки за неисполнение обязанности по представлению счетов-фактур по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13 мая                   2013 года № 13R0884 за период с 15 апреля 2016 года по 15 апреля 2019 года.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля                2019 года встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания».

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: первоначальный и встречный иск связаны между собой и подлежат рассмотрению в рамках одного дела № А12-47218/2018, раздельное рассмотрение взаимосвязанных исков препятствует оперативному и окончательному разрешению спора между сторонами, возникшего из договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13 мая 2013 года № 13R0884, по аналогичным делам №№ А12-47219, А47221/2018 встречные иски приняты к рассмотрению вместе с первоначальными исками, оспариваемого определение о возвращении встречного иска нарушает единообразие судебной практики Арбитражного суда Волгоградской области по данной категории дел.

     Предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области не представила отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части возвращения искового заявления по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

     В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

     Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

     Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).    

     Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.   

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

      Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к выводу, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство. Кроме того, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебное разбирательство, что не соответствует целям эффективного правосудия.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» на основании статьи 129, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Вместе с тем, из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от               13 мая 2013 года № 13R0884 и процентов за пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности (69877240 руб.) за период с 16 декабря                2013 года по 19 декабря 2018 года, процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (69877240 руб.) с 20 декабря 2018 год до момента фактического исполнения денежного обязательства.

     Предметом встречного иска является требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по представлению счетов-фактур по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13 мая                   2013 года № 13R0884 за период с 15 апреля 2016 года по 15 апреля 2019 года.

     Таким образом, требования истцов по первоначальному и встречному искам возникли из обязательств сторон одного и того же договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13 мая 2013 года № 13R0884,                    т. е. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

     По делам №№ А12-47219/2018, А12-47221/2018 предмет и основания первоначального и встречного исков, состав лиц, участвующих в деле, аналогичны предмету и основаниям первоначального и встречного исков, составу лиц, участвующих в деле, по настоящему делу - № А12-47218/2018.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля                   2019 года по делу № А12-47219/2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» к предпринимателю без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 о взыскании 2207965191 руб. 60 коп. неустойки за неисполнение обязанности по представлению счетов-фактур по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1 января 2013 года № 13R0266 за период с 15 апреля 2016 года по 15 апреля 2019 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела № А12-47219/2018.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля                   2019 года по делу № А12-47221/2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» к предпринимателю без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 о взыскании 3509918528 руб. 04 коп. неустойки за неисполнение обязанности по представлению счетов-фактур по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20 мая 2013 года № 13R0941 за период с 15 апреля 2016 года по 15 апреля 2019 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела № А12-47221/2018.

     Исходя из предметов первоначального и встречного исков по делу № А12-47218/2018, принимая во внимание факт совместного рассмотрения первоначального и встречного исков по аналогичным делам №№ А12-47219/2018, А12-47221/2018, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что по делу № А12-47221/2018 встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания», т. к. нарушается принцип единообразия судебной практики.          

     Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

     В силу положений части 3 рассматриваемой статьи установление судом апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является основанием для отмены этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года № 302-АД15-14055 по делу                № А10-5672/2014, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от       20 ноября 2015 года № Ф01-4294/2015 по делу № А29-9041/2014).

     Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №  1488-О, рассматриваемая норма устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, в частности, в тех случаях, когда допущенное нижестоящим судом нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения. Названное положение, применяемое в системной связи с положением пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности прекращения арбитражным судом производства по делу при установлении, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлено на реализацию положений статьи 47 Конституции Российской Федерации и обеспечение права каждого на рассмотрение его дела надлежащим судом.

     В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

      В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года  о возвращении встречного искового заявления по делу  № А12-47218/2018 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

    Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года  о возвращении встречного искового заявления по делу  № А12-47218/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.А. Клочкова

    ФИО4