АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7596/2019

г. Нижний Новгород                                                                    21 мая 2019 года

                                                Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года  Решение изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-237),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Крафтверк»

(ОГРН 

<

***>)

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «Выксунский металлургический завод»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтверк» о взыскании  966250 руб. неустойки за период с 27.03.2017 по 25.04.2018.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения заявленных требований возразил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства,  суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Выксунский металлургический завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крафтверк» (подрядчик) заключен договор подряда №374-ПР/БЛ от 15.02.2017 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предпроектное обследование, инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации, проведение экспертизы промышленной безопасности по объекту: «Техническое перевооружение топливного хозяйства» в рамках инвест. Проекта №17-2000-Р-3706 Техническое перевооружение топливного хозяйства. 1 этап – Проектирование».

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 3865000 руб. (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ: с 20.02.2017 по 22.11.2017. Содержание и сроки выполнения отдельных этапов определяются календарным планом (приложение №3), являющимся неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2017).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в 5 разделе договора.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Крафтверк», принятое на себя в рамках договора подряда № 374-ПР/БЛ от 15.02.2017 обязательство надлежащим образом не исполнило, нарушив согласованный сторонами срок выполнения работ, в связи с чем, заказчик начислил неустойку, размер которой за период                             с 27.03.2017 по 25.04.2018 составил 966250 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.08.2018 с требованием об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения акционерного общества «Выксунский металлургический завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                            с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                       в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 7.1. договора при нарушении сроков выполнения работ, а  также в случае не устранения в согласованные сроки замечаний по количеству и качеству документации подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,1% от стоимости договора, но не более 25% от стоимости договора.

Из представленных актов выполненных работ от 20.09.2017, от 29.01.2018, от 02.04.2018 следует, что имела место просрочка выполнения работ, в этой связи, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. 

Общество «Крафтверк» заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                                   но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                        статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                      для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок                     по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                        статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                     и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя              из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений истца относительно возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что нарушенное обязательство является неденежным, суд счел допустимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 200000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 22325 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк"                                       (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 

<

***>) 200000 руб. неустойки, а также 22325 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                        К.А. Логинов