АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А21-9208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А21-9208/2020/179,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Союза кредитной потребительской кооперации «Народный», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 30-34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением от 26.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением 12.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, в солидарном порядке. 

Определением от 26.06.2023 арбитражный суд привлек указанных конкурсным управляющим лиц солидарно к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО13,                     ФИО17, ФИО18 ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО20, ФИО27, ФИО23,   ФИО26, ФИО15, ФИО14, ФИО25 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 26.06.2023 отменить каждый в той части, которая касалась привлечения его к субсидиарной ответственности 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение от 26.06.2023 отменено в обжалованной части. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024 постановление апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А21-9208/2020-175 оставлено без изменения.

Определением от 15.04.2024 установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО1, ФИО19, ФИО21 и ФИО24 в  солидарном порядке в пользу должника взыскано 104 979 677 руб. 23 коп. Произведена замена взыскателя должника в части суммы взысканных денежных средств на кредиторов избравших способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве отступного. 

ФИО1 обжаловала определение от 26.06.2023 в апелляционном порядке в части ее привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением от 30.08.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.08.2024 и восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 26.06.2023.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 30.08.2024 проверена в кассационном порядке 

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как установлено в части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В данном случае определение суда изготовлено в полном объеме 26.06.2023, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы с учетом предусмотренных статьями 113 и 114 АПК РФ правил исчисления процессуальных сроков истек 10.07.2023.

Вместе с тем апелляционная жалоба на определение от 26.06.2023 направлена ФИО1 в суд посредством почты только 07.06.2024, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом

Апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что ее податель была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении судебной корреспонденции в адрес ФИО1, возвращенный в Арбитражный суд города Калининградской области (почтовый идентификатор 23603572620310).

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п), регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) разряда «Судебное» при невозможности его вручения адресату (его уполномоченному представителю) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Согласно пункту 11.11 Порядка № 230-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку № 230-п. При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена Техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина «Иные обстоятельства» и «Смерть адресата» не применяется. В ярлыке ф. 20 и в информационное системе указывается конкретная причина возврата отправлений.

На почтовом конверте о направлении судебной корреспонденции в адрес ФИО1 отсутствуют отметки акционерного общества «Почта России» о причинах невручения конверта адресату, а также ярлык ф.20.

Иные доказательства извещения ФИО1 судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Применительно к указанным обстоятельствам оснований считать                            ФИО1  извещенной в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ о рассмотрении настоящего дела не имеется.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указала, что о вынесении определения от 26.06.2023 о ее привлечении к субсидиарной ответственности она узнала только 08.05.2024, после получения уведомления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее  исполнительного производства.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 07.06.2024, то есть в пределах месячного срока с указанной даты.

При таком положении и применительно к конкретным обстоятельствам извещения стороны, исходя из положений статьи 259 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 14, 15 Постановления № 12, суд кассационной инстанции полагает, что имелись основания для восстановления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО1 в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам процессуального права. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что определение от 30.08.2024 в соответствии со статьей 288 АПК РФ подлежит отмене, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению, а апелляционная жалоба ФИО1 – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о ее рассмотрении по существу. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А21-9208/2020/179 отменить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2023 по тому же делу. 

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 26.06.2023 по существу.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко