АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-102/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Бедериной М.Ю.,  

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-102/2023 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  о взыскании 1 029 957 руб. 54 коп.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной  ответственностью «Строим Ямал» (ИНН 

<

***>), муниципальное предприятие  муниципального образования Мужевское «Жилфонд» (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО4:  от индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности  от 26.04.2024 (сроком по 31.12.2027), паспорт; от общества с ограниченной  ответственностью «Строим Ямал» по доверенности от 20.03.2024 (сроком по 01.04.2027),  паспорт.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  ИП ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы 900 000 руб. неосновательного  обогащения, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения  

за период пользования с 19.06.2021 по 19.09.2023 в размере 45 961 руб. 64 коп., расходов  на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.  

 Определениями от 03.04.2023, 29.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Юрсана» (в настоящее время ООО «Строим  Ямал»), муниципальное предприятие муниципального образования Мужевское  «Жилфонд», Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.  

 Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  (судья Максимова О.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.  

 Постановлением от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых  требований: с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано 900 000 руб.  неосновательного обогащения, 45 961 руб. 64 коп. процентов, начисленных по статье  395 ГК РФ, 24 919 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной  жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец  в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции придерживался противоречивых  позиций относительно характера денежных средств, переданных ответчику; денежные  средства являлись предоплатой по сделкам с ООО «Строим Ямал»; ООО «Строим Ямал»  и ИП ФИО3 как директором этого общества разработана схема оплаты лицом,  не состоящим в договорных отношениях, выполненных работ как перечисление заемных  денежных средств, что позволяет впоследствии незаконно требовать возврат денежных  средств; суды не исследовали обстоятельства приобретения строительных материалов  третьим лицом, не дали надлежащей оценки акту сверки; суд не принял во внимание факт  выполнения строительных работ бригадой ИП ФИО2  

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное невозможностью представителя ответчика в назначенное время  присутствовать в судебном заседании ввиду занятости в иных делах, рассматриваемых  в ином регионе.  

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным  судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно  к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения  дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.  

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства,  за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом,  

но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя  сторон в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее  рассмотрения.  

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,  установленные статьей 285 АПК РФ, учитывая, что указанные истцом обстоятельства  не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают  также и препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов, ходатайство  ответчика удовлетворению не подлежит.  

Представитель истца и ООО «Строим Ямал» в судебном заседании возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемого судебного  акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3  перечислила по платежным поручениям от 17.06.2021 № 197, от 18.06.2021 № 198  денежные средства в сумме 900 000 руб. В назначении платежей данных платежных  поручение указано: «Оплата в соответствии с договором займа, НДС не облагается».  

В претензии от 16.12.2022 истец просил ответчика представить подписанный  договор займа, предупредив, что в противном случае договор будет считаться  недействительным.  

В связи с тем, что договор займа со стороны ответчика не подписан, денежные  средства не возвращены, истец обратился с требованием о возврате перечисленной суммы  в качестве неосновательного обогащения.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик пояснил, что получил  спорные денежные средства авансовым платежом в рамках фактических подрядных  отношений, слоившихся между ИП ФИО2 и ООО «Юрсана» (впоследствии  ООО «Строим Ямал»). Так, 17.04.2021 ООО «Юрсана» заключило с МП МО Мужевское  «Жилфонд» (заказчик) пять договоров на выполнение работ по капитальному ремонту  многоквартирных жилых домов (далее – МКД) в с. Мужи Шурышкарского района.  Договоры субподряда между ИП ФИО2 и ООО «Юрсана» подписаны не были,  однако ИП ФИО2 на основании полученной рабочей документации выполнила  комплекс работ по капитальному ремонту МКД.  

В подтверждение изложенных обстоятельств ответчик представил копии актов  о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ  КС-3.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что спорные денежные  средства перечислены в качестве предоплаты в рамках подрядных отношений  по капитальному ремонту МКД в с. Мужи.  

Апелляционный суд, учитывая отрицание ответчиком заемных отношений,  отсутствие доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом в счет  каких-либо обязательств (в том числе подрядных) ООО «Юрсана» в порядке статьи  313 ГК РФ, либо доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отсутствии  оснований для перечисления денежных средств, либо вернул спорные денежные средства  удовлетворил исковые требования частично, откорректировав расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений  функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют  восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении  отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).  

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания  по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени  распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.  

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или  сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания  указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания  требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530).  

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные  в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае  они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их  пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон  об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того  лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального  

противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ, подписанные ООО «Юрсана» с МП МО Мужевское «Жилфонд»;  односторонние акты сверок, подписанные ИП ФИО2, пояснения свидетелей,  переписку сторон, выписку по счету ИП ФИО2, апелляционный суд пришел  к выводу о том, что каких-либо надлежащих документальных подтверждений,  позволяющих установить наличие встречного эквивалентного предоставления со стороны  ответчика именно истцу на спорную сумму не представлено.  

Данные выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, находятся  в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия  арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи  с чем подлежат отклонению.  

Вместе с тем суд округа, принимая во внимание, что правовая квалификация  существующих правоотношений представляет собой применение норм права к уже  имеющимся в деле доказательствам (абзац третий пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции») и не является переоценкой доказательств,  применение норм права к установленным обстоятельствам относится к полномочиям  судов, в том числе кассационной инстанции (часть 1 статьи 168 АПК РФ), отмечает  следующее.  

Как было указано выше, в назначении платежный поручений, которыми были  перечислены спорные денежные средства, имеется ссылка на договор займа.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос  10), разъяснено, что указание в платежном поручении договора займа в качестве  основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным  доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке  в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены  предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная  переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных  договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий,  подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.  

Ответчик представлял в материалы дела выписку из кредитного учреждения  по лицевому счету (приложение к отзыву на исковое заявление от 31.03.2023, поданном  в электронном виде) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно которой  ООО «Юрсана» перечисляло ИП ФИО2 денежные средства со ссылкой  на договор подряда от 13.06.2020; каких-либо платежей без указания назначения или  с непонятным назначением платежа указанная выписка не содержит.  

Соответственно, истец и ответчик, являясь индивидуальными предпринимателями,  осуществляя коммерческую деятельность, должны и могли понимать последствия  указания в назначении платежа именно займа, а не иных оснований. Вместе с тем  ответчик против такого назначения платежей не возражал, истец назначения платежей  не изменял, а встречного предоставления на спорную сумму в рамках подрядных  отношений ответчик не доказал, доказательств, свидетельствующих о неопределенности  в отношении поступивших денежных средств и их иной правовой природы,  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд округа полагает, что фактически  между истцом и ответчиком сложились заемные отношения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов  за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии  в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводы апелляционного суда  об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 900 000 руб., а также  начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,  поскольку участниками заемных отношений иной размер процентов за пользование  займом не согласован.  

Следует отметить, что в настоящем деле, прежде всего, самим ответчиком, по его  утверждению - подрядчиком в спорном правоотношении, допущена ситуация, при  которой, вопреки стандарту поведения среднего, нормального, разумного участника  экономических отношений (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), правоотношения оформлены  по упрощенному варианту без письменных (документарных или электронных)  двусторонних договоров, затрудняющему выяснение истинных условий обязательств,  действительную волю их участников, надлежащее исполнение ими своих обязанностей.  

Другими словами, не оформляя документы, призванные подтверждать факт  возникновения обязательства, его условия и последующее исполнение, то есть  не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает  соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней,  ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий  дальнейшего осложнения доказывания своей позиции в рамках судебного спора.  

Кроме того, как было указано выше, против указания истцом в назначении платежей  займа ответчик не возражал.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 30.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1