Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92761/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (местонахождение: 127055, ул. Лесная, д. 59, стр.2, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Прагматик» (местонахождение: 195273, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 500 289,19 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2019;

установил:

ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Прагматик" с требованием о взыскании 500 289, 19 руб.

 Определением суда от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебное заседание 25.09.2019 стороны, извещенные надлежащим способом, не явились. 

 Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено.

 Судебное заседании 27.11.2019 было отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела.

В судебное заседание 22.01.2020, истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. 

 Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. 

 Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании 04.03.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью по объективным причинам обеспечить явку представителя.

Оценив заявленное ходатайство, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, судебное заседание судом было отложено.

Судебное заседание, назначенное на 01 апреля  2020 года в 09 час. 50 мин., не состоялось по техническим причинам.

В судебное заседание 10.06.2020 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8181/2017 от 12.01.2018 ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Приказом Генерального директора Агентства от 30.11.2018 № 20/3/3011 представителем конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго назначена ФИО3.

В результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, Конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «Прагматик» перед ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в размере 500 289,19 руб., возникшая в результате деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго.

Поскольку ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго не получило от ООО «Прагматик» возражений на претензию, направленную в его адрес 19.04.2019, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Документы в обоснование иска истцом не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в связи с недоказанностью факта наличия задолженности у ответчика, в связи с невыполнением им договорных обязательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование к/у ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго основано на неисполнении ООО «Прагматик» обязательств по агентскому договору.

 Согласно пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

 По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

 В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Из приведенных норм следует, что оплате агенту подлежат только фактически выполненные действия и оказанные услуги.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о наличии задолженности, так как отсутствие у конкурсного управляющего документов не может свидетельствовать о наличии задолженности у ответчика в связи с невыполнением им договорных обязательств.

Представленная, так называемая выписка из акта инвентаризации ООО МСК «СТРАЖ», не может быть отнесена к допустимым доказательствам, так как она подтверждает только наличие счетов в отношении ООО МСК «СТРАЖ», но не о наличии задолженности, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.    

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит  взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (местонахождение: 127055, ул. Лесная, д. 59, стр. 2, г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 006,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.