СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                   Дело №А03-5942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Дубовика  В.С., 

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (№07АП-1464/2016(7)) на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5942/2015 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», п. Октябрьский Каменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно определения суммы денежных средств, подлежащих удержанию из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Возрождение»: ФИО3 по доверенности от 27.02.2023, паспорт; 

от АО «Россельхозбанк»: ФИО4 по доверенности от 30.08.2022, заявившая  об участии в онлайн-заседании, не обеспечила техническое подключение (без участия).

 

                                                                    УСТАНОВИЛ:

в деле   о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - должник,  ООО «Возрождение»), определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края разрешены разногласия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» с залоговым кредитором акционерным обществом «Россельхозбанк», установлены расходы на проведение торгов по продаже залогово-

го имущества в размере 277 622,28 руб.; установлена сумма имущественных налогов, начисленных за период 2015-2022 и подлежащих выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, в размере 1 619 815,43 руб. основного долга и 634 857,48 руб. пени, с обзанием акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» излишне перечисленные денежные средства, полученные от реализации предмета залога, в размере 130 694,02 руб.

В поданной апелляционной жалобе залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» просит отменить определение от 23.01.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО2 о разрешении разногласий.

АО «Россельхозбанк» со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287, предметом судебного спора которого явилось решение вопроса о том, подлежат ли уплате налог на имущество и земельный налог, начисленные на залоговое имущество должника - банкрота за период нахождения этого имущества в процедурах банкротства, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах (пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), при этом, указанное определение не содержит обязанности уплаты залоговым кредитором санкций (пени, штрафы); согласно определению, подлежит оплате текущая задолженность по налоговым платежам, образованная за период процедуры конкурсного производства (реализации по аналогии), так как в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор обладает правом эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим платежам; взыскание пени с залогового кредитора АО «Россельхозбанк», необоснованно; фактическое утверждение судом будущих начислений налогов и пени предоставляет полную свободу действий как конкурсному управляющему, так и недобросовестному покупателю имущества по снятию/постановке на учет реализованного залогового имущества в будущем; ответственность за уплату налога и пени после передачи реализованного залогового имущества покупателю не может лежать на залоговом кредиторе, а напрямую относится на стороны договора купли-продажи: продавца и покупателя; суммы налогов и пени, рассчитанные уполномоченным органом, не учитывают погашения и списания налоговых обязательств и пени.

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Конкурсный  управляющий в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает подлежащим отмене определение суда в час-

ти установления суммы пени, подлежащей выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества.

Иные лица, участвующие в деле обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель  АО «Россельхозбанк» ФИО4, заявившая  об участии в онлайн-заседании, не обеспечила техническое подключение, что  согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося  участника процесса, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением суда от 20.04.2016 процедура внешнего управления в отношении ООО «Возрождение» досрочно прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 

Определением от 16.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Возрождение» определением от 07.02.2018. 

Определением от 26.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», просил установить сумму, подлежащую перечислению в АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в размере 2 489 385,12 руб. в соответствии с расчетом конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО2, обязать АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала возвратить в конкурсную массу ООО «Возрождение» излишне перечисленные денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 130 694,02 руб., перечислив их на специальный залоговый счет должника.

В связи с отсутствием у уполномоченного органа сведений за 2020-2021  по автомобилям ISUZU, 2011 г.в., VIN: 

<

***> (снят с учета 12.05.2021, разница - 42 507 руб.) и VIN: 

<

***> (снят с учета 24.06.2021, разница - 45 007 руб.), вопрос об удержании по данным автомобилям разницы по налогам за указанный период на общую сумму 87 514 руб. конкурсный управляющий оставил на усмотрение суда. 

АО «Россельхозбанк» просило установить сумму, подлежащую перечислению залоговому кредитору от реализации имущества должника, в общем размере 3 531 323,66 руб., полагая, что 21 единица техники (перечень приведен в отзыве) не должна включаться в состав имущества, по которому начисляются и подлежат удержанию налоги, поскольку средства от реализации этих 21 единиц уже ранее (до формирования практики Верховного Суда РФ) были распределены управляющим в погашение требований залогового кредитора; также возражая по погашению пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения налоговых обязательств, за счет средств, полученных от реализации предметов залога, начисление пени на текущие налоговые обязательства должника-банкрота полагает необоснованным. 

ФНС России в отзыве (с учетом неоднократного уточнения позиции конкурсного управляющего), указала на правомерность начисления налогов на технику не до даты договора купли-продажи, а до даты снятия ее с учета в регистрирующих органах, также полагает обоснованным одновременно с налоговой задолженностью погашать и задолженность по начисленной пене из средств, полученных от реализации предмета залога, до их распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве; расходы на оплату налогов (1 619 815,43 руб.), начисленных за период 2015- 2022  на имущество, обремененное залогом, подлежат удержанию из денежных средств, поступивших от продажи данного имущества, до распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве;  расходы на оплату пени (634 857,48 руб.) за несвоевременную оплату имущественных налогов также подлежат удержанию в полном объеме из денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, до распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», суд исходил из того, что сведения, имеющиеся в налоговом органе, относительно принадлежности конкретных единиц техники должнику, дат снятия ее с учета за должником для целей расчета налогов и пени следует признать достоверными, поскольку они основаны на данных, представляемых регистрирующими органами, иное конкурсным управляющим, АО «Россельхозбанк» не доказано; счел  обоснованным и установил сумму имущественных налогов, подлежащих выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества в общем размере 1 619 815,43 руб. основного долга; сумма пени в размере 634 857,48 руб., начисленная в связи с данными налоговыми платежами, также подлежит удержанию из средств, полученных от реализации предметов залога, до их распределения на иные цели, поскольку следует судьбе основного долга.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохран-

ности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с иными положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако, реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются  судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о  банкротстве приводит к  выводу о  необходимости  применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный  подход  ведет к  дисбалансу в  объеме прав  кредиторов, поскольку

имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате земельного налога и налога на имущество), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 и обоснованно применена судом  при разрешении настоящего спора.

Ссылки АО «Россельхозбанк» о том, что указанное определение не содержит обязанности уплаты залоговым кредитором санкций (пени, штрафы), необоснованны,  не учитывают  цель правового регулирования и содержание  пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во введении  залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим, применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в приведенном толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Обязательства должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанными в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, соответственно, все расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество организаций и транспортному налогу в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

В данном случае, поскольку  к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся, в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, суд первой инстанции правильно разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, установив сумму имущественных налогов, начисленных за период 2015-2022 и подлежащих выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, в размере 1 619 815,43 руб. основного долга и 634 857,48 руб. пени. 

Возражения залогового кредитора относительно того, что ответственность за уплату налога и пени после передачи реализованного залогового имущества покупателю не может лежать на залоговом кредиторе, противоречат  положениям пункта  1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - налогоплательщиками  налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистриро-

ваны транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке. Положение статьи 357 НК РФ не содержит исключения для юридических лиц. 

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, исходя из того, что сведения, имеющиеся в налоговом органе, относительно принадлежности конкретных единиц техники должнику, дат снятия ее с учета за должником, для целей расчета налогов и пени достоверны, основаны на данных, представляемых регистрирующими органами, суд первой инстанции правомерно признал должника плательщиком  соответствующего  налога до снятия транспортных средств с учета.

В данном случае, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от перехода права собственности и его фактического использования.

Доводы кредитора и управляющего о некорректности представленного уполномоченным органом расчета пени, суммы налогов и пени, рассчитанные уполномоченным органом, не учитывают погашения и списания налоговых обязательств и пени, не соответствуют расчетам сумм пени по транспортному налогу и налогу на имущество, в которых уполномоченным органом учитывались поступившие оплаты (т.1 л.д. 115,116), контррасчет возражающими  лицами не представлен. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы и возражения конкурсного управляющего в отзыве, основанные на ином толковании положений действующего законодательства и фактических обстоятельств возникших разногласий,  не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм права, рассматривались судом первой инстанции  и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                  Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                В.С. Дубовик

                                                                                                          ФИО1