АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-16336/2020

г. Казань

02 декабря 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 25 ноября 2020 года

Дата изготовления решения – 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод", г.Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица – Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва, акционерное общество «Ремдизель», г.Набережные Челны

о взыскании 173 211 рублей 81 копеек убытков, 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.08.2020г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.12.2019г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "КАМАЗ" о взыскании 173 211 рублей 81 копеек убытков.

Указанное исковое заявление определением от 22 июля 2020г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество «Ремдизель».

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 15 сентября 2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 25 ноября 2020г. третьи лица не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2015г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №207/0Т-15/188 (далее договор поставки) в рамках которого, по товарной накладной №1350/1703 от 20 августа 2015г. ответчик поставил истцу силовой агрегат  собственного производства КАМАЗ 740.14-1000018  заводской № F278146 (далее силовой агрегат) (т.1 л.д. 18-26, 27-28), который, в свою очередь, истцом был установлен на БТР-82АМ, заводской №2Т10Е1050, приданный в войсковую часть №11105 Министерства обороны Российской Федерации, находящейся в г.Муром.

Пунктом 2.6. рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что гарантия завода-изготовителя (ответчика) распространяется на все узлы, агрегаты и детали при условии соблюдения правил хранения, транспортировки, эксплуатации и обслуживания изделий и составляет 10 лет или наработку 20 000 километров пробега и 50 часов плава.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации в гарантийный период рассматриваемого силового агрегата были выявлены его дефекты, для установления причин которых и их устранения командованием войсковой части №11105 вызывались представители истца, как поставщика военной техники (БТР-82АМ, заводской №2Т10Е1050), а истец, в свою очередь, ставил в известность о данных фактах и приглашал для совместного осмотра, дефектовки и устранения неисправностей силовой установки акционерное общество «Ремдизель», которое осуществляло в рассматриваемый период гарантийное обслуживание силовых установок, изготовленных и поставленных ответчиком (т.1 л.д. 97).

Так, в связи с обнаруженным в ходе эксплуатации дефектом силового агрегата (чрезмерное задымление дымом белого цвета из выхлопной трубы справа) уведомлением №432 от 01 октября 2018г. истец был вызван войсковой частью №11105 для устранения неисправностей силового агрегата (т.1 л.д. 28), о чем истец уведомил акционерное общество «Ремдизель» (третье лицо) (т.1 л.д. 30).

В целях определения характера и причин возникновения заявленных дефектов в период с 09 октября 2018г. по 14 октября 2018г. истец командировал в войсковую часть №11105 своих специалистов (ФИО4 и ФИО5), которые в указанный период определили неисправность силового агрегата.

По результатам осмотра комиссией в составе указанных специалистов истца и представителей войсковой части №11105 был составлен акт исследования и рекламационный акт от 12 октября 2018г. и определен дефект комплектующего изделия (т.1 л.д. 31, 32, 34).

Согласно акту исследования №8468(000010806) от 06 февраля 2019г., составленного третьим лицом (АО Ремдизель) характер дефекта «задымление дымом белого цвета из выхлопной трубы справа» подтвердился и для устранения этого дефекта требуется демонтаж силового агрегата силами истца (т.1 л.д. 38).

В целях выполнения работ по демонтажу силового агрегата в период с 13 мая 2019г. по 18 мая 2019г. истец командировал в войсковую часть №11105 своих специалистов (ФИО6 и ФИО7), которые демонтировали силовой агрегат  для его отправки третьему лицу (АО Ремдизель) силами войсковой части №11105 (т.1 л.д. 39).

После того, как неисправный силовой агрегат поступил в войсковую часть №11105 из ремонта от третьего лица (АО Ремдизель), специалисты истца были вызваны для его обратного монтажа на БТР-82АМ, заводской №2Т10Е1050 (т.1 л.д. 41).

Для выполнения работ по монтажу силового агрегата в период с 10 июля 2019г. по 16 июля 2019г. истец командировал в войсковую часть №11105 своих специалистов (ФИО6 и ФИО8), которые произвели монтаж силового агрегата, поступившего из ремонта третьего лица.

Истец полагает, что из – за действий ответчика, как изготовителя и поставщика рассматриваемого силового агрегата, выразившихся в поставке силового агрегата ненадлежащего качества у истца возникли убытки в виде расходов на командировку своих специалистов в размере 163 360 рублей 50 копеек и затрат на рекламационную работу, работу по демонтажу и монтажу силового агрегата в размере 3 951 рублей 31 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №  7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В рамках рассматриваемого дела обстоятельства поставки ответчиком истцу силового агрегата  КАМАЗ 740.14-1000018 с  заводским № F278146, его установки ответчиком на БТР-82АМ с заводским №2Т10Е1050, сторонами не оспаривались. 

Также, лицами участвующими в деле не оспаривался и факт наличия в рассматриваемом силовом агрегате дефекта, проявившегося в виде «задымления дымом белого цвета из выхлопной трубы справа» являющегося производственным и отсутствия недостатков первоначального монтажа силового агрегата на БТР-82АМ с заводским №2Т10Е1050 силами истца, а также необходимость устранения недостатков силового агрегата в рамках гарантийных обязательств ответчика, выполнения истцом рекламационных работ, работ по демонтажу и монтажу силового агрегата.

Возражая против иска ответчик указывал на отсутствие необходимой причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств и убытками в виде понесенных истцом расходов (т.2 л.д. 14-15).

Суд находит указанные доводы ответчика необоснованными и приходит к выводу о наличии/, в рассматриваемом случае, совокупности всех необходимых обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.9. договора поставки, ведение рекламационно-претензионной работы между покупателем (истцом) и поставщиком (ответчиком) в гарантийный период эксплуатации товара должно осуществляться  в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

В соответствии с абзацем 2 п.5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и  несоответствию комплектности, составление рекламационного  акта и устранение дефектов ( восстановление  исправного  состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ РФ  15-703-2005  если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия ( КИ), то при получении уведомления   от получателя изделия поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в  те же  сутки по телеграфу, электронной почте или другими  средствами связи  уведомляет поставщика КИ, в котором  возник  дефект, и  привлекает ( при необходимости)  его к участию  в проверке технического состояния и комплектности  изделия, составлении  рекламационного акта и устранении  дефекта (восстановлении  изделия). Поставщик  КИ обязан по требованию   поставщика изделия  командировать  своих представителей  к  получателю   для   совместного с поставщиком  изделия участия в проверке технического состояния и комплектности  изделия, составлении  рекламационного акта и устранения дефекта (восстановлении)  изделия.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что явка представителя истца для проведения работ дефектовке и восстановительным работам в виде демонтажа и монтажа силового агрегата являлась обязательной.

Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда, не лишает истца права на возмещение своих обоснованных расходов, связанных с проведением этих работ в случае, если выявленный и устраненный дефект не вызван действиями самого истца, а является недостатком, который возник до передачи силового агрегата ответчиком истцу, то есть вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара с надлежащим качеством.

Пунктом 2.8. рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что поставщик (ответчик) отвечает за недостатки товара, если покупатель (истец) докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара покупателю.

Действительно, представитель поставщика, в рассматриваемом случае истца, был обязан явится для проверки технического состояния поставленного получателю (в/ч11105) изделия для определения причины неисправности, в пределах своих обязательств принять участие в устранении недостатков изделия, но если недостаток возник не по его вине, он не может быть лишен возможности компенсации своих расходов по устранению недостатков изделия, за которые истец не отвечает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю требования истца о возмещении понесенных расходов является частично обоснованным.

Как указывалось, истец в качестве убытков просит взыскать командировочные расходы в размере 163 360 рублей 50 копеек и затраты на рекламационную работу и работу по демонтажу и монтажу силового агрегата в размере 3 951 рублей 31 копеек.

Факт участия сотрудников истца при проведении дефектовочных работ по месту нахождения техники в войсковой части №11105 в г.Муром с 09 октября 2018г. по 14 октября 2018г. (ФИО4 и ФИО5), выполнения работ по демонтажу силового агрегата в период с 13 мая 2019г. по 18 мая 2019г. (ФИО6 и ФИО7) и монтажу силового агрегата в период с 10 июля 2019г. по 16 июля 2019г. (ФИО6 и ФИО8) подтверждается материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривался.

В частности, актами исследования технического состояния и рекламационными актами от 12 октября 2018г., от 15 мая 2019г. и от 14 июля 2019г. (л.д. 31, 32, 39, 40, 43), командировочными документами (приказами о направлении в командировку, служебными заданиями и отчетами о командировке (т.1 л.д. 62, 63, 64, 66, 67, 72, 73, 78, 79, 83-84, 88, 89, 93, 94).

В тоже время, из представленных документов следует, что специалисты ФИО6 и ФИО7 в период служебной командировки с 13 по 18 мая 2019г. выполняли служебное задание не только в войсковой части №11105, но и в войсковой части №45445 также находящейся в г.Муром и расходы на эту командировку с учетом представленных в обоснование документов, не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, являются обоснованными расходы по командировке ФИО4 и ФИО5 в период с 09 по 14 октября 2018г. в размере 47 486 рублей, где по 3 600 рублей суточные (из расчета 600 руб. в сутки на человека на 6 дней командировки), расходы на проезд по 9 643 рублей и проживание по 10 500 рублей, а также расходы по командировке ФИО6 и ФИО8 в период с 10 по 16 июля 2019г. в размере 63 395 рублей 80 копеек, где по 4 200 рублей суточные (их расчета 600 руб. сутки на человека за 7 дней командировки), по 13 497 рублей 90 копеек расходы на проезд и по 14 000 рублей расходы на проживание (т.1 л.д. 17).

В подтверждение этих расходов истец, кроме указанных выше документов, представил также авансовые отчеты, проездные документы (ж/д билеты), квитанции на оплату проживания (т.1 л.д. 65, 68, 69-70, 71, 74, 75, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96).

Необходимость направления в командировку двух специалистов истцом обосновывается трудоемкостью выполнения работ и правилами безопасности со ссылкой на «Руководство по войсковому ремонту бронетранспортеров БТР-80. Книга первая. Замена и ремонт агрегатов и узлов» (т.2 л.д. 79) и указанный довод ответчиком не оспорен.

Таким образом, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование о возмещении командировочных расходов истца в размере 110 881 рублей 80 копеек.

Истец также в составе убытков просит взыскать с ответчика затраты по монтажу-демонтажу силового агрегата в размере 9 951 рублей 31 копеек, рассчитанные исходя из среднедневной заработной платы привлеченных специалистов, среднечасовой заработной платы и трудоемкости выполненных работ (т.1 л.д. 18).

Из пояснений представителя истца следует, что привлеченные к выполнению рассматриваемых работ специалисты являются штатными сотрудниками истца, получают установленную трудовым договором заработную плату и какие-либо надбавки (стимулирующие выплаты), кроме командировочных (суточных) в связи с выполняемыми работами им не выплачивались.

При таких обстоятельствах расходы по оплате труда своих работников подлежат несению истцом вне зависимости от выезда работников в командировку и выплачиваемая им заработная плата не является составной частью командировочных выплат, поэтому не могут быть отнесены к категории убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод", г.Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 110 881 рублей 80 копеек убытков и 3 966 рублей 21 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов