Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96446/2024

12 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ МЕДИКАЛ СОЛЮШНС" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ РЕКИ КАРПОВКИ, Д. 5, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 24Н ОФИС 2, ОГРН 1197847165174, ИНН 7801670056 );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "МЕДЛАБ ГРУПП" (адрес: Россия 454091, ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСК, УЛ ПУШКИНА, Д. 66А, ПОМЕЩ. 3, ОГРН 1227400006602 ИНН 7451457875 );

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ МЕДИКАЛ СОЛЮШНС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЛАБ ГРУПП» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 261 660 рублей, пени в размере 291 750,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

Определением от 05.10.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил частичной отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в размене 261600 рублей, в остальной части требования поддержал.

Заявление в порядке ст. ст. 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 14.03.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Медикал Солюшнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Лизингодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Медлаб Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Лизингополучатель, Ответчик) был заключён договор лизинга оборудования № Л/107 (далее – Договор).

В соответствии с Разделом 1 и п. 2.1. Договора Лизингодатель обязался предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование Систему штрихкодирования образцов «Labeller» (аппарат для автоматической маркировки пробирок штрих-кодами, далее – Оборудование).

Согласно п.п. 4.1. и 4.2. Договора сумма лизингового платежа за второй и каждый последующий месяц составляет 37 380 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят) рублей (в т.ч. НДС) и должна вноситься Лизингополучателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала очередного календарного месяца. 

Ответчик исполнял свои обязательства по Договору ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку внесения лизинговых платежей, не внёс лизинговые платежи с ноября 2023 г. по май 2024 г. включительно. Размер не внесённых Ответчиком лизинговых платежей за указанный период составляет 261 660 рублей согласно следующему расчету:

№ п/п

Расчётный месяц

Номер и дата 

акта приёмки услуг

Стоимость аренды (руб.)

Задолженность (руб.)

1

Ноябрь 2023 г.

2722 от 30.11.2023 г.

37 380,00

37 380,00

2

Декабрь 2023 г.

3020 от 31.12.2023 г.

37 380,00

37 380,00

3

Январь 2024 г.

27 от 31.01.2024 г.

37 380,00

37 380,00

4

Февраль 2024 г.

303 от 29.02.2024 г.

37 380,00

37 380,00

5

Март 2024 г.

582 от 31.03.2024 г.

37 380,00

37 380,00

6

Апрель 2024 г.

854 от 30.04.2024 г.

37 380,00

37 380,00

7

Май 2024 г.

1121 от 31.05.2024 г.

37 380,00

37 380,00

Итого:

261 660,00

261 660,00

В соответствии с п. 8.1. Договора за нарушение сроков оплаты Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер неустойки на день составления настоящего искового заявления составит 291 750,90 рублей согласно следующему расчёту:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

37 380,00

26.10.2023

03.09.2024

314

37 380,00 × 314 × 0.5 %

58 686,60

37 380,00

25.11.2023

03.09.2024

284

37 380,00 × 284 × 0.5 %

53 079,60

37 380,00

26.12.2023

03.09.2024

253

37 380,00 × 253 × 0.5 %

47 285,70

37 380,00

26.01.2024

03.09.2024

222

37 380,00 × 222 × 0.5 %

41 491,80

37 380,00

23.02.2024

03.09.2024

194

37 380,00 × 194 × 0.5 %

36 258,60

37 380,00

26.03.2024

03.09.2024

162

37 380,00 × 162 × 0.5 %

30 277,80

37 380,00

25.04.2024

03.09.2024

132

37 380,00 × 132 × 0.5 %

24 670,80

ИТОГО:

291 750,90

22.07.2024 г. Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности (РПО № 80102498760681). Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском с учетом п. 10.5 Договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт исполнения Истцом обязанностей по договору лизинга подтвержден представленными в материалы дела доказательства и не оспаривается Ответчиком.  

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 8.1 договора Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика в обозначенный период, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ. 

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В части заявленного частичного отказа от требований производство по делу подлежит прекращению. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании части суммы основного долга возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно платежным поручениям № 146 от 26.09.2024 г., № 148 от 01.10.2024 г. оплаты задолженности после направления иска 06.09.2024 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 4 от 29.08.2024 г. и поручение № 8 от 29.08.2024 г., а также платежное поручение № 1905 от 22.11.2024 г. на сумму 50 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДЛАБ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ МЕДИКАЛ СОЛЮШНС»:

- пени в размере 291 750,90 рублей,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 068 рублей.

В остальной части принять отказ от требований, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.