ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165482/17

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от УФНС по г. Москве – ФИО2 дов. № 22-18/11-3 от 20.12.2022

от конкурсного управляющего ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» - ФИО3 дов. от 04.08.2023

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2023 года

кассационную  жалобу   ИФНС России №15  по г. Москве,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля    2023   года

о признании недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» в пользу ИФНС России № 15 по г. Москве за период с 12.02.2021 г. по 21.09.2022 г. на общую сумму 94 748 394, 69 руб. и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

16.11.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу УФНС России по г. Москве по инкассовым поручениям и банковским ордерам в период от 25.07.2022 по 14.09.2022, применении последствий недействительности сделок, в виде обязания УФНС России по г. Москве возвратить в конкурсную массу ЗАО "ХК "ПЕКО" денежные средства в размере 63 432 488, 74 руб.

22.12.2022 ФИО1 обратился с заявлением об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании сделки должника с Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве на общую сумму 96 226 204,66 руб. и спора по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" об оспаривании сделки должника с Инспекцией ФНС России N 15 по Москве на сумму 63 432 488,74 руб. по делу N А40-165482/17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 заявления удовлетворены, суд признал недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета N 40702810900770003165, открытого в ПАО "Банк УралСиб" на имя ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве за период с 12.02.2021 г. по 21.09.2022 г. на общую сумму 94 748 394, 69 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России N 15 по г. Москве в конкурсную массу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" денежных средств в размере 94 748 394, 69 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля    2023   года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными актами не согласился уполномоченный орган, обратился с кассационной жалобой, в торой просил судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Представленные ФИО1 дополнения № 2 к отзыву, письменные возражения и представленные уполномоченным органом письменные пояснения приобщены к материалам дела в качестве правовых позиций сторон спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обжалуемым определением суд признал недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИФНС России N 15 по г. Москве за период с 12.02.2021 г. по 21.09.2022 г. на общую сумму 94 748 394, 69 руб.

Сделки признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме того, по части списаний суд установил, что инспекция предъявила инкассовые поручения в счет исполнения обязательств по обязательным платежам и налогам за пределами сроков принудительного взыскания.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и 28.08.2020 по делу N А40-172177/17 признаны недействительными зачет от 25.06.2018 г. и платежи за период с 18.08.2017 по 23.04.2018 в качестве оплаты по договору N 451415 от 01.07.2015, произведенные ООО Торговый дом "Настюша" в пользу и за ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в пользу ООО "Торговый Дом "Настюша" денежных средств в размере 303 377 264,90 руб.

В связи со вступлением в законную силу судебных актов об оспаривании сделок, 24.12.2020 ООО "Торговый дом "Настюша" обратилось с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу установления текущих платежей.

По результатам рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" ООО "Торговый дом "Настюша" отказано, в обязании конкурсного управляющего учесть требования в размере 303 377 264,90 руб. в реестре текущих платежей, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

В рамках дела о банкротстве ООО Торговый Дом "Настюша" права требования к должнику, заявленные ООО Торговый Дом "Настюша" к учету в качестве текущих платежей на сумму 303 377 264,90 руб., основаны на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и 28.08.2020 г. по делу N А40-172177/17 о признании недействительными зачетов и платежей 17 марта 2022 года на открытых торгах были реализованы ООО Торговый дом "Настюша" в форме публичного предложения. Победителем торгов признан ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 (дата объявления резолютивной части) удовлетворены заявления ФИО1 и ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве в рамках заявления о разрешении разногласий. Судом кредитор ООО "Торговый дом "Настюша" заменено на правопреемников ФИО1 и ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 разрешены разногласия между ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" и правопреемниками ООО "ТД Настюша" (ФИО1, ИП ФИО5), посредством определения восстановленных требований в размере 303 377 264,90 руб. текущими требованиями 5-й очереди, подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника. Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" учесть требования кредиторов по текущим платежам ФИО1 и ИП ФИО5 в размере 303 377 264,90 руб. в реестре текущих платежей ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО".

Таким образом, согласно реестру текущих платежей должника, в 5 -ой очереди текущих платежей учтены требования Бабушкинского ОСП УФССП России со сроком возникновения в 2020 г., Федерального бюджета РФ со сроком возникновения 2019 г. и требования ФИО1 и ИП ФИО5 со сроком возникновения с 2017 по 23.04.2018 г.

Также судом первой инстанции было установлено, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019, 12.12.2019 и 15.07.2020 г.г. требования ИФНС России N 15 по г. Москве признаны обоснованными на сумму 48 550 665,36 руб., 27 562 600,85 руб., 3 569 595,47 руб. и 350 000 руб. штраф, при этом требования заявлены начиная с сентября 2019 г.

Таким образом, инспекция является участником по делу о банкротстве со всеми вытекающими правами (ознакомление с отчетами, материалами, реестром требований).

Судами учтено, что на собрании кредиторов должника 11.10.2019 конкурсный управляющих представлял отчет о результатах своей деятельности кредиторам, в том числе ИФНС России N 15 по г. Москве.

12.02.2021, т.е. уже после принятия к производству суда заявления ООО "Торговый дом "Настюша" об установлении текущих платежей за 2017-2018 г.г., на очередном собрании кредиторов конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов, в том числе ИФНС России N 15 по г. Москве, о наличии требований ООО "Торговый дом "Настюша" по текущим платежам, возникшим в период с 2017 по 2018 г.г., отразив в отчете сведения о наличии спора с ООО "ТД Настюша" о включении в реестр текущих платежей.

06.07.2021 на очередном собрании кредиторов должника с участием и представителя ИФНС России N 15 по г. Москве, также был принят к сведению отчет конкурсного управляющего, в котором вновь был отражен факт наличия спора с ООО "ТД Настюша" по вопросу установления текущих платежей.

Судами сделан вывод о том, что уполномоченному органу было известно о наличии спора, несмотря на это, Инспекция выставила на счета должника инкассовые поручения на уплату налогов и сборов за 2020 г. -2022 г. на сумму свыше 90 млн. руб.

Судами сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Обзора; как посчитали суды, совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу об осведомленности уполномоченного органа о наличии текущей задолженности у должника, подлежащей приоритетному погашению по отношению к требованиям ФНС.

Осведомленность уполномоченного органа о наличии иных прав требований по текущим платежам, имеющим приоритетную очередь погашения, подтверждается, тем, что на собраниях кредиторов с участием представителя уполномоченного органа, конкурсный управляющий доводил эту информацию до кредиторов.

В материалах дела имеются отчеты конкурсного управляющего от 11.10.2019, от 13.08.2020, 11.02.2021, 17.02.2021, 13.07.2022 в которых указана сумма задолженности по расходам арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, являющихся требованиями первой очереди удовлетворения, сведения о наличии правопритязаний кредитора ООО "ТД Настюша", а также сведения о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника.

Расходы управляющего, а также первоочередные требования, с более ранним сроком возникновения, не погашались.

Судами сделан вывод о том, что последствием спорных перечислений является невозможность погашения требований ФИО1 и ИП ФИО5 в рамках 5-ой очереди текущих платежей, кредиторы 5-ой очереди текущих платежей, возникших за период с 2017-2018 г.г., были лишены права на получение денежных средств, вследствие чего были нарушены требования п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд указал, по части списаний инспекция предъявила инкассовые поручения в счет исполнения обязательств за пределами сроков принудительного взыскания.

К моменту выставления (25.07.2022) инкассовых поручений к счету должника по налогам за 2017-2018 г. сроки возможности их принудительного взыскания истекли: 04.08.2019 г. по решению о взыскании налога N 288177 от 20.02.2019; 27.07.2018 г. по решению о взыскании налога N 225852 от 01.03.2018 г.; 25.06.2018 г. по решению о взыскании налога N 217788 от 14.12.2017 г.; 15.06.2019 г. по решению о взыскании налога N 278771 от 19.12.2018; 25.05.2019 г. по решению о взыскании налога N 273255 от 29.11.2018; 25.06.2019 г. по решению о взыскании налога N 273308 от 30.11.2018.

Суды сослались на пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее – Обзор), сделав вывод о том, что поскольку возможность принудительного взыскания задолженности по части решений о взыскании налога была утрачена, инспекция не могла выставить инкассовые поручения к счету должника.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее – Постановление № 36) суд апелляционной инстанции счел  необоснованными, указав, что пунктами 3 и 4 Постановления N 36 разъяснено, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Между тем, конкурсный управляющий был лишен возможности представить в Банк платежные поручения по текущим требованиям для их исполнения в период с 07.09.2020 г. по 13.09.2022 г. до разрешения разногласий и вступления судебного акта по соответствующему спору в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 разрешены разногласия между ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО" и правопреемниками ООО "ТД Настюша" (ФИО1, ИП ФИО5), посредством определения восстановленных требований в размере 303 377 264,90 руб. текущими требованиями 5-й очереди, подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Определение суда о разрешении разногласий вступило в законную силу, обжаловано не было.

Довод о том, что в судебном заседании 06.02.2023 было заявлено о пропуске срока исковой давности, но суд не рассмотрел данное заявление, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.02.2023 вопрос о пропуске срока исковой давности обсуждался в ходе рассмотрения спора, по результатам рассмотрения заявлений судом принято определение об удовлетворении заявленных требований, таким образом, судом заявление о пропуске срока исковой давности было рассмотрено и отклонено.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953 и др.).

Суды исходили из того, что в данном случае течение срока исковой давности не могло начаться ранее разрешения судом разногласий между должником и ООО "ТД Настюша" (правопреемники ФИО1, ИП ФИО5) и вступления в законную силу судебного акта - определение от 30.08.2022, поскольку именно с этого момента кредитор и управляющий могли узнать о нарушении прав, заявления поданы 16.11.2022 и 22.12.2022, то есть годичный срок исковой давности не пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В качестве доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности по текущим платежам перед ООО «ТД Настюша» ФИО1 приводил довод о наличии у ответчика статуса кредитора по делу о банкротстве.

Однако сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам (определение Верховного суда РФ от 28.03.2023 № 309-ЭС18-1603(5) по делу № А76-24933/2013; определение Верховного суда РФ от 09.02.2023 № 305-ЭС16-15580(16) по делу № А41-53179/2013; определение Верховного суда РФ от 20.12.2022 № 309-ЭС22-23933 по делу N А47-7222/2016).

Налоговый орган в суде первой инстанции обращал внимание на то, что принятие решения о списании денежных средств с расчетного счета должника относится к компетенции конкурсного управляющего и банка, в который направлены инкассовые поручения, выставление инкассовых поручений само по себе не свидетельствует об осведомленности налогового органа в приоритетном погашении задолженности перед иными кредиторами. Доказательств того, что на момент осуществления спорных списаний конкурсным управляющим были предъявлены к счету должника какие-либо расчетные документы по текущей задолженности перед ООО «ТД Настюша», в материалы дела представлено не было.

Списания осуществлялись на основании решений уполномоченного органа о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (ст. 46 НК РФ). Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника (п. 15 Обзора). Основания для приостановления и отзыва инкассовых поручений на взыскание обязательных налоговых платежей регламентированы ст. 46 НК РФ. Действующее законодательство не только не запрещает перевыставление инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытии, но и предписывает выставлять инкассовые поручения на иные расчетные счета налогоплательщика.

ФИО1 указывал, то текущие требования конкурсного кредитора установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022, которое обжаловано не было и вступило в силу.

При этом, суд не указал, в силу каких обстоятельств возможно сделать вывод о недобросовестности уполномоченного органа, принявшего предусмотренные законом меры к принудительному взысканию обязательных платежей в период, когда требования иных текущих кредиторов установлены не были. Осведомленность уполномоченного органа о наличии спора с управляющим, на что сослался суд первой инстанции, не могла свидетельствовать о недобросовестности уполномоченного органа, так как ни в силу НК РФ, ни в силу положений Закона о банкротстве не возлагает на уполномоченный орган обязанности отзывать выставленные инкассовые поручения только по тому основанию, что имеется неразрешенный спор заявившего кредитора с управляющий должником относительно характера и очередности заявленных требований.

Напротив, по мнению судебной коллегии, осмотрительный управляющий должником в такой ситуации, учитывая требования уполномоченного органа не просто проинформирует о наличии спора с иным кредитором, но и примет меры к резервированию денежных средств, чего сделано не было. В этой связи уполномоченный орган, по мнению судебной коллегии, вправе был полагаться на то, что имеющихся средств может быть достаточно и на случай, если требования такого кредитора будут признаны судом обоснованными.

С учетом изложенного, вывод судов об осведомлённости уполномоченного органа  о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований в условиях осведомленности об обоснованности требований иного кредитора является преждевременным.

Что касается выводов судов относительно невозможности принудительного списания спорных платежей в нарушение предусмотренных законом сроков такого взыскания. Уполномоченный орган приводил доводы о том, что на протяжении длительного времени налогоплательщик не исполнял предусмотренную законом обязанность по уплате обязательных платежей. В связи с тем, что у должника в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве имелось значительное количество счетов в различных кредитных учреждениях и в связи с отсутствием средств на них, уполномоченных орган  вынужден был перевыставлять инкассовые поручения в связи с изменением расчетных счетов или их закрытием, выставлял инкассовые поручения на иные расчетные счета налогоплательщика и лишь потом перевыставлены к счету в ПАО Уралсиб.

Поскольку налоговое законодательство предусматривает определенную последовательность действий налогового органа с целью принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика, то пресекательные сроки принудительного взыскания должны соответствовать требованиям НК РФ.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Уполномоченный орган также обращал внимание на то, что выводы судов сделаны в отсутствие в материалах дела  требований об уплате налогов в соответствии со ст. 69,70 НК РФ, решения о взыскании за счет денежных средств должника согласно ст. 46 НК РФ НК РФ (в том числе для установления того, когда должны были наступить сроки взыскания и когда они фактически приняты).

Данные доводы являются существенными, результаты его проверки и оценки могут влиять на результаты рассмотрения спора.

Также имеются разночтения относительно периодов, за которые инспекцией применены меры принудительного взыскания. Суд первой инстанции указал на следующие периоды:  с 27.11.2017г.  по 15.08.2022г.; возникшим с 2017 по 2018г., с 2019- по 2022г., за период 2020-2022г.г. указывая,  что при этом в списания имели место в период с 12.02.2021г. по 21.09.2022г. а также 25.07.2022г.

 Судом апелляционной инстанции указано, что инспекция выставила на счета должника инкассовые поручения на уплату налогов и сборов за 2020 г.-2022 г. на сумму свыше 90 млн. руб.

Таким образом, выводы судов являются преждевременными.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, учесть вышеизложенное, учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления № 63, а также рассмотреть заявление уполномоченного органа о пропуске срока давности для оспаривания сделки, мотивы которого изложить в судебном акте и при правильном применении норм  материального и процессуального права приять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023  года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11  апреля 2023   года  по делу № А40-165482/17  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                  П.М. Морхат

Е.А. Зверева