АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1353/24 

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

 

Дело № А50-25902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Е.А. Павловой, О.Г. Кочетовой

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А50-25902/2022 Арбитражного суда Пермского края о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.08.2023 № 32);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Виктория» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.08.2023 № 30);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.11.2023 № 86 АА 3784797).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.11.2023 № 86 АА 3784797);

внешний управляющий ФИО6 (удостоверение от 16.05.2018 № 072011, определение об утверждении от 27.02.2024).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю (уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (далее – должник, общество «СНС») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением от 21.12.2022 в отношении общества «СНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член СРО «ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

В арбитражный суд 04.10.2023 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.09.2023, по первому вопросу повестки собрания. 

Определением суда от 18.10.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения вопрос о результатах процедуры наблюдения и рассмотрение обоснованности заявления кредитора общества «Каскад» о признании недействительным решения собрания кредиторов. 

В арбитражный суд 03.10.2023 поступило ходатайство общество «СНС» о введении внешнего управления. 

К судебному заседанию от должника поступили дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства. 

В материалы дела от временного управляющего поступил отчет временного управляющего от 01.08.2023, анализ финансового состояния должника от 31.07.2023, заключение по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов должника, протоколы собрания кредиторов от 29.08.2023 и 19.09.2023. 

В судебном заседании представитель общества «СНС» ходатайство о введении внешнего управления поддержал, представил дополнительные документы; указал, что предприятие продолжает вести текущую деятельность, экономические показатели улучшились, стабилизируется финансовое положение, возможно погашение всех требований кредиторов в течение двух лет; поддержал заявление общества «Каскад» о недействительности решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня; представил письменные возражения относительно кандидатуры конкурсного управляющего ФИО8 

Представитель временного управляющего ходатайство общества «СНС» о введении процедуры внешнего управления поддержал, полагает возможным восстановление платежеспособности должника при продолжении им текущей деятельности; считает, что продолжение хозяйственной деятельности в рассматриваемом случае наиболее целесообразно, поскольку позволит восстановить безубыточную деятельности и платежеспособность предприятия, погасив все обязательства в разумный срок. Также представил отзыв на заявление общества «Каскад», в котором указал, что решение собрания кредиторов от 19.09.2023 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, принято большинством голосов кредиторов, участвующих в собрании, при наличии кворума. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – общество «ПВП «АБС»), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Виктория» (далее – общество «ТК «Виктория») просили ввести процедуру конкурсного производства; против удовлетворения заявления общества «Каскад» возражали. 

Представитель уполномоченного органа выразил мнение о возможном заключении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «СНС». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 в удовлетворении заявления общества «Каскад» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Сибнефтесервис» от 19.09.2023 по первому вопросу повестки дня отказано. 

Суд признал общество «Сибнефтесервис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего общества «Сибнефтесервис» возложил на временного управляющего ФИО7 с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. 

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества «СНС»; предложил ААУ «Солидарность» представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре конкурсного управляющего ФИО8 и соответствии его требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества «Сибнефтесервис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 вышеуказанное решение от 26.10.2023 отменено. Заявление общества «Каскад» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Сибнефтесервис» от 19.09.2023 по первому вопросу повестки дня удовлетворено. Решение собрания кредиторов общества «Сибнефтесервис» от 19.09.2023 по первому вопросу повестки дня признано недействительным. 

В отношении общества «Сибнефтесервис» ведена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Суд постановил возложить обязанности внешнего управляющего на временного управляющего ФИО7 с установлением вознаграждения в размере 45 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Вопрос о выборе внешнего управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края методом случайной выборки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ПВП «АБС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 31.01.2024 отменить в полном объеме.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции сделал необоснованные выводы о возможности восстановления платежеспособности должника.

Кассатор указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего (информация по выручке и тратам должника), должник на протяжении своей деятельности не закрывал собственных потребностей в денежных средствах, компенсируя недостаток, судя по всему, за счет кредитных средств.

Заявитель жалобы отмечает, что на рассмотрении суда руководством должника представлен финансовый лан, не содержащий подпись каких-либо лиц.

Кроме того, с точки зрения кассатора, финансовый план не раскрывает источники финансирования для кратного увеличения заказов, при этом сфера деятельности (нефтедобыча) является крайне капиталоемкой отраслью.

От общества «ТК «Виктория» поступил отзыв на кассационную жалобу, поддерживающий доводы кассатора, приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также приобщен к материалам дела отзыв от УФНС России, в котором уполномоченный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв ФИО3 не приобщен к материалам дела, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ, непредставлением доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле, а также с учетом возражений о приобщении от участников судебного процесса.

Учитывая процессуальные позиции участников спора, заявленные ими доводы и возражения, руководствуясь правовой позицией, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд округа приходит к выводу о том, что поскольку спорным в настоящем деле является вопрос о подлежащей введению в отношении должника процедуре банкротства, а не о наличии/отсутствии процедурных нарушений, имевших место при подготовке и проведении собрания кредиторов, а также при введении процедуры внешнего управления, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Сибнефтесервис» зарегистрировано при создании 26.12.2001 (дата регистрации до 01.07.2002), присвоен основной государственный регистрационный номер 1028601867766. 

Основным видом экономической деятельности общества «СНС» является предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек (ОКВЭД 09.10.2). 

Генеральным директором должника с 11.07.2022 по 24.11.2022 являлся ФИО9, с 24.11.2022 – ФИО3. 

Единственным участником (размер доли 100%) с 27.06.2022 по 16.11.2022 являлся ФИО10, с 16.11.2022 – ФИО3. 

Определением суда от 21.12.2022 в отношении общества «СНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Обязательства должника перед кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 19.09.2023 составляют порядка 290 млн. руб. Также имеются обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО7 представлены анализ финансового состояния обществ «СНС», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества, а также заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок. 

Первое собрание кредиторов должника состоялось 29.08.2023 с повесткой, включающей разрешение вопроса о дальнейшей процедуре банкротства в отношении общества «СНС» (вопрос 2), решение по которому собранием кредиторов принято не было. 

С учетом того, что по вопросам повестки собрания, проводимого 29.08.2023, кворума для принятия решений не хватило, по требованию конкурсного кредитора общества «ПВП «АБС» временным управляющим 19.09.2023 было проведено дополнительное собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 

1. О дальнейшей процедуре банкротства в отношении общества «СНС»; 

2. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 

3. О заключении мирового соглашения. 

Конкурсными кредиторами на собрании 19.09.2023 приняты следующие решения: 

1. Поручить временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

2. Конкурсным управляющим избрать ФИО8 члена ААУ «Солидарность». Адрес: 628624 ХМАО-ЮГРА, г. Нижневартовск, а/я 375; 

3. Не заключать мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении общества «СНС» в редакции, представленной должником. 

Конкурсный кредитор общество «Каскад» обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов, состоявшегося 19.09.2023, по первому вопросу повестки собрания (Поручить временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) недействительным. 

Данное заявление было принято судом и назначено к совместному рассмотрению в судебное заседание о результатах проведения процедуры наблюдения. 

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2023, представитель должника настаивал на введении в отношении общества «СНС» реабилитационной процедуры – внешнего управления, учитывая, что предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и намеревается погасить требования кредиторов должника (в том числе уполномоченного органа) в течение двух лет. 

Администрация Добрянского городского округа в ходатайстве от 26.09.2023 (т. 5 л.д. 94) поддержала позицию общества «Каскад» и должника, указав на то, что общество «СНС» является одним из крупнейших предприятий по персоналу и отчислениям в Добрянском городском округе и имеет социальную значимость. Помимо этого, Администрация отметила, что общество «СНС» осуществляет свою деятельность более десяти лет, является надежным партнером, в том числе в реализации социальных проектов на территории округа и прекращение деятельности Общества приведет к непоправимому ущербу для жителей территории.

Суд первой инстанции, установив, что собрание кредиторов общества «СНС» от 19.09.2023 являлось правомочным, решения собрания кредиторов, в том числе оспариваемый пункт повестки дня, были приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, права и законные интересы конкурсного кредитора общества «Каскад» не нарушены, не усмотрел оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня.

Судом первой инстанции были отклонены доводы должника о возможности продолжения текущей деятельности за счет заключения дополнительных контрактов и привлечения большего количество бригад, поскольку действующие контракты заключены до конца 2023 года, доказательства возможности их продления и заключения новых, должником не представлены, за счет указанных мероприятий восстановление платежеспособности невозможно, введение реабилитационных процедур в отношении должника неоправданно и приведет к наращиванию кредиторской текущей задолженности. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято большинством на собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.09.2023, арбитражный суд первой инстанции признал общество «СНС» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и обсудив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня (фактически разрешив в порядке статьи 60 Закона о банкротстве имеющийся между участниками дела о банкротстве спор о выборе следующей процедуры банкротства). Апелляционный суд усмотрел наличие оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Данной нормой установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Соответственно, введение арбитражным судом процедуры внешнего управления возможно на основании решения собрания кредиторов, либо в случае отсутствия такого решения при наличии обоснованных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

На основании пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, введение следующей процедуры банкротства зависит (по общему правилу) от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 указанной статьи решения на собрании кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). 

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции. 

Судами установлено, что на собрании кредиторов 19.09.2023 присутствовали конкурсные кредиторы с суммой требований голосующих кредиторов 195 223 027,38 руб. За процедуру банкротства – конкурсное производство, проголосовало более 50% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника («за» - 83,68%, «против» - 16,32%). 

Заявление об оспаривании решения собрания подано обществом «Каскад» в течение двадцати дней с даты принятия решения, то есть в установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок. 

Как указывалось ранее, основанием для обращения обществом «Каскад» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня – о дальнейшей процедуре банкротства в отношении общества «СНС», явилось нарушение прав кредиторов. 

В обоснование такого заявления кредитор указывал на обстоятельства того, что введение процедуры конкурсного производства в отношении общества «СНС» является экономически невыгодным, принято без учета финансового состояния должника, а также выводов, содержащихся в анализе финансового состояния общества о возможном восстановлении платежеспособности и погашении требований кредиторов в разумный срок при продолжении ведения предприятием хозяйственной деятельности. Указанное, по мнению заявителя, является нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в силу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражные суды при принятии решения обязаны оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению. При этом данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку направлено на принятие арбитражным судом законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2274-О, от 31.05.2022 № 1153-О от 29.09.2022 № 2309-О и другие). 

Вместе с тем в нарушение положений закона в суде первой инстанции требования кредитора не получили правовой оценки; вопросы, связанные с принятием оспариваемого решения не исследовались. 

Апелляционный суд указал, что право на оспаривание решения собрания принадлежит кредиторам, которые продолжают нести риск неполного удовлетворения имеющихся к должнику требований. 

В то же время, апелляционный суд отметил, что решение собрания является особым видом сделки, при этом голосование на общем собрании участников (кредиторов) также может быть признано недействительным. При этом недействительность голосования может повлечь за собой недействительность и решения общего собрания участников в случае, когда такое голосование могло повлиять на результаты голосования или было поражено пороком воли. 

Из материалов настоящего спора апелляционным судом установлено, что по результатам проведения анализа финансового состояния общества «СНС» временный управляющий ФИО7 пришел к выводу, что предприятие неплатежеспособно ввиду отсутствия у него оборотных активов (денежные средства, запасы, дебиторская задолженность) для единовременного погашения в полном объеме текущих обязательств; совокупных активов должника также недостаточно для покрытия его обязательств; имущество полностью сформировано за счет заемных источников. В течение всего периода деятельность предприятия была малоэффективна, а с 2020 года предприятие работало убыточно. 

Балансовая стоимость всех активов предприятия на 31.12.2022 по данным бухгалтерского баланса составляет 702 796 тыс. руб. (около 38% имущества приходится на запасы, 32% – на дебиторскую задолженность, 22% – на основные средства, при этом балансовая стоимость активов, реализация которых затруднительна (дебиторская задолженность, не реальная к взысканию; отложенные налоговые активы; прочие оборотные активы) составляет 111 799 тыс. руб. 

Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (дебиторская задолженность, реальная к взысканию, денежные средства) составляет 174 721 тыс. руб. 

Общая сумма обязательств общества «СНС» на 31.12.2022 по бухгалтерскому учету составляет 1 117 482 тыс. руб.; основную сумму обязательств составляет задолженность перед поставщиками и подрядчиками – около 69%. 

Денежных средств от реализации имеющихся у предприятия активов будет недостаточно для погашения в полном объеме кредиторской задолженности; стоимость принадлежащего должнику имущества достаточна для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Основными причинами неплатежеспособности предприятия, по мнению временного управляющего, явились: 

- снижение объемов производственной деятельности по инициативе заказчика, в связи со снижением спроса на нефть на мировом рынке и достигнутым соглашением ОПЕК; 

- нарушения со стороны общества «ННК» сроков принятия объемов и сроков оплаты выполненных работ, что повлекло за собой неисполнение обязательств перед бюджетом и кредиторами; 

- увеличение текущих затрат и снижение лимитов по кредитным договорам, в связи со сложившейся в мире ситуацией с коронавирусом COVID19, геополитической обстановкой; 

- искажение данных отчетности о финансовых результатах общества, которые повлекли принятие неверных управленческих решений, включая выплату дивидендов и действительной стоимости доли вышедшему участнику. 

По результатам анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что в связи с наличием средств производства и трудового коллектива осуществление основного вида деятельности, определенного уставом, возможно. Основные заказчики и поставщики, а также персонал общества продолжают вести деятельность в условиях санкций и ограничений, связанных с COVID-19. Предпосылок для ограничения оказания услуг, связанного с эпидемиологической и политической ситуацией, нет. 

Продолжение вида деятельности, осуществляемого предприятием, является целесообразным, а безубыточная деятельность и погашение кредиторской задолженности за счет выручки в разумные сроки возможны. 

Также временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, при этом выявлены неправомерные действия руководства должника, которые причинили ущерб должнику в период, предшествующий банкротству, и об отсутствии признаков фиктивного банкротства. 

Временным управляющим при проведении анализа также выявлены сделки, в результате которых оказано предпочтение одному из кредиторов, сделки с неравноценным встречным исполнением и совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также наличие оснований для их оспаривания. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526, в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве предпочтительным вариантом развития событий должно являться реабилитационное мероприятие, способствующее наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д. 

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067. 

Законодательство о банкротстве предусматривает, что к числу реабилитационных мер отнесена процедура внешнего управления. 

В пункте 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

В обоснование позиции о возможности восстановления платежеспособности общества «СНС» в материалы дела представлен финансовый план сроком на два года, из которого усматривается, что общество «СНС», зарегистрированное в качестве юридического лица 18.10.2002, с 2013 года осуществляет деятельность по текущему и капитальному ремонту нефтяных скважин. За этот период предприятие смогло существенно нарастить объемы и создать профессиональный коллектив. 

В 2020 году во время пандемии новой коронавирусной инфекции и сделок ОПЕК и ОПЕК+, связанных со снижением общемирового потребления нефти, Правительством РФ на мировом уровне было принято решение о снижении добычи нефти на 24%, в связи с чем, общество «СНС» попало в ситуацию снижения объема работ. 

На фоне ошибочных управленческих решений, отсутствия работы по оптимизации затрат, повышению эффективности работающих бригад (наращивание выработки, снижение простоев, ремонт и восстановления оборудования) в период 2021-2022 года общество «СНС» несло большие затраты; убыток за 2022 достиг 42,77% от всей выручки предприятия, что привело к наращиванию долгов. 

С ноября 2022 года единственным участником общества «СНС» и его руководителем стал ФИО3, который приобретал общество у ФИО10 с целью преодоления финансового кризиса и продолжения хозяйственной деятельности по капитальному ремонту скважин. 

Смена собственника и руководства предприятия и принятие антикризисных мер позволила в 2023 год снизить расходы, восстановить оборудование, получить дополнительную выручку от сдачи в аренду неиспользуемого оборудования, которое без его эксплуатации в производстве теряет свои свойства и требует все больших вложений. 

Из приведенного в плане бюджета доходов-расходов общества «СНС» за 2021-2023 гг. усматривается, что действия нового руководства за год работы привели к тому, что общество «СНС» перестало формировать убыток от текущей деятельности и получило положительные показатели рентабельности. 

Также из материалов дела усматривается, что основным заказчиком общества «СНС» является общество «ННК-ННП», месторождения, на которых производятся работы, находятся в районе города Нижневартовск. Летом 2023 года заказчик потребовал переезда на другое месторождение, при этом гарантировав индексацию расценок на работы, а также гарантировав продолжение работы в дальнейшем на ближайшие 3 года. С переездом на новое месторождение связано падение выручки в августе-октябре 2023 года. Саму мобилизацию на новый объект заказчик обязуется оплатить в дальнейшем, в связи с чем, рост выручки в дальнейшем будет выше производственных показателей. 

Несмотря на снижение выручки, в результате оптимизации затрат в 2023 году обществу «СНС» удалось достичь положительной рентабельности, обеспечить все текущие платежи и дополнительно погасить 16 млн. руб. платежей второй очереди. 

В настоящее время общество «СНС» ведет переговоры с обществом «ННК-ННП» по пролонгации договора на 2024 год с индексацией текущих расценок на 16%. Помимо этого, проводятся тендерные процедуры по заключению договоров на 2024 год с ростом количества бригад и цены. 

В частности, обществом «СНС» заключен договор оказания услуг по текущему и капительному ремонту с обществом «ВТК» на 2024 год, ведутся переговоры с обществом «ВэллСервис» по заключению договора субподряда на 2024-2026 год на объектах ПАО «Лукойл». 

Исходя из количества действующих бригад, продолжение деятельности общества «СНС» позволит обеспечить исполнение всех текущих обязательств по выплате заработной платы, уплате налогов, приобретению расходных материалов и содержанию имущества, а также обеспечит аккумулирование денежной массы для погашения реестра требований кредиторов. 

Согласно финансовому плану, рассчитанному за период с 01.01.2024 по 31.12.2025, в 1 квартале 2024 года на погашение требований кредиторов (в том числе уполномоченного органа), включенных в реестр требований кредиторов должника будет направлено 18 632 тыс. руб., начиная со 2 квартала 2024 года и далее по 4 квартал 2025 года – 55 896 тыс. руб. 

В обоснование расчета должником представлены гарантийные письма о пролонгации на 2024 год договоров от 12.01.2022 № 7372022/0007Д и от 21.07.2023 № ВТК-03165/98/07/2023, заключенных обществом «СНС» с обществом «ННКНижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» и обществом «Восточная транснациональная компания» с индексацией стоимости бригада-часа соответственно. 

Также в материалах дела имеются письма общества «ННК-Варьеганнефтегаз» от 21.11.2023 № 13-3-01-ВНГ/475 и общества «ВэллСервис» от 12.12.2023 № 311-23 содержащие предложение о привлечении дополнительно бригад для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин и освоение скважин на 2023-2026 гг. 

Согласно представленного в плане бюджета движения денежных средств уже с марта 2024 года (после введения процедуры внешнего управления) общество «СНС» будет способно производить платежи в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с окончательным гашением реестра требований сформированного на 01.12.2023, а также с учетом требований кредиторов заявленных, но не рассмотренных до этого момента, то есть в общем свыше 400 млн. руб. 

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции заключил, что осуществление обществом «СНС» в 2024-2025 году хозяйственной деятельности позволит полностью погасит реестр кредиторов, при этом можно будет сохранить рабочие места (порядка 300 работников), обеспечить поступление платежей в бюджет за счет налогов и взносов. 

Соответственно, было указано, что из представленных в материалы дела документов и пояснений следует вывод о том, что общество «СНС» способно в сроки, установленные для проведения процедуры внешнего управления, восстановить свою платежеспособность, произвести погашение требований всех кредиторов, чьи требования включены или будут включены в реестр требований кредиторов должника и продолжить осуществление хозяйственной деятельности. При этом внешний управляющий обеспечит полное соответствие требованиям законодательства в интересах всех сторон процесса, и в первую очередь конкурсных кредиторов общества «СНС». 

Кроме того, апелляционным судом было учтено, что в судебном заседании были даны пояснения о том, что, несмотря на нахождение на данный момент на подписании дополнительных соглашений о пролонгации действий имеющихся контрактов до конца 2024 года, общество «СНС» продолжает выполнение по ним работ в 2024 году по новым ставкам; общая стоимость контрактов составляет свыше 1 683 000 000 руб. 

Также суд отметил, что из представленного перечня штатных сотрудников и данных пояснений следует, что в хозяйственной деятельности общества «СНС» задействовано порядка 300 работников, осуществляющих трудовую деятельность; общество «СНС» является градообразующим предприятием, а также одним из нескольких лиц, пополняющих местный бюджет посредством регулярной уплаты региональных налогов. 

В ходе судебного заседания кредитор ФИО11 пояснил, что исходя из опыта (ранее осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк России» занимался управлением проблемными активами, в настоящее время занимается выплатой долгов, а также скупкой долгов) учитывая специфику осуществляемой обществом «СНС» деятельности, а также выполнение в настоящее время обществом работ, исходя из вышеизложенного, также полагает возможным восстановление платежеспособности общества «СНС» в разумные сроки. 

Апелляционный суд обратил внимание, что, несмотря на приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии возможности восстановления неплатежеспособности общества «СНС», мажоритарные кредиторы общество «ПВП «АБС» и общество «ТК «Виктория», обладающими наибольшим количеством голосов на собрании кредиторов приняли решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом основываясь лишь на мажоритарном праве; иных разумных объяснений положенных в обоснование такого решения судах нижестоящих инстанций указанными кредиторами приведено не было. 

В связи с чем, суда апелляционной инстанции, учитывая высказанные позиции представителей и.о. конкурсного управляющего ФИО7, уполномоченного органа и иных кредиторов, посчитал, что такое поведение не может быть расценено как добросовестное. 

Принимая во внимание установленные временным управляющим обстоятельства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, реализация которого на торгах может быть осуществлена со значительным дисконтом, в совокупности с установленными выше обстоятельствами возможности восстановления платежеспособности должника в разумный срок, а также учитывая необходимость несения значительных временных затрат для реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства соразмерных периоду времени необходимому для восстановления платежеспособности общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое мажоритарными кредиторами решение не может не влечь нарушение прав и законных интересов всех кредиторов на получение полного удовлетворения имеющихся у них требований к должнику. 

При этом было отмечено, что иные кредиторы, возражающие против доводов, приведенных  ФИО3, а также позиций уполномоченного органа, и.о. конкурсного управляющего ФИО7 и иных кредиторов о возможности восстановления платежеспособности должника в разумный срок, также не привели разумных пояснений в опровержение целесообразности введения реабилитационной процедуры внешнего управления. 

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что на рассмотрении апелляционного суда имелись обособленные споры по проверке обоснованности требований общества «ТК «Виктория» о включении требований в реестр требований кредиторов должника - не ставя под сомнение требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, суд апелляционной инстанции при этом отметил, что из представленных и находящихся на рассмотрении в апелляционном суде материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности последующих требований общества «ТК «Виктория» (основанных на неисполнении должником обязательств по договору оказания услуг, возникших за последующие периоды), представлены неоднозначные обстоятельства оказания транспортных услуг, при управлении грузовых транспортных средств водителями – работниками общества «ТК «Виктория» на протяжении длительного времени (1-2 месяца) по две 10-часовые смены (20- часовой рабочий день), что, по мнению апелляционного суда, являются невозможными и невыносимыми условиями труда в 21 веке. 

Утверждение в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований кредитора о согласованности с водителями осуществления трудовой деятельности в 2 смены (20-часовой рабочий день), действительно, вызывает беспокойство за жизнь и здоровье сотрудников, поскольку при длительной недостаточности сна у человека снижается концентрация, реакция на внешние события, что, с учетом рода такой трудовой деятельности (работа на тяжелой грузовой технике), может повлечь не только причинение имущественного вреда неопределенному кругу лиц, но и причинение вреда здоровью, а также угрозу их жизни. 

Как пояснил представитель и.о. конкурсного управляющего и принял во внимание апелляционный суд, на данные обстоятельства также неоднократно указывалось налоговым органом, в настоящее время сделка с обществом «ТК «Виктория» оспаривается в части стоимости оказанных услуг, признанных прежним единственным участником общества «СНС» ФИО10 оказанными в полном объеме. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым направить настоящее постановление в Федеральную инспекцию труда и Прокуратуру по месту нахождения юридического лица общества «ТК «Виктория» для принятия мер по предотвращению нарушения трудовых прав сотрудников общества «ТК «Виктория» и устранению условий труда, создающих опасность жизни и здоровью его сотрудников. 

С учетом всех установленных в рамках дела обстоятельств, принимая во внимание немотивированное отклонение мажоритарными кредиторами любых решений по сохранению должника и его трудового коллектива, социальную составляющую при принятии решения по данному спору, апелляционный суд усмотрел основания для признания недействительным решения собрания кредиторов общества «Сибнефтесервис» от 19.09.2023 по первому вопросу повестки дня – «О дальнейшей процедуре банкротства в отношении общества «СНС» как принятое со злоупотреблением права. Также было указано, что проведение собрания кредиторов 17.01.2024 с аналогичной повесткой и принятие по ним аналогичных решений с учетом установленных выше обстоятельств самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции констатировал, что в данном деле о банкротстве, в связи с признанием решения собрания кредиторов о выборе дальнейшей процедуры банкротства недействительным, сложилась ситуация когда на протяжении более 7 месяцев кредиторами не определена процедура следующая за процедурой наблюдения. 

В отсутствие такого решения кредиторов, арбитражный суд вправе самостоятельно определить последующую процедуру подлежащую введению в отношении должника. 

Проведя анализ финансового плана в совокупности с представленными в материалы дела документами, принимая во внимание выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника, а также позиции и.о. конкурсного управляющего, уполномоченного органа, кредиторов о возможности восстановления платежеспособности общества «Сибнефтесервис», учитывая его социальную значимость как работодателя, так и налогоплательщика, а также необходимость сохранения рабочих мест, придя к выводу о наличии возможности восстановления платежеспособности общества «Сибнефтесервис» в разумный срок, большую вероятность удовлетворения требований при введении внешнего управления, чем при введении конкурсного производства, апелляционный суд усмотрел наличие оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления. 

Доводы конкурсного кредитора общества «ПВП «АБС» о том, что должник может продолжать производственную деятельность и в ходе конкурсного производства  - судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не отвечающие добросовестным интересам конкурсной массы и не влекущие безусловно необходимость введения ликвидационной процедуры с учетом установленных судом обстоятельств; суд указал, что несмотря на то, что введение процедуры конкурсного производства не предполагает прекращение деятельности должника (эта деятельность может продолжаться и в конкурсном производстве – пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве), действующие экономические реалии таковы, что в процедуре конкурного производства с должником перестают сотрудничать большинство контрагентов. 

По пункту 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. С учетом того, что решение о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий и/или арбитражного управляющего на которого подлежит возложение обязанностей внешнего управляющего собранием кредиторов общества «СНС» не принималось, суд апелляционной инстанции посчитал возможным возложить обязанности внешнего управляющего на временного управляющего ФИО7 с установлением вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц за счет имущества должника, вопрос о выборе внешнего управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Выводы суда апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что апелляционным судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А50-25902/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова

 

                                                                                             ФИО12