РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30291/21-64-173

г. Москва

05 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев   в       судебном       заседании       исковое       ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ    ФИО2    (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ  "СБЕР  УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ"  (121170, 

<

...>, ЭТАЖ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора аренды 

при участии:

от истца - ФИО3 по дов. от 05.02.2021 

от ответчика - ФИО4 по дов. от 21.01.2021

                                                        УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ  "СБЕР  УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ"  о расторжении договора аренды № НЕД-016/19/1 от 16 декабря 2019 года, заключенного между ИП ФИО2 и АО "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ". 

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что между сторонами заключен договоры аренды № НЕД-016/19/1 от 16 декабря 2019 года.

Истец указывает на то, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора аренды, что является основанием для расторжения вышеуказанного договора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (истец, арендатор) и АО "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ответчик, арендодатель) заключен Договор аренды № НЕД-016/19/1 от 16 декабря 2019 года нежилого помещения.

Согласно условиям договора аренды, пункта 3.1. срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания договора и в случае неполучения за 30 календарных дней до последнего дня срока действия договора любой из сторон письменного уведомления о нежелании продлевать срок действия договора на новый срок договор считается продленным на новый срок.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что  пострадала ходе распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), поскольку отрасль, в которой ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность, входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года №434, в связи с чем ИП ФИО2 обратился к АО "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" с запросом о предоставлении скидки по арендной плате.

Ответчик предоставил скидку по арендной плате, в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2020 года, но с условием, что ИП ФИО2 не может направить уведомление об отказе от пролонгации договора до 30 ноября 2020 года.

При этом Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2020г. ответчик установил, что в случае окончании срока договора ранее чем 91  день от даты последнего дня предоставления скидки, то договор пролонгируется на 91 день. 

В соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2020г., в котором говорится, что уведомление об отказе от пролонгации договора аренды не может быть направлено ранее 30 ноября 2020 года, последним днем срока действия договора будет являться 31 декабря, с учетом пункта 3.1. договора обязывающим отправить уведомление за 30 календарных дней до окончания срока аренды.

Последним днем предоставления скидки был 31 августа 2020 год, соответственно 91 (девяносто один) день от даты последнего дня предоставления скидки является 30 ноября 2020 года, таким образом, договор действовал белее чем 91 день после последнего дня предоставления скидки.

Как указывает истец, стороны при заключении договора аренды № НЕД-016/19/1 от 16 декабря 2019 года установили возможность истца не продлевать договор аренды на последующий срок, однако Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2020г. ответчик изменил срок и поставил дополнительные условия, при которых истец может воспользоваться своим правом на отказа от продления договора на новый срок, а именно истечение 91 дня со дня предоставления скидки и отправка уведомления об отказе от пролонгации после 30 ноября 2020 года.

Истец, 01 декабря 2020 года в соответствии с условиями договора и Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2020г. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от пролонгации Договора аренды № НЕД-016/19/1 от 16 декабря 2019 года на последующий срок. 

18 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой обеспечить своего представителя для подписания Акта возврата Объекта аренды от Арендатора Арендодателю в последний день аренды 31 декабря 2020 года. Однако данная претензия также была оставлена без ответа.

28 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой обеспечить своего представителя для подписания Акта возврата Объекта аренды отL Арендатора Арендодателю в последний день аренды 31 декабря 2020года, что подтверждается квитанцией об отправки письма и описью в ценное письмо.

Поскольку ответ чик для принятия помещения не явился, истцом в присутствии свидетелей были составлены Акты о неявке от 31.12.2020г.

Претензия  была отправлена ответчику 15 января 2021 года. Претензия была получена ответчиком 19 января 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Факт наличия оснований для расторжения договора аренды № НЕД-016/19/1 от 16 декабря 2019 года установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает требование истца о расторжении договора аренды №НЕД-016/19/1 от 16 декабря 2019 года  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд усматривает соблюдение истцом, установленного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314,  450, 452,  606, 614, 619, 620 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды № НЕД-016/19/1 от 16 декабря 2019 года, заключенный между ИП ФИО2 и АО "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ".

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕР УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полномобъеме. 

Судья:                                                                                    Н.А. Чекмарева