ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5162/2023

г. Вологда

19 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2023 года по делу   № А66-5162/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 623 533 руб. 78 коп.

Определением суда от 19.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.07.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее предъявления истцом к исполнению исполнительного документа, выданного в рамках дела о взыскании задолженности за оказанные Обществом услуги.

Общество с аргументами апеллянта не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве, решение суда просило оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт   № 0136200003619000985 на оказание услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих к административным зданиям.

В связи с неоплатой Учреждением оказанных в рамках заключенного контракта услуг Общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по их оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2021 по делу № А66-11474/2019 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 2 486 315 руб. 75 коп.

Денежные средства в качестве оплаты указанной задолженности перечислены Учреждением в адрес Общества по платежному поручению         от 10.02.2023 № 92

В связи с несвоевременной оплатой Учреждением имевшейся задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 623 533 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки исполнения обязательства               с 03.08.2019 по 10.02.2023, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая, что нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом обоснованно.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем апелляционная инстанция согласна.

Доводы подателя жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ранее предъявления к исполнению  исполнительного документа, выданного в рамках дела № А66-11474/2019, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Обязанность по оплате основной задолженности (в рамках контракта      от 30.04.2019 № 0136200003619000985) возникла у ответчика не с момента вступления в законную силу судебного решения по делу № А66-11474/2019, а с момента возникновения обязательства по оплате долга в рамках заключенного контакта.

При этом, вопреки приведенным апеллянтом аргументам, указанная задолженность по контракту могла быть погашена ответчиком в добровольном порядке во избежание негативных последствий в виде увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства и увеличения в этой связи периода применения ответственности за нарушение обязательства.

Предметом заявленного иска является требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, установленного контрактом, а не решением арбитражного суда.

В данном случае основанием для начисления названных процентов является не решение арбитражного суда о взыскании задолженности, а неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате долга в рамках заключенного контракта.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, заявленные в качестве законной неустойки, по своей правовой природе являются мерой компенсационного характера, поскольку имеют отношение к сроку исполнения обязательства, а не к сроку исполнения судебного акта, как ошибочно полагает апеллянт.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2023 года по делу № А66-5162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов