АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                            Дело № А37-2490/2019

21.10.2019  г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21.10.2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу:               

<

...>, зал № 304,

дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 724 089 рублей 49 копеек.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО2, главный специалист организационно-правового отдела,  доверенность № 03/5246 от 06.09.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность без номера от 09.01.2019, паспорт,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 08.10.2019 до 15 час. 00 мин. 15.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г.Магадана), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с исковым заявлением № 03/4538 от 01.08.2019 к обществу с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее – ООО «Вилкон», Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 546 877 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 212 рублей 49 копеек, всего     724 089 рублей 49 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 01.08.2019 № 03/4538 (л.д. 4-5-обр.стор.), письменных возражений от 08.10.2019 № 03/5893. В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления мэра города Магадана от 11.02.2002 № 304, от 29.12.2006 № 2555, постановление Администрации Магаданской области от 09.11.2007 № 384-па, решение    Арбитражного    суда Магаданской области от 31.07.2015 по делу № А37-2245/2015. При этом представитель пояснил, что договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от 23.07.2009 № АН-49-09-03-10522 (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2012 к договору аренды),  заключенный КУМИ г. Магадана и ООО «Вилкон», расторгнут с   01.08.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Магаданской области 31.03.2016 по делу № A37-2245/2015. Представитель истца также обратил внимание на то, что в резолютивной части указанного решения отсутствует указание на дату, с которой КУМИ г. Магадана необходимо принять спорный земельный участок. На основании вступившего в законную силу решения, спорный земельный участок передан ответчиком КУМИ г. Магадана с 11.06.2016 (акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 49:09:030501:14 от 17.07.2017). В связи с чем, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве по существу исковых требований от 29.08.2019 № 225 (л.д. 99-100), письменном мнении от 14.10.2019 № 269. В обоснование правовой позиции ответчик сослался на статью 450 ГК РФ, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, судебную практику. При этом представитель ответчика пояснил, что исковые требования являются незаконными, поскольку  арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества, что, по мнению ответчика, подтверждается решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2245/2015 от 31.05.2016. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, лишают истца права требовать с арендатора  уплаты арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе  принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.07.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана  (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛКОН» (Арендатор) на основании постановления Мэрии города Магадана от 18.05.2009 № 1330 заключен договор № АН-49-09-03-10522 аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Договор аренды).

Согласно пункта 1.1 указанного Договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4478 кв. м. с кадастровым № 49:09:030501:14, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> (далее - Участок), для использования его под строительство склада из легкоразборных материалов для временного хранения техники в границах, указанных на карте (плане) земельного участка № 49-92-02/2.

В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В п. 10.1 Договора аренды  предусмотрено, что он заключен сроком с 18.05.2009 по 31.05.2012.

15.08.2012 между Арендодателем и Арендатором заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору аренды (далее – Доп. соглашение).

Срок действия Договора аренды (в редакции Доп. Соглашения № 1) установлен с 18.05.2009 по 31.07.2015.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 5.1.2 Договора аренды (в редакции Доп. Соглашения № 1), арендатор имеет право досрочно требовать расторжения договора, направив не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней уведомление об этом арендодателю и передать участок в соответствие с пунктом 5.2.8 договора (л.д. 14-15, обр.стор.).

Из содержания представленной в материалы дела копии письма от 29.07.2014         (исх. № 213) следует, что в связи с разрушением земельного Участка (в результате стихийных погодных условий) ООО «Вилкон» в адрес КУМИ г. Магадана было направлено указанное письмо о расторжении договора и принятии Участка по акту приёма-передачи, которое получено согласно штампа КУМИ г. Магадана – 31.07.2014.

Арендодателем отказано в расторжении договора и принятии Участка в связи с наличием 3 контейнеров, строительных материалов, бетонного ограждения и пункта охраны, подлежащих демонтажу (исх. от 12.08.2014 № 06/3649).

Письмом от 17.08.2015 ООО «Вилкон» повторно обратилось к КУМИ г. Магадана с просьбой принять Участок по акту приема - передачи, указав при этом, что все имущество ООО «Вилкон» с Участка убрано, а бетонное ограждение и пункт охраны обществу не принадлежит.

14.09.2015        (исх. № 06/4395) КУМИ г. Магадана повторно отказало ООО «Вилкон» в приеме Участка, предложив Обществу провести демонтаж ограждения и пункта охраны своими силами либо провести мероприятия по розыску собственника имущества и обязать его осуществить снос ограждения и пункта охраны.

10.12.2015 ООО «Вилкон» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 09.12.2015 № 468 об обязании КУМИ г. Магадана принять земельный участок по акту приема - передачи.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2016 по делу № А37-2245/2015 (оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2016)  по исковому заявлению ООО «Вилкон» к КУМИ г. Магадана,  согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно, суд обязал ответчика, КУМИ г. Магадана,  принять по акту приёма-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 4478 кв.м с кадастровым номером 49:09:030501:14,  расположенный по адресу: 

<

...> предоставленный ООО «Вилкон» по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от 23.07.2009 № АН-49-09-03-10522.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В названном решении суд пришел к имеющим важное правовое значение по настоящему делу следующим выводам: истец  (ООО «Вилкон») не мог фактически пользоваться земельным участком на условиях, установленных договором, о чём своевременно сообщил арендодателю, в связи с чем, доводы истца о расторжении договора аренды земель признаны судом обоснованными; спорное имущество: бетонное ограждение и пункт охраны находились на арендованном ООО «Вилкон» земельном участке до его передачи Обществу, в связи с чем, отказ  ответчика (КУМИ г. Магадана) в принятии земельного участка после расторжения договора аренды признан судом незаконным.

Кроме того, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 № 06АП-2627/2016,  постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2016 указано, что письмом от 29.07.2014 ООО «Вилкон» уведомило КУМИ г. Магадана (получено 31.07.2014) о расторжении договора аренды, в связи с этим, принимая во внимание положения пункта 5.1.2 договора аренды, названный договор аренды является расторгнутым с 30.09.2014. Правовые основания для отказа от приемки указанного земельного участка отсутствовали.

Определением от 19 декабря 2016 года №  303-КГ16-16880 Верховный суд Российской Федерации отказал Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2016 по делу № А37-2245/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Фактическое пользование ООО «Вилкон» земельным участком  в спорный период с 30.09.2014 по 11.06.2016 года КУМИ г. Магадана не устанавливалось, осмотров земельного участка не проводилось, в актах не фиксировалось.

Доказательств, подтверждающих факт пользования данным земельным участком ООО «Вилкон» после уведомления КУМИ г. Магадана о расторжении договора аренды и принятии от арендатора данного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности  принятия земельного участка в срок, установленный в п.5.2.8 договора аренды (в ред. доп.соглашения № 1), КУМИ г. Магадана в материалы дела не предоставлено.

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 622 ГК РФ, в материалы дела КУМИ г. Магадана не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для расчета суммы неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы за период с 30.09.2014 по 11.06.2016 года в сумме 546 877 руб. 00 коп., а также процентов за их пользование в размере 177 212 руб. 49 коп., у КУМИ г. Магадана не имеется, поскольку несвоевременный возврат (акт приема-передачи земельного участка от 17.07.2017, л.д.17-19) вышеназванного земельного участка ООО «Вилкон»  арендодателю вызван уклонением последнего от приемки данного земельного участка.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора аренды (в редакции доп.соглашения № 1), ООО «Вилкон» перечисляет 1/12 годовой арендной платы ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Исковое заявление КУМИ г. Магадана от 01.08.2019 № 03/4538 с требованием о взыскании с ООО «Вилкон» суммы неосновательного обогащения за период с 30.09.2014 по 11.06.2016 в размере 546 877 рублей 00 копеек и процентов за их пользование в размере 177 212 рублей 49 копеек подано в суд 16.08.2019.

Таким образом, с исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд считает, что с учетом подачи иска в суд 16.08.2019, требования КУМИ г. Магадана за период с 30.09.2014 по 11.06.2016 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако  признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

С суммы иска в размере  724 089 руб.  49 коп. подлежала уплате госпошлина в размере 17 482  руб. 00 коп.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, так как в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца, но не взыскивается с учетом положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований истцу, Комитету по управлению муниципальным имуществом  города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд  в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                              А.А. Минеева