АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18792/2022

г. Краснодар

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Догма-Восток"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие представителей заявителя – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл», извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу «Специализированный застройщик "Догма-Восток"» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А32-18792/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) о признании незаконным бездействия территориального управления, выразившегося в непринятии решения по заявлениям администрации от 09.07.2021 № 1617/01, 25.01.2022 № 144/07 о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894 площадью 300 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Краснодар, как не соответствующее части 5 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс); возложении на территориальное управление обязанности по устранению нарушения законных прав и интересов муниципального образования город Краснодар: не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу принять и направить в адрес администрации решение о безвозмездной передаче указанного земельного участка, с учетом изменения предмета заявленных требований (т. 1, л. д. 84).

Требования мотивированы незаконным уклонением территориального управления от безвозмездной передачи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894 площадью 300 000 кв. м из федеральной в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ЗАО «Строй Интернейшнл».

Решением от 05.12.2022 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления администрации от 09.07.2021 № 1617/01 о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894 площадью 300 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, из федеральной в муниципальную собственность; на территориальное управление возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление администрации от 09.07.2021 № 1617/01 и принять одно из предусмотренных частью 5 статьи 39.31 Земельного кодекса решений; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта незаконного бездействия заинтересованного лица, носящего при этом длительный характер. В нарушение предусмотренного частью 5 статьи 39.31 Земельного кодекса месячного срока территориальное управление по заявлению администрации от 09.07.2021 № 1617/01 не приняло и не направило в ее адрес решение о безвозмездной передаче либо об отказе в такой передаче земельного участка из федеральной в муниципальную собственность. Спустя полгода от даты обращения администрации с заявлением от 09.07.2021 № 1617/01 территориальное управление в ответ на обращение администрации о предоставлении сведений о ходе рассмотрения заявления (письмо от 25.01.2022 № 144/07) потребовало представления дополнительных документов (письмо от 14.02.2022 № 23-05/2687). Следовательно, государственный орган не выполнил возложенные на него функции.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ООО «Специализированный застройщик "Догма-Восток"» (далее – общество) обжаловало решение от 05.12.2022 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 20.04.2023 производство по апелляционной жалобе общества на решение от 05.12.2022 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях подателя жалобы. Наличие заинтересованности в исходе спора лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом. Вопрос о переходе права собственности на земельный участок из федеральной в муниципальную собственность не влияет на права арендаторов, поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор аренды сохраняет свое действие. Вопросы, связанные с  расторжением договоров аренды в рамках настоящего спора не рассматривались. Обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях общества, не является для него преюдициальным.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное определение от 20.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы, настаивая на том, что решение от 05.12.2022 напрямую затрагивает его права и законные интересы. Податель кассационной жалобы указывает, что является арендатором учетных частей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894 на основании договоров уступки прав аренды от 18.10.2022, заключенных с ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). В нарушение норм процессуального закона суд первой инстанции не произвел процессуальную замену привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (ФИО2 и ФИО3) на общество (статья 48 Кодекса). Территориальное управление предъявляла иски к предшествующим и действующим арендаторам (дела № А32-4370/2017, А32-46362/2020): ФИО2, ФИО3, ЗАО «Строй Интернейшнл», ЗАО «КСП» о расторжении договоров аренды по формальным основаниям, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд первой инстанции отнес предыдущих арендаторов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894 (его учетных частей) к лицам, чьи права и обязанности могут быть  затронуты итоговым судебным актом по существу спора, следовательно, общество как правопреемник арендаторов наделено процессуальным статусом третьего лица, соответственно, и правом на апелляционное обжалование судебного решения.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что является новым арендатором и застройщиком, выполняющим обязательства перед участниками долевого строительства. Незаконное бездействие территориального управления напрямую затрагивает права общества как застройщика, препятствуя осуществлению его обязательств перед гражданами.

Иные, участвующие в деле лица, явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены по правилам статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 14.06.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 16.06.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителя общества.

После объявленного перерыва от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о процессуальной замене третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 на общество.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

Названный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по разрешаемому спору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления № 12 к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Процессуальное правопреемство исключает одновременное участие в деле (в рамках конкретного требования) правопредшественника и правопреемника.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении; факт перехода прав и обязанностей (перемены лиц в обязательствах) устанавливается судом на любой стадии процесса; процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса).

Обратившись в суд второй инстанции с апелляционной жалобой на решение от 05.12.2022, общество сослалось на договоры уступки прав аренды от 18.10.2022, из которых следует, что третьи лица по настоящему делу (ФИО2, ФИО3) уступили обществу права и обязанности арендаторов в отношении учетных частей спорного земельного участка. Договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (приложенными к апелляционной жалобе).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был исследовать и оценить указанные доказательства, определить статус подателя апелляционной жалобы и при установлении правопреемства рассмотреть его жалобу по существу.

Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Кодекса). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Кодекса).

Поскольку в данном случае речь идет о замене третьих лиц ввиду заключения договоров уступки прав от 18.10.2022, и, соответственно, о подаче апелляционной жалобы правопреемником участника спора по настоящему делу, постольку положения статьи 42 Кодекса в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В этой связи прекращение производства по апелляционной жалобе общества носит преждевременный характер; вопрос о процессуальном правопреемстве подлежал разрешению судом апелляционной инстанции, ввиду чего определение от 20.04.2023 о прекращении производства по жалобе общества надлежит отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А32-18792/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Т.Н. Драбо

А.И. Мещерин