АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                     Дело № А14-8863/2019

«03» июля 2020 года                                                                              

 

Дата изготовления резолютивной части решения – 25.06.2020.

Дата изготовления текста решения в полнм объеме – 03.07.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИС РУМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 95 000 руб. неосновательного обогащения; 19 000 руб. неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интернет-партнер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИС РУМ» задолженности по договору подряда №92-18 в размере 95 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 руб. 17 коп. 

при участии в судебном заседании:

от ООО «МОЛЛИС РУМ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2019 (сроком на 3 года), адвокат, удостоверение,

от ООО «Интернет-Партнер»: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.2020 (сроком до 31.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛИС РУМ» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Партнер» (ответчик по делу) 95 000 руб. неосновательного обогащения; 19 000 руб. неустойки.

Определением суда от 27.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения суда от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Интернет-Партнер» представлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИС РУМ» задолженности по договору подряда №92-18 в размере 95 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 руб. 17 коп.

Определением суда от 22.07.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Партнер» было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.10.2019 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, а также в связи с принятыми в стране и регионе мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с болезнью судьи.

В судебном заседании 18.06.2020 представитель ООО «МОЛЛИС РУМ» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, настаивал на том, что исполнителем предусмотренные договором работы не были выполнены в установленные сроки, в связи с чем заказчик воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, при этом ни промежуточный, ни окончательный результат работ заказчиком не принимался, сумма аванса исполнителем не отработана и подлежит возврату; возражал относительно встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «Интеренет-Партнер» возражал относительно удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, настаивал на том, что все предусмотренные договором обязательства выполнены им в полном объеме, в адрес заказчика направлены как промежуточный результат работ (макеты страниц сайта), так и итоговый акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), заказчиком не исполнена обязанность по оплате оставшейся стоимости выполненных работ, в связи с чем поддержал встречный иск и настаивал на его удовлетворении в заявленном размере.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2020 объявлялся перерыв до 25.06.2020.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2018 года между ООО «МОЛЛИС РУМ» (заказчиком) и ООО «Интернет-Партнер» (исполнитель) был заключен договор №92-18, предметом которого являлась поставка программной системы, разработка дизайна, выполнение работ по конфигурированию сайта в соответствии с требованиями заказчика и участие в запуске сайта (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору – 190 000 руб., НДС не облагается, из них:  

- стоимость работ за разработку дизайн-макета (дизайн-концепции) веб-сайта - 50% от общей стоимости работ по договору;

- стоимость работ по конфигурированию и запуску веб-сайта - 50 % от общей стоимости работ по договору.

Оплата по договору происходит двумя частями:

1) аванс в размере 95 000 руб. Оплата аванса происходит в течение 5-ти банковских дней с момента вступления в силу договора;

2) в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи работ, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшиеся 50% стоимости договора, составляющие 95 000 руб. 

Стороны в пункте 14.1 договора согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, и действует в течение 1 года. 

Заказчик перечислил исполнителю платежным поручением №4 от 11.09.2018 аванс в размере 50% стоимости договора – 95 000 руб.

Считая, что результат работ ООО «Интерент-Партнер» не будет достигнут в установленный договором срок, заказчик 06.02.2019 направил в адрес исполнителя электронное письмо-уведомление о расторжении договора с требованием о возврате ранее перечисленной суммы аванса.

 Вышеуказанное требование было получено адресатом, однако соглашение о расторжении ответчиком не подписано, в ответ на уведомление №10 от 06.02.2019 о расторжении договора ООО «Интеренет-Партнер» направило письмо-ответ №1 от 13.02.2019, в котором исполнитель сослался на разработку дизайн-макетов веб-сайта (промежуточного акта), которые 10.12.2018 были направлены на контактную электронную почту заказчика и согласованы им, на подписание промежуточного акта на бумажном носителе, а также на полное выполнение работ по состоянию на 06.02.2020, запуск сайта согласно дизайн-макету веб-сайта на домене, принадлежащем заказчику: mollysroom.ru, корректировку соответствующими дополнениями. Также в указанном письме содержалась ссылка на невозможность выполнения работ по причине того, что последующие корректировки со стороны исполнителя не были согласованы дополнительным соглашением согласно пункту 14.10, а лишь отражены в электронном письме.

06.02.2019 ООО «Интернет-Партнер» направило в адрес заказчика посредством почтовой связи письмо от 06.02.2019, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) №126 от 05.02.2019, счет на оплату №139 от 05.02.2019. Однако указанное письмо не было получено адресатом ввиду необеспечения явки последнего за получением почтовой корреспонденции.

Поскольку соглашение о расторжении договора ООО «МОЛЛИС-РУМ» подписано не было, требования о возврате авансового платежа не удовлетворены, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, как следует из текста искового заявления и подтверждено материалами дела, спустя месяц после направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора ООО «МОЛЛИС РУМ» был заключен договор №118М от 04.03.2019 на разработку web-сайта компании с ООО «Бизнес Тренд», во исполнение условий которого согласно акту о приемке выполненных работ №117 от 27.05.2019 заказчиком приняты работы по созданию сайта MOLLYSROOM.RU, выполненные иным подрядчиком (т.2, л.д.135-143), сайт запущен и работает по адресу www.mollysroom.ru. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска в части требований о возврате 55 000 руб. перечисленного платежным поручением №4 от 11.09.2018 аванса и отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в оставшейся части, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, при этом суд руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Существенное значение для рассмотрения спора имеет толкование условий договора, в том числе с учетом переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также действий сторон, которым стороны придавали правовое значение исполнения договора, в порядке положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Предметом заключенного договора, в редакции технического задания, является:

- разработка дизайн-макета веб-сайта в соответствии с фирменным стилем заказчика (истца);

- поставка компонентов и установка программной системы сайта в соответствии с техническим заданием, приведенным в приложении к договору, настройка программной системы сайта; запуск системы.

Как следует из положений договора, технического задания, переписки  и пояснений сторон, а также общего понимания участников оборота в электронных сетях в отношении результатов работ по разработке веб-сайтов, под дизайн-макетом сайта понимается выполняемый в одной из компьютерных графических программ визуальный графический образ сайта наполненный информацией, который характеризуется статичностью и не функционирует как динамическое приложение.

На основе дизайн-макета создается динамический макет (веб-сайт) средствами одного из языков гипертекстовой разметки и т.п.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под сайтом в сети «Интернет» понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»;

Именно функционирующий в информационно-телекоммуникационной сети Интернет веб-сайт стороны определили конечным результатом работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик должен был провести работы 2 этапа: 

1) разработать дизайн-макет веб-сайта и передать на утверждение заказчику вместе с актом приема-сдачи работ (пункты 6.1.1, 6.1.2 договора);

2) закончить выполнение всех работ в срок не позднее 35 дней с момента принятия Дизайн-макета веб сайта (промежуточного акта работ).

До окончания срока действия договора, 06.02.2019 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора с требованием о возврате ранее перечисленной суммы аванса, со ссылкой на нарушение подрядчиком пунктов 5.2, 6.2 договора в части непредставления подрядчиком заказчику для утверждения дизайн-макета веб-сайта, актов приема-передачи.

Так как соглашение о расторжении договора подписано исполнителем не было, договор по основанию, выбранному заказчиком, расторгнут не был (статья 450 Гражданского кодекса РФ – расторжение договора по соглашению сторон). 

06.02.2019 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) №126 от 05.02.2019, счет на оплату №139 от 05.02.2019. Однако указанное письмо не было получено адресатом ввиду необеспечения явки последнего за получением почтовой корреспонденции.

Тем самым, на момент направления уведомления об отказе от подписания акта выполненных работ воля заказчика была направлена на расторжение договора в одностороннем порядке, а воля исполнителя, который полагал надлежащее исполнение договора в полном объеме с его стороны, на прекращение его обязательства надлежащим исполнением.

Указанные правовые обстоятельства свидетельствуют, что стороны не предполагали дальнейшее исполнение договора со своей стороны, при этом каждая из сторон по своим основаниям. Соответственно, оценка правомерности требований доводов должна исходить из фактических действий сторон по его исполнению и прекращению, а правовая оценка качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ должна производится по состоянию на 06.02.2019 (на момент направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора и на момент направления исполнителем в адрес заказчика итогового акта выполненных работ), с учетом имевшей место переписки по исполнению договора между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ). 

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Порядок приемки-сдачи работ предусмотрен в параграфе 6 договора, который аналогичен установленному в законе порядку приемки работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса РФ) 

Заказчик, получив от подрядчика акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и параграфа 6 договора направить подрядчику подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и стороны согласовывают сроки их выполнения.

Поскольку акт приема-передачи выполненных работ от 05.02.2019 был направлен 06.02.2019 в 18-41 (что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официальной сайта Почты России), то есть после получения от заказчика уведомления о расторжении договора (06.02.2019 в 12-20, т.3, л.д.77), заказчик не направлял в адрес исполнителя отказа от подписания указанного акта, при этом в ходе судебного разбирательства сослался на отсутствие оснований для принятия каких-либо работ ввиду их невыполнения ООО «Интернет-Партнер» в согласованные договором сроки.

При анализе положений договора и технического задания к нему, судом установлено, что условия конкретизирующие требования в отношении дизайна веб-сайта содержатся в пункте 7 Технического задания. 

В силу пункта 7 Технического задания (дизайн сайта) стилистическое оформление сайта должно соответствовать корпоративному стилю компании и использовать его цветовые схемы, графические элементы (логотип) и шрифты (документация по символике и оформлению прилагается к ТЗ).

Судом установлено, что при подписании (исполнении) договора указанная документация заказчиком подрядчику не передавалась. В материалы дела документация по символике и оформлению не представлена.

В силу пункта 14.4. договора все особенности реализации работ, существенные для заказчика, должны быть в явной форме отражены в техническом задании. Если в Техническом задании не оговорены какие-либо требования заказчика, то форма их реализации остается на усмотрение исполнителя и не может являться причиной для отказа от приемки выполненных работ.

Фактически требования к работе, в том числе по дизайну веб-сайта, формировались и исполнялись в процессе переписки между сторонами.

В силу пункта 1.3 Технического задания взаимодействие между заказчиком и разработчиком ведется по е-mail и телефону, skype. 

Исходя из содержания электронной переписки, представленной в материалы дела, судом установлено, что сторонами в целях согласования условий и результатов работ использовались в спорный период следующие адреса электронной почты: ответчик - diana@juno.ru, истец – 9155849935@bk.ru , kadry@mollysroom.ru, smm@mollysroom.ru.

Представленная в материалы дела электронная переписка не может быть принята в качестве подтверждающей согласование сторонами каких-либо существенных условий договора в силу пункта 14.9 договора, а также в силу ее противоречивого и непоследовательного характера, не позволяет установить окончательно согласованные сторонами условия.

Как следует из пункта 3.3.1 договора промежуточная приемка результата работ в виде дизайн-макета веб-сайта должна была осуществляться в отношении всего подготовленного дизайн-макета, а не его частей.

Судом установлено, что стороны в нарушении указанного положения отклонялись от порядка промежуточной приемки, предусмотренного договором.

Обязанность по сдаче результата работы относится на подрядчика в силу статей 702, 720 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела подрядчиком представлены графические макеты страниц разрабатываемого веб-сайта (т. 1 л.д. 55-61), на части которых проставлены печать и подпись заказчика.

Из совокупности указанных документов, а также последующей переписки сторон, представленной в материалы дела (т.2, л.д.32-83), следует, что подрядчиком заказчику направлялись выборочно макеты страниц разрабатываемого веб-сайта, в полном объеме результат работ в виде дизайн-макета веб-сайта не передавался, от представителя заказчика имели место замечания в указанный период, в том числе к текстовой и дизайнерской части сайта. Какой-либо акт выполненных работ в указанный период подрядчиком заказчику не направлялся.

Тем самым, со стороны исполнителя (подрядчика) не были совершены действия, с которыми договор связывает правовые последствия в виде признания надлежаще исполненного обязательства по сдаче-приемке работ в части разработки дизайн-макета вэб-сайта.

Обязанность по приемке результата работы относится на заказчика в силу статей 702, 720 Гражданского кодекса РФ.

Невозможность сдачи-приемки результатов работ в указанной части имела место в том числе по вине заказчика, который допускал возможность принимать отдельные страницы разрабатываемого дизайн-макета путем проставления на них печатей и подписей, без получения промежуточного акта сдачи-приемки работ и всего объема работ по дизайн макету.

Правовые последствия такого поведения в силу пунктов 3.3.1, 6.2.1 договора ввели в заблуждение подрядчика в отношении согласованных и несогласованных страниц дизайн-макета веб-сайта.

Тем самым, судом не может быть признана состоявшейся как сдача, так и приемка результатов работ в какой-либо части, а также не могут быть приняты замечания заказчика до момента конечной сдачи результата работ при прекращении договорных отношений.

Как уже указывалось выше в силу пункта 14.4 договора все особенности реализации работ, существенные для заказчика, должны быть в явной форме отражены в техническом задании. Если в Техническом задании не оговорены какие-либо требования заказчика, то форма их реализации остается на усмотрение исполнителя и не может являться причиной для отказа от приемки выполненных работ.

С учетом замечаний заказчика, содержащихся в электронной переписке сторон (в том числе: т.3, л.д.73-76), судом установлено, что в части дизайн макета веб-сайта подрядчиком допущены отклонения от технического задания (подпункт 7 пункта 5, пункты 7, 8, 9 Технического задания), в том числе: не выполнены требования, касающиеся удобной навигации по сайту, стилистическое оформление сайта не соответствует корпоративному стилю компании, не использованы цветовые схемы и графические элементы (логотип) и шрифты, рекомендованные заказчиком, допущены ошибки, отсутствуют знаки препинания, структура сайта по расположению не соответствует заявленной в техническом задании (в том числе, в части расположения сведений о компании), несоответствие информации, содержащейся при переходе по ссылке, названию самой ссылки и т.п. Также имеются отклонения, указанные заказчиком в электронной переписке, от требований Технического задания, которые относятся к работам по конфигурированию и запуску веб-сайта.

Названные обстоятельства исполнителем документально не опровергнуты.

Совокупность указанных недостатков позволяет суду прийти к выводу, что заказчиком подтверждены недостатки в промежуточных и конечных результатах работы подрядчика, которые не позволяют считать работу, как в указанной части, так и в целом, выполненной в соответствии с техническим заданием и договором.

Соответственно результаты работ подрядчика в силу статей 709, 711 Гражданского кодекса РФ оплате в порядке пунктов 4.1 – 4.3. договора не подлежат. 

Однако при оценке наличия встречных денежных обязательств судом учитываются следующие обстоятельства.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует, что со стороны заказчика имело место противоречивое непоследовательное поведение, которое в совокупности с недостатками в результатах работ подрядчика, не могло повлечь достижения сторонами результата договора.

В частности, заказчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по: 

- передаче информационных материалов в соответствии с техническим заданием (документы по символике и оформлению); 

- назначению (п. 3.3.1. договора) ответственного лица (представителя) по ведению проекта с соответствующими полномочиями, а также по извещению подрядчика о смене такого представителя.

Совокупность указанных обстоятельств, наряду с действиями заказчика по проставлению на отдельных страницах разрабатываемого дизайн-макета штампов, печатей и подписей, позволяет суду прийти к выводу, что неисполнение обязательств и злоупотребление правами со стороны заказчика повлекло нарушение прав подрядчика по своевременному завершению работ.

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Механизм такого возмещения установлен сторонами в пунктах 14.6, 14.6.1 договора, в соответствии с которыми в случае расторжения договора по инициативе Заказчика до принятия промежуточного акта работ сумма аванса возвращается за вычетом суммы затрат исполнителя. Сумма затрат исполнителя до принятия дизайн-макета рассчитывается как 40 000 руб. за каждый подготовленный концептуально разный вариант дизайн-макета.

Тем самым, требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного авансового платежа (статья 1102 Гражданского кодекса РФ) должны быть уменьшены в порядке пунктов 14.6, 14.6.1 договора на сумму затрат подрядчика, установленную в договоре – 40 000 руб., в связи с чем с ООО «Интерент-Партнер» в пользу ООО «МОЛЛИС РУМ» следует взыскать 55 000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части требования ООО «МОЛЛИС РУМ» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению за счет ООО «Интеренет-Партнер» не подлежат.

Также ООО «МОЛЛИС РУМ» заявлено о взыскании с ООО «Интерент-Партнер» 19 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ по договору исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но всего не более 10% от той же стоимости за все дни просрочки.

Из буквального содержания указанного пункта договора следует, что стороны предусмотрели ответственность исполнителя на случай нарушения сроков выполнения работ, при этом сами работы должны быть выполнены, хотя и с просрочкой.

Ответственность, предусмотренную пунктом 8.2 договора возможна к применению в том случае, когда выполненная исполнителем работа фактически принята заказчиком, но с нарушением установленных договором сроков. 

Поскольку в рассматриваемом случае заказчик (ООО «МОЛЛИС РУМ») настаивает на фактическом невыполнении подрядчиком (ООО «Интеренет-Партнер») предусмотренных договором работ и непринятие заказчиком результата работ (в том числе промежуточного), а также с учетом того, что суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных ООО «Интеренет-Партнер» работ, что равнозначно невыполнению предусмотренных договором работ в целом, оснований для применения к исполнителю ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 договора не имеется.

Кроме того, как было указано выше, со стороны заказчика имело место противоречивое непоследовательное поведение, которое в совокупности с недостатками в результатах работ подрядчика, не могло повлечь достижения сторонами результата договора (не представлены доказательства исполнения обязательств по передаче информационных материалов в соответствии с техническим заданием (документы по символике и оформлению), по назначению (п. 3.3.1. договора) ответственного лица (представителя) по ведению проекта с соответствующими полномочиями, а также по извещению подрядчика о смене такого представителя и др.), что наряду с действиями заказчика по проставлению на отдельных страницах разрабатываемого дизайн-макета штампов, печатей и подписей, позволяет суду прийти к выводу, что неисполнение обязательств и злоупотребление правами со стороны заказчика повлекло нарушение прав подрядчика по своевременному завершению работ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований ООО «МОЛЛИС РУМ» о взыскании с ООО «Интеренет-Партнер» неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, отсутствуют, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Интеренет-Партнер» о взыскании с ООО «МОЛЛИС РУМ» оставшейся стоимости выполненных работ, поскольку факт надлежащего выполнения работ исполнителем в соответствии с условиями договора и Техническим заданием материалами дела не подтвержден, доказательств, подтверждающих передачу обществом с ограниченной ответственностью «Интернет-Пратнер» обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛИС РУМ» результатов выполненных по договору работ, которые соответствуют его условиям, суду не представлено, в материалах дела имеются доказательства фактического выполнения спорных работ иной подрядной организацией (ООО «Бизнес Тренд», т.2, л.д.135-143).

Все остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку не имеют самостоятельного правового значения и не влияют на выводы суда с учетом вышеприведенных установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом также учтено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИС РУМ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Партнер» 95 000 руб. неосновательного обогащения и 19 000 руб. неустойки подлежит частичному удовлетворению. Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИС РУМ» 55 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интернет-партнер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИС РУМ» задолженности по договору подряда №92-18 в размере 95 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 руб. 17 коп. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 4 420 руб. 

Поскольку ООО «МОЛЛИС РУМ» уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета по платежному поручению №164 от 23.04.2019 (т.1, л.д.11) в размере 5 000 руб., государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения первоначального иска в размере 2 132 руб. 46 коп. относится на ООО «Интернет-Партнер» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «МОЛЛИС РУМ», госпошлина в размере 580 руб. подлежит возврату ООО «МОЛЛИС РУМ» из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная.

Госпошлина за рассмотрение встречного иска составляет 3 843 руб., с учетом результатов рассмотрения дела относится на ООО «Интернет-Партнер» и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИС РУМ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Партнер» 95 000 руб. неосновательного обогащения и 19 000 руб. неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИС РУМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 55 000 руб. неосновательного обогащения; 2 132 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛИС РУМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 580 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №164 от 23.04.2019 государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интернет-партнер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИС РУМ» задолженности по договору подряда №92-18 в размере 95 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 руб. 17 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                   Е.П. Соболева