ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10082/2024

10 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12614/2024) Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2024 по делу  № А75-10082/2024 (судья Голубева Е.А), принятое по заявлению Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, дом11) к Отделению судебных приставов по г. Югорску (адрес: 628260 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Югорску ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Югорску ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Югорску ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии заинтересованного лица, - общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197110, 

<

...>, литер А, помещение 51-Н), о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 96973/23/86022-ИП и об обязании организовать проведение работ, направленных на исполнение решения арбитражного суда,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделению судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 96973/23/86022-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (далее – ООО «Профи Плюс») об устранении строительных недостатков и об обязании организовать проведение работ, направленных на исполнение решения арбитражного суда по исполнительному листу ФС 038610018 от 02.06.2022.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФССП по ХМАО-Югре), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Югорску ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Югорску ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Югорску ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3); в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (далее – должник, ООО «Профи Плюс»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2024 по делу № А75-10082/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования, являющиеся предметом исполнительного производства (устранение строительных недостатков в многоквартирном доме), могут быть исполнены без личного участия должника – ООО «Профи Плюс»; настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель, исходя из принципов и задач исполнительного производства, должен был обеспечить надлежащее исполнение исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), вместе с тем, материалы дела доказательств принятия всех должных мер не содержат; полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно ограниченного перечня мероприятий, подлежащих применению судебным приставом-исполнителем; указывает, что использование ограниченного перечня мер, имеющихся в материалах исполнительного производства и оцененных судом как достаточные, не создает условий для исполнения судебного акта должником.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель департамента не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83297/2020 вынесено решение от 01.02.2022 по иску департамента, согласно которому на ООО «Профи Плюс» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки работ в жилом доме № 2 по ул. В. Лопатиной в г. Югорске, выполненных по муниципальным контрактам № 0187300005816000300-0057203-1 от 31.10.2016, № 0187300005816000413-0057203-01 от 30.12.2016, № 0187300005817000370-0057203-01 от 05.12.2017 (устранение причины протекания воды, а также образования сырости на поверхности пола, потолка и ограждения балкона с внутренней стороны (кв. 12); устранение причины протекания воды, а также образования сырости на поверхности пола, потолка и ограждения балкона с внутренней стороны (кв. 17); устранение недостатков, связанных с нарушением вентиляции (кв. 17); устранение протечки канализационных труб (кв.17); устранение контруклона канализационной трубы на кухне (кв.17); обеспечение зачеканки соединений канализационных труб (кв. 17); устранение причины протекания воды на внутреннюю поверхность стены кухни (кв. 18); устранение причины протекания воды, а также образования сырости на поверхности пола, потолка и ограждения балкона с внутренней стороны (кв. 18); обеспечение зачеканки соединений канализационных труб (кв. 18); установка водосборных желобов и снегозадержателей на крыше).

Департамент 31.08.2023 обратился в отделение судебных приставов по г. Югорску с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС № 038610018 от 02.06.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83297/2020.

На основании заявления взыскателя 11.09.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Югорску возбуждено исполнительное производство № 96973/23/86022-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 22.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с должника ООО «Профи Плюс» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Установлен новый срок исполнения требований исполнительского документа – 29.12.2023.

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование № 86022/24/12953 в пятидневный срок со дня его поступления должнику обязать ООО «Профи Плюс» устранить строительные недостатки работ в жилом доме по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>.

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 также в отношении должника вынесено предупреждение № 86022/24/12946 по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), которое получено ООО «Профи Плюс» 08.02.2024.

Письмом от 08.02.2024 ООО «Профи Плюс» в ответ на требование от 16.01.2024 № 86022/24/12953 сообщило, что обществом строительные недостатки устранены, вместе с тем, в настоящее время в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга рассматривается иск по делу № 56-15033/2023 от 20.02.2023 по указанным недостаткам.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства № 96973/23/86022-ИП не совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.10.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое департаментом в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной нормой права определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с положениями указанной статьи, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Изложенные нормативные требования предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными основаниями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Письмом ФССП России от 31.03.2014 № 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (далее – Методические рекомендации), пунктом 3.4 которых установлено, что по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

По общему правилу, установленному статьей 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В настоящем случае, как следует из представленных в материалы дела копий документов исполнительного производства № 96973/23/86022-ИП от 11.09.2023, с момента вынесения постановления от 11.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 22.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, 16.01.2024 вынесено требование № 86022/24/12953 и предупреждение № 86022/24/12946. Указанные документы были вручены представителю должника только 08.02.2024.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что данные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем за пределами двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства и не привели к исполнению предъявленных в исполнительном документе требований.

Иных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем до момента обращения департамента в суд с настоящим заявлением (27.05.2024) не было совершено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем после обращения департамента с заявлением в арбитражный суд были предприняты иные действия, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Так, 27.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены требования об исполнении исполнительного документа в срок до 25.07.2024, а также предупреждение о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности.

Также 27.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которому Петроградскому РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения, а именно привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ генерального директора ООО «Профит плюс» ФИО4, вручить новое требование об исполнении решения суда, предупредить по статье 315 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку поименованные действия осуществлены только после обращения заявителя за судебной защитой, они не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве своевременных и направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа мер.

Само по себе принятие мер, без соблюдения принципа своевременности их принятия, должным образом не обеспечивает задачи исполнительного производства.

Кроме того, в настоящем случае судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения всех необходимых и достаточных исполнительных действий по принятию мер для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

В частности, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве не организовано принудительное исполнение решения суда по делу № А56-83297/2020

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83297/2020. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должностными лицами отделения судебных приставов управления в рамках исполнительного производства № 96973/23/86022-ИП не предприняты своевременно все необходимые в рамках Федерального закона № 229-ФЗ меры в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждает незаконное бездействие, которое повлекло необоснованное затягивание сроков в исполнительном производстве и привело к нарушению прав взыскателя.

При изложенных выше обстоятельствах заявленные департаментом требования о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по г. Югорску управления по исполнительному производству № 96973/23/86022-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс», об устранении строительных недостатков подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2024 по делу № А75-10082/2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2024 по делу № А75-10082/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, удовлетворить.

Признать незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по исполнительному производству  № 96973/23/86022-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» об устранении строительных недостатков.

 Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отделения судебных приставов по г. Югорску обеспечить принятие мер по принудительному исполнению исполнительного документа, выданного в рамках дела № А56-83297/2020. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер