﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2018(17)-АК

Дело № А60-46584/2017

06 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ПАО Национальный банк «Траст» - Сухин А.Ю., паспорт, доверенность от 30.10.2018;

от конкурсного управляющего - Вешкин А.К., удостоверение, доверенность от 28.01.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алексеева Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» Алексеева В.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.01.2019 по первому дополнительному вопросу,

вынесенное в рамках дела № А60-46584/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПО «Режникель» (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству заявление АО «РОСТ Банк» о признании ЗАО «ПО «Режникель» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве с применением правил банкротства ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 24.10.2017 ЗАО «ПО «Режникель» (должник) признана несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением от 10.05.2018 в связи с освобождением Клочкова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель»  утвержден  Алексеев Виктор Иванович, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

30.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Алексеева В.И. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 09.01.2019 по первому и второму дополнительным вопросам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 прекратил производство по делу в части требования конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» Алексеева В.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.01.2019 в части второго дополнительного вопроса, включенного в повестку собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

 Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Алексеев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 09.01.2019 по первому дополнительному вопросу в редакции: «Конкурсному управляющему ЗАО «ПО «Режникель» Алексееву В.И. заключить трехсторонний договор с ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК» и Банком «Траст» (ПАО) об оказании охранных услуг»; признать решение собрания кредиторов по указанному дополнительному поросу недействительным.

 В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на наличие сомнений в возможности оказания ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК» охранных услуг надлежащим образом, отсутствие перечня предлагаемых к сдаче под охрану объектов и стоимости охранных услуг. Также, по утверждению апеллянта, из принятого решения не следует, что конечная стоимость услуг будет соответствовать требованиям законодательства о банкротстве, предусматривающим соблюдение лимита расходов на оплату привлеченных лиц; решением не предусмотрен срок, с которого, по мнению собрания, следует заключать договор об оказании охранных услуг, в то время, как никаких объективных причин и предусмотренных законом оснований для расторжения действующего аналогичного договора об оказании охранных услуг материалы дела не содержат. При этом апеллянт отмечает, что вопросы по заключению договора об оказании охранных услуг относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего, то есть фактически являются его обязанностью, а следовательно, оспариваемое решение принято собранием кредиторов с нарушением компетенции и фактически означает вмешательство кредиторов в деятельность конкурсного управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Алексеева В.И. на определение арбитражного суда от 08.04.2019, вынесенное в рамках дела №А60-46584/2017 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.05.2019 под председательством судьи Чепурченко О.Н. в соответствии с Положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.06.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Плахову Т.Ю.

ООО «Парус» согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить.    

ПАО Банк «Траст» (Банк) в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения в части отказа.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Банка свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы – в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2019 состоялось собрание кредиторов ЗАО «ПО «Режникель». В повестку собрания кредиторов были включены два дополнительных вопроса, первым из которых являлся – о заключении конкурсным управляющим трехстороннего договора с ООО «Лоцман-ЕК» и банком «Траст» (ПАО) об оказании охранных услуг.

По указанному дополнительному вопросу собранием кредиторов принято решение: конкурсному управляющему Алексееву В.И. заключить трехсторонний договор с ООО «Лоцман-ЕК» и банком «Траст» (ПАО) об оказании охранных услуг.

Решение принято большинством голосов – 99,75%, принадлежащих Банку.

Полагая, что решение вопросов о заключении, изменении и расторжении конкурсным управляющим договоров от имени должника не отнесено к компетенции собрания кредиторов, а также ссылаясь на то, что Банком не представлена информация относительно ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК», а именно о наличии лицензии на оказание охранных услуг, учредительные документы общества, стоимости услуг по охране, проекте договора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исключительная компетенция собрания кредиторов определена п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. При этом содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. 

Из указанного следует, что собрание кредиторов вправе принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом принимаемые решения должны соответствовать требованиям законодательства.

Указанный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства » (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона).

В силу положений ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, в частности, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Из материалов дела следует, что Банк является основным кредитором должника (99,75%), а его требования обеспечены залогом имущества должника. 

Принимая решение о включении оспариваемого вопроса в повестку дня собрания кредиторов, Банк руководствовался необходимостью защиты своих прав, как залогового кредитора, исходя из следующего.

10.10.2017 к оказанию услуг по охране имущества должника было привлечено ООО ЧОО «Омега», договор с которым был расторгнут 08.04.2018; стоимость услуг составляла 833 280 руб. в месяц.

30 марта 2018 года к охране имущества должника было привлечено ООО ЧОП «Ни шагу назад», договор с которым был расторгнут 01.09.2018; ежемесячная стоимость охранных услуг составляла796 416 руб. 

Со 02.09.2018 к охране имущества должника привлечено ООО ЧОП «Алькор» с ежемесячной стоимостью услуг 667 584 руб.

С 10.01.2019 охрану осуществляет ООО ЧОО «Варриорс» (по прямому договору с должником и по договору с ООО «Белый камень», с которым должник также заключил договор на охрану).

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что менее чем за год на территории должника сменилось несколько охранных организации.

Указанное обстоятельство не могло не насторожить Банк как кредитора, требования которого обеспечены залогом практически все имущество должника. Настороженность Банка была обусловлена тем, что частая смена охранных организации может рано или поздно повлечь утрату имущества.

Несмотря на то, что Банк, начиная с октября 2018 года сообщал конкурсному управляющему о желании и готовности принять участие в осуществлении мероприятий по охране имущества должника, конкурсный управляющий по непонятным причинам игнорировал данное предложение.

В этой связи Банк прибегнул к такому способу защиты своих прав как поиск охранной организации (из числа аккредитованных при Банке), готовой оказать такие услуги и обеспечить гарантированную оплату (при возникновении необходимости) оказываемых услуг в порядке п. 7 ст. 20.7 Закон о банкротстве, а также включению в повестку собрания дополнительного оспариваемого вопроса.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что данный шаг скорее носил вынужденный характер со стороны Банка, поскольку конкурсный управляющий уклонялся от диалога по выбору охранной организации, а действия Банка были законны, совершены в целях защиты своих прав и прав иных конкурсных кредиторов и не противоречили положениям ст. 12 Закон о банкротстве, в связи с чем, сделать вывод о том, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что Банк в целях реализации своих прав как залогового кредитора вправе определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, в том числе путем выбора охранной организации, участия в определении условий договора с ней и участия в таком договоре в качестве его стороны, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении довода о том, что привлечение охранной организации указанной собранием кредиторов может привести к таким последствиям как превышение лимитов на оплату услуг привлеченных лиц (ст. 20.7 Закона о банкротстве), необходимо отметить следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п. 1 ст. 20.7).

При этом апеллянтом не учтено, что Закон о банкротстве содержит исключения из указанного правила. Так, в случае, если решение о привлечении лиц принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, то оплату оказываемых услуг осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В этой связи следует отметить, что Банк, принимая решение о заключении договора с указанной им охранной организацией указывал, что финансирование (при необходимости) будет осуществляться в соответствии с положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве, то есть за счет средств Банка.

Более того, следует отметить, что расходы, связанные с обеспечением сохранности залогового имущества отнесены действующим законодательством за счет залогодержателя – Банка. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом настоящего спора является осуществление охраны только имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы сомнения конкурсного управляющего в возможности оказания ООО «ЧОО «Лоцман-ЕК» охранных услуг надлежащим образом, со ссылкой на отсутствие перечня предлагаемых к сдаче под охрану объектов и стоимости охранных услуг, основанием для признания обжалуемого решения собрания кредиторов недействительным являются и могут быть разрешены в рабочем порядке. 

Кроме того, арбитражный управляющий не лишен возможности до заключения с предложенной залоговым кредитором охранной организацией договора на оказание охранных услуг осуществить проверку такой организации на предмет способности организации осуществлять выполнение охранных функций, в дальнейшем также контролировать качество оказания услуг. 

Утверждение о злоупотреблении Банком своими правами не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда. В данном конкретном случае, действия Банка не могут быть расценены судом как вмешательство кредитора в деятельность конкурсного управляющего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принятие оспариваемого решения с целью предотвращения нарушения прав залогового кредитора, отсутствие нарушений принятым решением прав должника и иных кредиторов, направленность решения на обеспечение сохранности залогового имущества должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным.    

Обстоятельства, которые бы опровергали изложенное выше, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Все доводы жалобы конкурсного управляющего являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствующей части, в апелляционной жалобе не приведено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Основания, предусмотренные п. 4 указанной статьи и влекущие безусловную отмену судебного акта  апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу № А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов