АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                                  Дело № А12-31400/2019

«07»  сентября   2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой С.А..,  рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность № 07/06-19 от 07.06.2019,

от ООО «Расчетный центр Волжский» - ФИО2, доверенность от 10.03.2020  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест" (далее- ответчик) о взыскании задолженности за июнь 2019 года в размере 78 484,44руб., неустойку в размере 606,95 руб. по договору теплоснабжения № 98 от 01.06.2017., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 3164 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский".

В судебное заседание от истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором   в связи с корректировкой начислений за спорный период сумма долга составила 49845,50 руб., неустойка 243,50 руб..

 Уточнения судом приняты к рассмотрению, поскольку  данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

  ООО «РЦВ» поддерживает требования истца. 

  Ответчик с заявленной суммой основного долга не согласен, полагает необоснованным включение в сумму  задолженности  22017,51 руб., представив контррасчет, доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

  Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел  к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг, потребитель) заключен договор теплоснабжения № 98 с целью содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор), по условиям которого истец  принял обязательства поставлять ответчику через присоединенную сеть коммунальный ресурс на СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме - горячую воду, а ответчик обязался принимать и оплачивать предоставленный ему коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

Порядок расчетов и платежей по названному договору установлен разделом 6. 

Раздел 7 договора определяет порядок расчетов и цену по договору теплоснабжения. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора, стоимость поставленного коммунального ресурса на СОИ МКД определяется за каждый расчётный период, исходя из действующих в соответствующем расчётном периоде тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, установленных для населения, и объёма коммунальных ресурсов на СОИ МКД, определенного за соответствующий расчетный период в порядке, установленном в разделе 6 договора.

Согласно пункту 7.4 договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц. 

Истец указывает, что  в спорный период  осуществил поставку горячей воды в  необходимом ответчику объеме на сумму 78 484,44 руб., с учетом  произведенной корректировки сумма задолженности ответчика составила  49845,50 руб. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные разделом 6 названного договора, не исполнил,  истец обратился в суд с настоящим иском.

 В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснажающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По смыслу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, потреблённого на СОИ МКД, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Материалами дела подтверждается, что теплоснабжающая организация поставляет коммунальный ресурс на СОИ МКД в следующие МКД: дом № 49 по ул. Карбышева,  дом № 47 по ул. Дружбы. 

Договором предусмотрены два способа определения объемов коммунальных ресурсов: при наличии ОДПУ - на основании показаний указанных приборов; при отсутствии ОДПУ, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного ОДПУ - по нормативу. 

Начисление платы на СОИ произведено истцом с учетом показаний ОДПУ за минусом объема потребления, определенного по ИПУ, и расчетным способом.

 Имевшиеся между сторонами разногласия по объемам потребления по ИПУ за июнь 2019 (в том числе расчетным способом, произведенные перерасчеты и т.д.) не урегулированы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. отзывом ответчика, дополнением к нему, контррасчетом, а также копиями первичных документов - квитанций, заявлений, актов и свидетельств по спорным квартирам. 

Оспаривая объем горячего водоснабжения на СОИ МКД в июне 2019, выставленного к оплате и его стоимость, ответчик указывает на то, что расчет объема произведен истцом без учета фактического потребления (с неверным учетом объема потребления горячего водоснабжения по ИПУ). 

Данный довод ответчика суд находит обоснованным, поскольку  представленные ответчиком в материалы дела контррасчет и первичные документы (квитанции, заявления, акты и свидетельства по спорным квартирам в МКД № 47 по ул. Дружбы (квартиры № 95, 98, 131. 148) и № 49 по ул. Карбышева (квартиры № 22, 118, 216),  свидетельствуют о том, что истцом неверно произведено начисление индивидуального потребления горячего водоснабжения за июнь 2019 года в объеме 176,36581 м.куб. и данный объем был не обосновано начислен ответчику в объем горячего водоснабжения на СОИ МКД. 

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ достоверность данных сведений истцом не оспорена, контррасчет  ответчика истцом документально не опровергнут. 

Соответственно, выставленная истцом ответчику стоимость потребленного горячего водоснабжения на СОИ за июнь 2019 года подлежит  взысканию в части, с учетом уменьшения на сумму в размере 22 017,51 руб. (176,36581  м.куб. Х 124,84 руб. (тариф) = 22 017,51 руб.) и составляет 27 827,99 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что  задолженность ответчика по договору № 98 от 01.06.2017 за июнь 2019 составляет   27827,99 руб. 

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей  310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалы дела не содержат доказательств погашения ответчиком задолженности  в размере 27827,99 руб., в связи с чем  в данной части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате принятого коммунального ресурса за июнь 2019, истец начислил ответчику законную неустойку (пени) за период с 16.07.2019 по 16.08.2019 в размере 243,50 руб.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате поставленного коммунального ресурса, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела установлен иной размер долга за июнь 2019, судом  произведен перерасчет неустойки, согласно которому, размер законной неустойки за период с 16.07.2019 по 16.08.2019, начисленной на сумму долга в размере 27827,99 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения в размере 4,25% годовых, составляет 126,15 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,   167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору №98 за июнь 2019 года в размере 27827,99 руб., пени в размере 126,15 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины 1118 руб.

В  удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1161 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области 

       Судья                                                                                                        С.В. Павлова